Geoide, cardiologa o neurologa?

Apro qui questo thread per riscontro agli utenti
ANONIMO e Dylan.

@Dylan, non ho trovato riscontro alla affermazione Geoide sia neurologa, ne ho trovati invece diversi al fatto sia cardiologa

Qui Aplasia conferma si tratti di cardiologa

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Angelo_Barbato#c-Aplasia-2014-10-17T14:38:00.000Z-Aplasia-2014-10-17T09:07:00.000Z

Dove hai letto si definiva neurologa?

Geoide è cardiologa

Grazie Cesare per avere aperto questo thread. Sono andato a leggere, grazie al link che mi ha mandato ieri Gitz, questa talk: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Walther16/Archivio#Acqua_sul_fuoco 
Scendendo nello scambio fra Geoide e Walther16, ecco che Geoide scrive testualmente:

'(...) nella mia professione (sono una cardiologa che ha lavorato una vita nell'emergenza-urgenza) non sono permessi errori (ne converrai!) e il modo migliore è lavorare in team, supportando i tuoi infermieri, che a loro volta supporteranno te, sempre e comunque, fidandosi delle capacità del singolo per creare un unico! --Geoide, 20:14, 24 lug 2024'.

Sono anche andato a cercare alla voce neurologia e a parte dei revert fatti da Geoide, di anonimi che inserivano vandalismi, non ho trovato nulla che si riferisca a quanto sostenuto da Dylan. Sulla credibilità di quanto si legge, non ci sono grandi dubbi direi. Molti dubbi, mi spiace per Dylan, mi sorgono invece sul suo intervento...Non è che si tratta di un troll? Spero Dylan mi smentisca...

Anonimo wrote

Geoide è cardiologa

Grazie Cesare per avere aperto questo thread. Sono andato a leggere, grazie al link che mi ha mandato ieri Gitz, questa talk: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Walther16/Archivio#Acqua_sul_fuoco 
Scendendo nello scambio fra Geoide e Walther16, ecco che Geoide scrive testualmente:

'(...) nella mia professione (sono una cardiologa che ha lavorato una vita nell'emergenza-urgenza) non sono permessi errori (ne converrai!) e il modo migliore è lavorare in team, supportando i tuoi infermieri, che a loro volta supporteranno te, sempre e comunque, fidandosi delle capacità del singolo per creare un unico! --Geoide, 20:14, 24 lug 2024'.

Sono anche andato a cercare alla voce neurologia e a parte dei revert fatti da Geoide, di anonimi che inserivano vandalismi, non ho trovato nulla che si riferisca a quanto sostenuto da Dylan. Sulla credibilità di quanto si legge, non ci sono grandi dubbi direi. Molti dubbi, mi spiace per Dylan, mi sorgono invece sul suo intervento...Non è che si tratta di un troll? Spero Dylan mi smentisca...

Concordo con te, caro Anonimo.

Vediamo se Dylan ha delle spiegazioni da offrire.

Speriamo non sia un troll, il forum di Wikipedate
è uno spazio serio.

Non posso specificare x privacy: mica siamo su Wikipedia pure qua; disse che era una neurologa x rifiutare le correzioni.
Ma a me non interessa screditare nessuno.
Era solo x dire che sono un fascia di napalm51 (fatta eccezione di alcuni come jaqen, sannita e la rappresentante di wikimedia: forse perché hanno una vita reale e non hanno bisogno di bulluzzare gli utenti x sopperire alla proprie psicopatie?).

Comunque è oggettivo:  uno strumento di conoscenza che insegna solo caxxate non può sopravvivere; per cui tra 10 anni non ne sentiremo più parlare

Scusami Dylan ma il tuo intervento non è molto credibile :))) Geoide che bullizza qualcuno, scusami, ma proprio non me la immagino. Dovrei leggerlo: come San Tommaso se non vedo non credo. E infatti non lo leggiamo (rispetto massimo per la tua scelta) perché certe volte il livore ci fa un po' ingigantire gli episodi e ci immaginiamo chissà che. Visto che è pure anziana e con una lunga carriera alle spalle, da quello che si legge, non escludo affatto che possa avere anche studiato neurologia. Poi, dai, Napalm51 è un personaggio che coglie qualcosina, ma molto in superficie: vuoi mettere la complessità irriproducibile, inquietante della UP contro il povero Fcarbonara (altro utente anziano, sia come wikipediano che nella RL)? E no, dai, non si può proprio dire che su Wikipedia sono tutte "caxxate". Ti ho già citato le voci in vetrina, che sono pochissime ma fatte benissimo. Poi altre, fatte molto bene. Certo: su 1 milione 880mila e passa voci, ovvio che la maggioranza sia fuffa. Ma ci sta. Gli stessi professionisti consultano Wikipedia, non ce n'è: poi ovvio che chi vuole approfondire non si fermerà lì e andrà sui libri. Ma come infarinatura (e certe voci in vetrina sono davvero ben oltre l'infarinatura, credimi!) dà molto. Non ci si ferma lì, questo l'ha già scritto bene Gitz. Infine, salvi 3 utenti che, insomma, non è che proprio siano sempre il massimo eh! :))) Mi sa che fra 10 anni, se ci sarà ancora il web e potremo ancora usarlo liberamente, di Wikipedia si sentirà  parlare ancora, in qualche modo. Fattene una ragione ;)    

Si tratta di neurologia di  precisione: va oltre la neurologia ed è giovane, poiché è nata da circa 15 anni.
Non accettava gli aggiornamenti: li cabcellava motivando che le voci erano sue...a na certa ho lasciato perdere..


O esiste Wikipedia o no a me non fa né caldo né freddo: io vado solo su Google books: pure la treccani e la britannica generaliste recano piccole omissioni o inesattezze.
Poi se voglio il massimo vado su lancet o similia

Dylan wrote

Si tratta di neurologia di  precisione: va oltre la neurologia ed è giovane, poiché è nata da circa 15 anni.
Non accettava gli aggiornamenti: li cabcellava motivando che le voci erano sue...a na certa ho lasciato perdere..


O esiste Wikipedia o no a me non fa né caldo né freddo: io vado solo su Google books: pure la treccani e la britannica generaliste recano piccole omissioni o inesattezze.
Poi se voglio il massimo vado su lancet o similia

Scusa, puoi postare un link a dove ha scritto che le voci fossero "sue"?

Sembra di essere du Wikipedia...l'ho già detto: non si può x la mia privacy.
Non muore nessuno comunque😄
La vita va avanti.😉

Sono d'accordo con Anonimo. Una persona che deve studiare un argomento di matematica non va a guardarlo su Wikipedia, ma va a consultare un libro di matematica, dato che il suo scopo è quello lì. Personalmente Wikipedia la vedo come uno strumento per arricchire la cultura generale del cittadino, dando giustamente l'infarinatura generale per gli argomenti, poi ovvio se qualcuno vuole approfondire lo farà sui libri specifici. Quanto alle enciclopedie tipo sapere.it o la britannica (o perfino la Treccani) solitamente non sono approfondite quanto Wikipedia. Per capirci, se cercate il comune di Novate Milanese (o anche di Alassio) sulla Treccani vi esce una singola riga di testo, se lo cercate su Wikipedia vi esce una pagina da 136450 byte scritta al minimo dettaglio. Questo per dire che le voci in vetrina (ma perfino quelle non in vetrina) su it.wiki ci sono e sono scritte bene, non facciamo di tutta l'erba un fascio...

Infine sono ancora d'accordo con Anonimo: Wikipedia dal punto di vista del lettore è onestamente una delle risorse più importanti del web, ma non solo dal punto di vista dei contenuti a costo zero, ma anche perché con il progetto fratello WikiCommons è la più grande (se non l'unica usata) repository di bandiere e stemmi, perché ogni bandiera/stemma che vediamo in giro è fatto su Commons. Quindi è molto possibile che se l'internet esisterà, Wikipedia esisterà.

Ma Wikipedia è tutta sbagliata dalla testa ai piedi: che utilità può avere????
È fatta con i piedi: diplomati che Bellinzago laureati specialisti solo per endorfine...
Prova ad andare alla britannica o treccani e scrivere una voce senza competenze formali...

Con google.com che utilità può avere verificate su wikipedia la data di morte di un personaggio? O di una città???

Dylan, non capisco bene che cosa tu ci stia a fare qua. Se non ti piace Wikipedia, perché partecipi a un forum di wikipediani? A me ad esempio non interessa il tennis. Non mi verrebbe mai in mente di iscrivermi a un forum di tennisti, o di appassionati di tennis. E se lo facessi, non mi metterei a dire e ripetere 100 volte che il tennis fa schifo. Ti senti solo, vuoi qualcuno con cui parlare? Oppure ti rode che ti hanno bloccato? Comunque non è un problema nostro, sai?

Pensavo fosse un spazio x denunciare le criticità di Wikipedia.
Ecco il motivo.
Saluti.

Dylan wrote

Pensavo fosse un spazio x denunciare le criticità di Wikipedia.
Ecco il motivo.
Saluti.

Si può criticare costruttivamente ma dire
solo che fa schifo e gli admin sono da internare
è un po' diverso.

Caro Dylan, è proprio uno spazio per denunciare le criticità di Wikipedia, infatti! Ma se tu non ci aiuti e continui a lamentarti che Wikipedia "fa schifo" "dalla testa ai piedi" non è che questo aiuti a portare avanti un dibatitto critico motivato e motivante... Se poi ti si chiede di condividere, con tutti, i punti nevralgici di un discorso (omettendo si capisce tutti i dati che possano fare risalire a te o a chiunque altro) ma preferisci non mandarli e ti trinceri dietro questa tua ostilità, scusami tanto ma è un po' difficile... Ti dirò invece una cosa di Treccani: non è come dici tu. Sai, anni fa avevo un'amica. Quest'amica era figlia di un noto architetto. Di questo architetto Treccani voleva la biografia per il sito. Sai che cosa è successo? Che hanno chiesto direttamente alla mia amica (la figlia del biografato!) di scrivere la biografia per l'enciclopedia. Questa mia amica era architetto? No, assolutamente. Era laureata? Non certo in materie affini. Aveva competenze per scrivere una biografia di un architetto e per giunta (POV!) di suo padre? Ma così è che funziona in Treccani. Ed è così che la biografia fu scritta dalla figlia.

Dylan wrote

Pensavo fosse un spazio x denunciare le criticità di Wikipedia.

è vero, è uno spazio per criticare. Ma le critiche che ti fanno più male (e che alla fine ti possono anche fare bene) sono quelle fatte da chi ti ama.

Interessante l'aneddoto su Treccani!

Appunto. Una cosa è criticare, una cosa dire qualunque cosa ci esca dalla testa. Poi, scusa Dylan, anche gli amministratori sono stati "utenti periferici", nessuno è nato "imperatore" o "futuro admin"

Stai criticando il modo di criticare?
Così fanno gli amministratori problematici.
Per vagliare quello che esce dalla testa c'è il codice degli illeciti giuridici e la relativa sede giudiziaria.

La biografia è una voce scientifica???
Non è accettabile giuridicamente parlando che una voce sulla meccanica quantistica venga scritta da un diplomato/laureato in letteratura: è vietato dalla legge! Perché si viola il principio di affidamento tributato al lettore che consulta la voce enciclopedica.

Dylan, ma che stai a dì'? Guarda, ho giusto l'esempio di un libro scientifico universitario, fra l'altro bellissimo, Norwood R. Hanson, 'Il concetto di positrone', BookTime, Milano, 2022. I curatori che hanno scritto i saggi di prefazione, la nota biografica e bibliografica con analisi dettagliatametne scientifiche in cui si discute anche di quantistica sono un linguista e un sociologo (due grandi) e non dei fisici. Posso citarti esempi di alcuni fra i massimi micologi/botanici ecc. ecc. autori dell'Enciclopedia delle Scienze De Agostini che non avevano laurea in botanica. Che idea hai mai della legge? Con rispetto parlando, mi pare che tu voglia una legge come piacerebbe a te (ma poi non sono sicuro che ti piacerebbe). Detto ciò, hai un po' di confusione, scusami: una biografia può eccome contenere dati scientifici, perché il metodo scientifico si può applicare a ogni disciplina. Il punto era che Treccani con il delegare una biografia alla figlia del biografato non dimostra affatto di procedere con rigore scientifico né punto di vista neutrale. Non si chiede al figlio di XY di scrivere la biografia di XY. Infine, sì: si può criticare eccome un modo di criticare, se il modo di criticare non è tale in quanto contiente solo invettive e previsioni sui 10 anni come se avessi la sfera di Amelia la fattucchiera.

Ma c'è il reato di esercizio abusivo di professione?