Giammarco Ferrari

Come al solito, va bene tutti contro uno (mi riferisco a numerose UP, RDP e discussioni) ma mai uno contro tutti. Actormusicus, come aveva già fatto con numerosi utenti dal 31 agosto 2022 in poi, lo blocca per una questione in cui era personalmente coinvolto (sì, se esistesse WP:TERZIETÀ le opzioni sarebbero due: o WP:IGNORA o deflag). Anche Friniate era coinvolto, ma non lo ha bloccato (lui lo fa più difficilmente, anche con Camelia evitò proprio perchè sapeva di non essere terzo). Ha pure eliminato l'ultima risposta di Giammarco a Friniate, come se fosse un vandalo in evasione, poichè inserita dopo il blocco (magari Actormusicus lo ha bloccato mentre scriveva ed ha salvato la pagina senza saperlo? Cosa ne sappiamo)

Ha più potere di blocco un amministratore di un progetto privato che un pubblico amministratore, un capo di Stato o la presidente dell'UE? Assurdo

Blocco molto discutibile - anzi, sbagliato - ma non per le ragioni che indichi tu, Wiki per tutti, almeno non secondo me. Actor non era coinvolto - era intervenuto nella discussione con Ferrari in qualità di admin - e il fatto che fossero due contro uno, o molti contro uno, non dimostra certo che avessero torto - anzi. Secondo me, il punto è che non c'è nulla di offensivo nei messaggi di Ferrari - chiaramente esprimono ostilità, ma non motivata da screzi personali bensì da una questione di interesse per l'enciclopedia su cui opinioni diverse sono possibili. Non c'è nulla di male che Ferrari voglia sollevare la questione nella riconferma di Friniante, e lo dica chiaro e tondo; né c'è qualcosa di male nel fatto che Ferrari faccia capire (peraltro senza dirlo chiaramente) che gli admin hanno un occhio di favore verso gli edit degli altri admin: mi dispiace, ma è così, se ne sono accorti persino i muri su it.wiki e se qualcuno ve lo dice in faccia non dovete fare tanto gli offesi, né tanto meno applicare sanzioni.

In questo caso, poi, torna alla discussione una questione interessante, di cui parlavamo pochi giorni fa (qui, a proposito degli annullamenti di Elowood e del secondo blocco di TrameOscure): la sorte degli edit migliorativi fatti da utenti in evasione del blocco. Anche in base alla discussione del 2017 linkata da Actor, non sembra affatto esserci un consenso sul fatto che debbano essere annullati sempre e comunque; al contrario, se un utente pensa che siano migliorativi, dovrebbe sempre essere possibile ripristinare, come aveva fatto Giammarco Ferrari, motivando in oggetto - non si è quindi trattato di un ripristino "a tappeto" ma di una serie di ripristini "cum grano salis", anche se sull'uno o sull'altro si può dissentire. Quindi il comportamento di Ferrari era in linea di principio legittimo, anzi utile, e il modo di porsi di Actor è stato, per l'ennesima volta, provocatorio (inflammatory) e corporativo - in ultima analisi, dannoso.

Gitz wrote

Secondo me, il punto è che non c'è nulla di offensivo nei messaggi di Ferrari - chiaramente esprimono ostilità, ma non motivata da screzi personali bensì da una questione di interesse per l'enciclopedia su cui opinioni diverse sono possibili. Non c'è nulla di male che Ferrari voglia sollevare la questione nella riconferma di Friniante, e lo dica chiaro e tondo; né c'è qualcosa di male nel fatto che Ferrari faccia capire (peraltro senza dirlo chiaramente) che gli admin hanno un occhio di favore verso gli edit degli altri admin: mi dispiace, ma è così, se ne sono accorti persino i muri su it.wiki e se qualcuno ve lo dice in faccia non dovete fare tanto gli offesi, né tanto meno applicare sanzioni.

In questo caso, poi, torna alla discussione una questione interessante, di cui parlavamo pochi giorni fa (qui, a proposito degli annullamenti di Elowood e del secondo blocco di TrameOscure): la sorte degli edit migliorativi fatti da utenti in evasione del blocco. Anche in base alla discussione del 2017 linkata da Actor, non sembra affatto esserci un consenso sul fatto che debbano essere annullati sempre e comunque; al contrario, se un utente pensa che siano migliorativi, dovrebbe sempre essere possibile ripristinare, come aveva fatto Giammarco Ferrari, motivando in oggetto - non si è quindi trattato di un ripristino "a tappeto" ma di una serie di ripristini "cum grano salis", anche se sull'uno o sull'altro si può dissentire. Quindi il comportamento di Ferrari era in linea di principio legittimo, anzi utile, e il modo di porsi di Actor è stato, per l'ennesima volta, provocatorio (inflammatory) e corporativo - in ultima analisi, dannoso.

Ma appunto. Bloccare chi dice "gli admin si giustificano a vicenda" (escludendo tutti quelli "sbagliati" che hanno avuto il deflag con voti di numerosi colleghi) è come se gli avvocati delle persone coinvolte nelle inchieste di Report, Dritto e rovescio e Piazzapulita imponessero ai giornalisti di astenersi dal servizio. Oppure come se i direttori di quotidiani ammettessero solo articoli con presentazioni positive (non è stato stabilito da nessuna parte che gli admin debbano darsi ragione a vicenda e gli altri non possano dire che lo fanno)

Ancora oggi, personalmente, pago i danni psicologici che l'anno di Potenza2021 (15 ottobre 2021 - 9 ottobre 2022) mi ha lasciato. Ci sono delle medicine che da allora ho dovuto iniziare a prendere

Giammarco Ferrari giustamente fa ricorso. Ottimo ricorso (forse un po' troppo lungo) in cui m'ha fatto ghignare questa frase: "Actormusicus parla di "gratuita supponenza verso gli amministratori", ma non è così, non è mai stata gratuita". Anzi, l'ignavia degli admin negli anni ha fatto perdere un sacco di tempo a Ferrari ("In anni mi sono trovato a perdere ore, giorni, perché un amministatore non aveva avuto tempo di leggere la voce che stava cancellando"), che di questo offre alcuni esempi (ho controllato - tutti corretti). Tra gli esampi fatti da Ferrari c'è uno spostamento in bozza da parte di Superspritz della voce "64ª Brigata di fucilieri motorizzati"; nella discussione linkata da Ferrari, c'è una frase di Superspritz che mi ha fatto saltare sulla sedia: "Perché spostare in bozza? Poche fonti, una valanga di link rossi, errori grammaticali e ortografici vari". Una valanga di link rossi?!? ma quando mai la presenza di link rossi è stata una ragione per bozzificare... non ha senso.

Comunque, Ferrari sembra molto seccato. Spero che non perda la pazienza e che l'ennesimo blocco assurdo di Actor venga risolto speditamente senza troppo danno.

Sì, soprattutto spero non trasformino la revisione in un vero "corso di formazione" rivolto a lui

Ci scommettiamo che una presentazione positiva degli admin nella richiesta di revisione sarebbe valsa la rimozione immediata del blocco? Brutto pensare male, ma purtroppo potrei avere ragione (questo non lo so e mantengo sempre un pizzico di WP:PRESUMI)

Il buon ladrone fa un commento irrilevante, che serve solo a dimostrare che è pronto a mettersi dalla parte degli admin che hanno applicato il blocco. Magari - sembra implicare - il blocco è anche sbagliato, ma l'errore dell'admin si sarebbe potuto evitare se Ferrari avesse fatto una serie di cose che non sono scritte da nessuna parte, se non nel codice wikipediano del buon ladrone, tipo aprire una discussione ai progetti (a tutti quanti i progetti coinvolti?).

Segue Superspritz, che fa le bucce al ricorso - troppo lungo, troppo divagatorio, troppo polemico, e "Già questo per me sarebbe più che sufficiente per essere Contrario alla revisione del blocco", fregandosene del merito, solo perché la richiesta non è ben formulata. Superspritz concorda col buon ladrone sul fatto che le cose sarebbero andate diversamente se Ferrari, invece di parlare direttamente con gli admin, avesse parlato con i progetti (tutti?). Infine aggiunge che la durata del blocco "mi sembra tutto sommato proporzionata e non "punitiva"", ma non si capisce bene proporzionata a cosa. Forse neanche Superspritz lo sa bene, e nel dubbio, per aiutare se stesso e noi tutti a capire, pinga Actor (oltre a Friniate) affinché spieghi perché ha bloccato.

E Actor risponde. Ferrari è stato bloccato per questo commento, e in particolare per la frase "Non aprirò UP ma, se mi ricorderò e avrò voglia, chiederò chiarimenti nella tua prossima Riconferma agli altri tuoi colleghi, sarà abbastanza spassoso vedere i loro tentativi di giustificarti". Questa frase implica che Ferrari non presume la buona fede degli amministratori: presume che cercheranno di coprirsi il culo a vicenda. Quindi in un certo senso è vero che la frase prevede la malafede degli admin, ma è una previsione così giustificata alla luce dell'esperienza comune da essere ridicolo, persino provocatorio, che un admin ti blocchi - addirittura per due settimane, il doppio della settimana tabellare - per aver presunto ciò che tutti sanno.

Veramente qui non c'è nessuna capacità di guardarsi da fuori e cercare di essere obiettivi. Actor e gli altri sono incapaci di vedere che la struttura gerarchica della comunità di it.wiki - con un corpo di admin pletorico e privo di controlli, continuamente coinvolto nelle questioni di contenuto, padrone incontrastato dei processi editoriali e organizzativi - implica una continua mancanza di fairness , equanimità e correttezza nelle procedure amministrative. Se ne sono accorti tutti ed è inutile nascondersi dietro a un dito. Se Ferrari avesse fatto come preannunciato, alla riconferma di Friniate sarebbero certamente intervenuti uno o due admin a giustificare Friniante, se non addirittura a cartellinare Ferrari (come s'è visto fare più volte). Sembra davvero una presa in giro.

Divertente la risposta del buon ladrone a una email di Ferrari il cui testo ci è ignoto: "Era una mia domanda riflessiva per far riflettere su tutta la questione". Niente di male a far riflettere, ma se devi dare un parere sull'adeguatezza di un blocco, non ti invetare per favore adempimenti editoriali inesistenti prima di annullare le modifiche di Friniate: se qualcuno non le condivide, le annulla, punto, e poi sarà Friniante (o, come in questo caso, lo stesso utente) ad aprire una discussione - inizialmente sulla talk dell'utente, poi se ce n'è bisogno anche altrove.

Commento impeccabile di Friniate, che sulla questione del blocco però non aggiunge molto, ma aderisce al ragionamento di Actor: "non lo fa [aprire una UP] perché "si sa come finirebbe", quindi accusando di fatto di malafede non solo me o gli admin, ma l'intera comunità che evidentemente coprirebbe un admin vandalico per chissà quale motivo". Un attacco personale senza persona: Ferrari non si fida degli admin e ce lo viene anche a dire, quindi si prende le baccatge e se le tiene. Non fa una grinza.

Friniate però dimostra che almeno uno degli edit ripristinati da Ferrari (questo, ripristinato ben due volte, sebbene con modificazioni) era una RO. Ciò non giustifica il blocco, ma solleva un problema nuovo: cosa diavolo ci sta a fare su it.wiki la voce Bocconi (famiglia)? 

Si tratta a ben vedere di un problema ricorrente su it.wiki, che è ancora zeppa di voci RO su famiglie/cognomi scritte da persone con una passione per gli archivi e la ricerca bibliografia pseudo-erudita, dove lo "pseudo" dipende dal fatto che queste persone sono per qualche ragione convinte che avere lo stesso cognome significhi appartenere alla stessa "famiglia". In mancanza di una fonte sulla famiglia XY, nemmeno la prova provata di ascendenti comuni giustificherebbe la creazione di una voce sulla supposta famiglia XY, perché una famiglia non è un legame di filiazione e non è nemmeno un cognome.

Perciò la voce Bocconi (famiglia) è una RO smaccata e mal fatta e andrebbe messa in PdC subito. E' strano che Friniate discuta della RO di Ferrari, che ha ripristinato un template sbagliato, e non si accorga che tutta la voce è da cancellare senza se e senza ma.

Qualcuno sa chi è l'"LTA in questione, uno dei più noti e persistenti della storia di it.wiki", di cui parla Friniante? Ricordo che c'è un famoso LTA delle genealogie, ma non so se si tratta di lui e non ricordo il suo username. Le voci sulle famiglie sono state al centro di varie PdC e UP - una collettiva recente, ma non riesco a ritrovare il link - c'entrava anche la massoneria. Comunque il caso più bello è quello della voce Parladori, che è rimasta online per tre anni prima di questa PdC, e che giustamente è stata salvata in Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Voci complete, qui. Godetevi la lettura.

Gitz wrote

Qualcuno sa chi è l'"LTA in questione, uno dei più noti e persistenti della storia di it.wiki", di cui parla Friniante? Ricordo che c'è un famoso LTA delle genealogie, ma non so se si tratta di lui e non ricordo il suo username. Le voci sulle famiglie sono state al centro di varie PdC e UP - una collettiva recente, ma non riesco a ritrovare il link - c'entrava anche la massoneria. Comunque il caso più bello è quello della voce Parladori, che è rimasta online per tre anni prima di questa PdC, e che giustamente è stata salvata in Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Voci complete, qui. Godetevi la lettura.

Ho capito chi è. Dovrebbe essere un nick che inizia con una consonante

Wiki per tutti wrote

Ho capito chi è. Dovrebbe essere un nick che inizia con una consonante

Ma dai! un nick che inizia con una consonante... perché non dire il nick, qual è la preoccupazione?

Wiki per tutti wrote

Ho capito chi è. Dovrebbe essere un nick che inizia con una consonante

Compro una vocale!

Nel frattempo sia Ruthven sia Civvì si dicono favorevoli alla revisione del blocco, quest'ultima con un buon consiglio per Actor, "le ore piccole non sono evidentemente indicate per de-escalare situazioni" (il blocco è stato applicato alle 01:16). Non mi è chiaro se si tratta, come credo, di un annullamento secco o solo di una rimodulazione per ridurne la durata. Per fortuna esiste ancora il buonsenso "vero" su it.wiki - quello che suggerisce di non rispondere alla sfiducia verso gli admin con un blocco all'utente che esprime tale sfiducia - e non mi stupisce affatto che provenga da utenti più "anziani" wikipedianamente e più autorevoli, mentre i vari Kirk, Quinlan, Fresh Blood, TrinacrianGolem, ecc., potrebbero intervenire solo per assecondare l'admin che blocca. Mi chiedo come troveranno la quadra di questa revisione, visto che Superspritz e Bramfab sono contrari.

Gitz wrote

Nel frattempo sia Ruthven sia Civvì si dicono favorevoli alla revisione del blocco, quest'ultima con un buon consiglio per Actor, "le ore piccole non sono evidentemente indicate per de-escalare situazioni" (il blocco è stato applicato alle 01:16). Non mi è chiaro se si tratta, come credo, di un annullamento secco o solo di una rimodulazione per ridurne la durata. Per fortuna esiste ancora il buonsenso "vero" su it.wiki - quello che suggerisce di non rispondere alla sfiducia verso gli admin con un blocco all'utente che esprime tale sfiducia - e non mi stupisce affatto che provenga da utenti più "anziani" wikipedianamente e più autorevoli, mentre i vari Kirk, Quinlan, Fresh Blood, TrinacrianGolem, ecc., potrebbero intervenire solo per assecondare l'admin che blocca. Mi chiedo come troveranno la quadra di questa revisione, visto che Superspritz e Bramfab sono contrari.

Quinlan nella tua descrizione non ce lo vedo

Gitz wrote

Mi chiedo come troveranno la quadra di questa revisione, visto che Superspritz e Bramfab sono contrari.

Vedo e prevedo che per ottenere un chiaro consenso ci vorranno... 15 giorni...

CVD... 🔮
Il blocco è scaduto senza che si fosse quagliato qualcosa.
Senza che ci fosse alcun interesse a quagliare qualcosa. Tanto si sà le utenze non contano e l'enciclopedia si fa da sè...

Si potrebbe dire oltre al danno, c'è la beffa di una procedura burocratica kafkiana in cui invischiare inutilmente le vittime illudendole di una collegialità e una ponderazione che non c'è.

Detto in altro modo, mero adempimento formale per soddisfare in apparenza le richieste di WMF e dell'UCoC, lasciando tutto come prima.

Chi l'avrebbe mai detto!!! 🤣

Io sono uno scemo ottimista...
Magari dopo un po' di episodi si avvierà una riflessione sulla procedura...
(ok, doppio scemo ottimista... :p)