Giuseppe Sculli

Lettera commovente dell'ex calciatore Giuseppe Sculli, recapaitata a WP:RA dal sock di un possibile CSC: nella voce su di lui "si fanno riferimenti a presunte scommesse o atti illeciti da me compiuti, che non sono veritieri ... si trattava solo di pettegolezzi, poiché non ho mai subito alcuna accusa formale ... Vi rivolgo questa preghiera soprattutto a nome di mia figlia, oggi 18enne ... Vi chiedo con umiltà se fosse possibile rimuovere la parte "controversie" che mi riguardano, dato che sono passati dodici anni dall’epoca in cui sono stati pubblicati. A chiedervelo non è solo un uomo innocente, ma anche un padre".

La lettera riceve una risposta burocratica da Superspritz ("La voce in ogni caso riporta chiaramente che è stato prosciolto. Non esiste inoltre nessun "Team di Wikipedia""), che passa a editare la voce, senza però risolvere alcuni gravi problemi: sarebbe il caso che qualcuno ci mettesse mano.

A parte il fatto che l'uso della sezione "controversie" è ormai deprecato da WP:CONTROVERSIE (il che però non implica che i contenuti vadano rimossi), il problema sono proprio i contenuti, che sono un caso lampante di ingiusto rilievo dovuto a WP:RECENTISMO - sì, il famoso recentismo che tutti gli admin odiano, salvo lasciarli lì in voce quando ti viene chiesto di rimediare.

Caso Crotone-Messina e altri fatti del passato. Alcuni fatti devono rimanere: che sia stato squalificato per otto mesi è rilevante. Ma perché raccontare le contestazioni del PM Gratteri, se poi tutto è stato archiviato? non s'è arrivati nemmeno a processo. E manca la fonte: la nota 20 è uno screenshot del casellario giudiziario!

I rapporti con la malavita romana "Come risulta da pedinamenti e intercettazioni ... ha avuto contatti con..." Iperdettagliata lunghissima silloge di Mafia capitale per arrivare all'unica informazione rilevante: "Non ci sono stati ulteriori risvolti giudiziari su questo fatto". Ulteriori rispetto a quali altri? vengono solo riferite delle opinioni de "gli inquirenti": "Secondo gli inquirenti, frequenti sono state le cene tra Sculli e De Carlo nel ristorante "Met-Villa Brasini" a piazzale Ponte Milvio a Roma". Ma vi sembra rilevante? Da rimuovere tutto.

Caso Genoa-Siena e i rapporti con gli ultras genoani. Rilevante (c'è una squalifica di un mese) e documentato.

Calcioscommesse Qui invece non c'è niente: indagato, inchiesta archiviata. Al massimo, visto che la stampa ne ha parlato, si può raccontare questo fatto in una riga di testo - tutto il resto andrebbe rimosso.

Presunto pestaggio di Fabrizio Corona Tutta la sezione scritta al condizionale, fuorché la conclusione "tutte le accuse mosse nei suoi confronti sono poi cadute, poiché la sua posizione è stata archiviata". Idem come sopra, da riassumere in una riga di testo ben fontata e via.

Asciugando in questo modo, togliendo tutta la cronaca dettagliatissima di inchieste finite nel niente (tipico recentismo), si può eliminare la sezione "controversie" e assorbire nella biografia, come richiesto da WP:CONTROVERSIE, ma anche, non dimentichiamocelo, da WP:BLP: "Non devono essere riportate indiscrezioni o pettegolezzi. Ci si chieda sempre se l'informazione sia rilevante per una voce enciclopedica riguardante il soggetto".

Secondo il nostro amato "non esiste un team di Wikipedia".
In compenso esiste una redazione de facto degli amministratori.
Tant'è che il nostro redattore si è subito affrettato ad apportare alcune modifiche sacrosante ma senza consenso alla voce, probabilmente nel timore di qualche minaccia legale; ozioso dire che se la modifica l'avesse fatta un utente normale sarebbe stato revertato e incenerito all'istante, e poi bloccato in caso di flebili proteste.
Per inciso, anche la pagina di richieste agli amministratori con richieste non procedurali o formali ma contenutistiche è ridicola: in barba al consenso della comunità, si concede agli amministratori il privilegio di modifica delle voci. Privilegio sempre negato ma palese, e infatti Superspritz intervenendo immediatamente sul contenuto della voce ha smentito sé stesso.

CONTENTS DELETED

Pessima voce. Ma io infatti ho inziato questo blog con una serie di post sulla reputazione e le BLP per questa ragione. Non si trattava di una elaborata riflessione su Orsini; avevo notato più volte che c'erano BLP veramente pessime. Tra l'altro, it.wiki si fa un gran vanto di essere il progetto "più enciclopedico" - più selettivo, meno ospitale nei confronti della cultura di massa e degli eventi recenti, più "elevato" e colto. Ma BLP del genere fanno fare una pessima figura al progetto: altro che contenuti enciclopedici! sono una collezione di fattarelli di cronaca, la cui rilevanza è stata lavata via dal tempo e dalle archiviazioni (nemmeno sentenze di assoluzione o proscioglimento: non si è arrivati nemmeno in giudizio, nemmeno all'udienza preliminare, il PM stesso ha chiesto l'archiviazione). Andrebbero seriamente riviste e ridimensionate. Non dico di togliere tutto - ci sono le fonti, all'epoca di queste vincende s'è parlato, si può menzionare la cosa - ma bisogna correggere in stretta aderenza a WP:IR e WP:BLP.