Grokipedia

TheMilanese wrote

Io credo che tutte le visioni esistenti e divergenti si potrebbero tranquillamente trattare in paragrafi separati del tipo "la questione x secondo y" e così via. Ad ogni modo la filosofia sottostante Wikipedia è appunto quella di privilegiare quella che è la visione dominante nelle fonti, perciò, se il lavoro dell'IA mette alla luce come una certa visione in assoluto ed a livello globale sia più rilevante, allora bisognerebbe privilegiare quella. Altrimenti perché non creare due edizioni linguistiche di it.wiki, una pro-pal ed una pro israele dove ognuno usa le fonti che più fanno comodo?(esempio per assurdo ovviamente). Per l'obiezione che fai riguardo il livello di approfondimento, nulla vieta che la sovrabbondanza di punti di vista possa portare alla creazione di inedite voci corollarie... del tipo "Influenza ed interpretazione di Hegel in Transcaucasia" voci che altrimenti difficilmente qualcuno sarebbe in grado di scrivere data la necessità di incrociare e conoscere migliaia di fonti di diversa provenienza

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Ti posso garantire che anche voci non-localistiche (magari tecniche, scientifiche ecc) possono avere qualità molto diverse e per esempio essere più complete su it.wiki o altre edizioni linguistiche.
Dipende tutto da CHI le scrive: possono essere dementi coi paraocchi (che magari scrivono 500k con mille fonti ma tutte provenienti dalla stessa origine iniziale, senza essere capaci davvero a capirne il senso) o chi usa magari 3 fonti ma di alta qualità e di origini/genesi diverse, e scrive solo 20k ma nettamente di maggior qualità, interpretate criticamente cum grano salis.

le analisi "un tanto al kg" su wiki sono praticamente impossibili. Si possono fare solo voce per voce, edizione per edizione, tenuto contro degli autori delle voci, IMHO.

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Se Elon Musk è un fascistoide allora *mettere nome di un normalissimo politico italiano di centro sinistra* è Che Guevara

Non l'ho molto capita.
Se vuol dire che il muschio non ha atteggiamenti fasci, IMHO sbagli.
Sui politici nostrani, stendiamo un velo pietoso.

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Se Elon Musk è un fascistoide allora *mettere nome di un normalissimo politico italiano di centro sinistra* è Che Guevara

Non l'ho molto capita.
Se vuol dire che il muschio non ha atteggiamenti fasci, IMHO sbagli.
Sui politici nostrani, stendiamo un velo pietoso.

Musk sarà un cojone ma dire che è fascio è grave… è semplicemente un miliardario stronzo

Gitz wrote

TheMilanese wrote

Io credo che tutte le visioni esistenti e divergenti si potrebbero tranquillamente trattare in paragrafi separati del tipo "la questione x secondo y" e così via. Ad ogni modo la filosofia sottostante Wikipedia è appunto quella di privilegiare quella che è la visione dominante nelle fonti, perciò, se il lavoro dell'IA mette alla luce come una certa visione in assoluto ed a livello globale sia più rilevante, allora bisognerebbe privilegiare quella. Altrimenti perché non creare due edizioni linguistiche di it.wiki, una pro-pal ed una pro israele dove ognuno usa le fonti che più fanno comodo?(esempio per assurdo ovviamente). Per l'obiezione che fai riguardo il livello di approfondimento, nulla vieta che la sovrabbondanza di punti di vista possa portare alla creazione di inedite voci corollarie... del tipo "Influenza ed interpretazione di Hegel in Transcaucasia" voci che altrimenti difficilmente qualcuno sarebbe in grado di scrivere data la necessità di incrociare e conoscere migliaia di fonti di diversa provenienza

La tua proposta è molto simile a una delle proposte di Larry Sanger, in particolare "Enable competing articles" (qui) formulata prima del suo community ban (qui), che è stato criticato da molti, compreso Jimmy Wales (ad esempio qui). A me sinceramente non convince molto, per varie ragioni, che ci porterebbero off topic. Con le regole attuali, comunque, la cosa che descrivi è un "pov fork" ed è considerato, a torto o a ragione, una violazione del punto di vista neutrale.

ashoppio wrote

o comunque un thread del forum

ashoppio wrote

Grave per i fascisti, penso che non vorrebbero manco loro essere collegati a lui 😁

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

o comunque un thread del forum

tipo questo?