I cori percepiti

Dunque, diversi gruppi coesi - reali o percepiti - sono stati visti o percepiti nel tempo
- 2008-2010: storici (fonte Perle complottiste )
- 2010: anarco-femministi (fonte maggio 2010)
- 2011-2016: progressisti (fonte Wikiperle), ma non necessariamente anticattolici od antitaliani come dicevano altri
- 2014-2017: revisionisti storici (fonte Wu Ming), vedere significato numero 3
- 2016-2023: enciclopedia "maschile" (fonte Wikipedate), forse anche "bianca" se leggo altre fonti che non ho capito però se si riferiscano a tutte le più grandi wiki o solo ad alcune
- post-2020: europeisti filo USA-NATO-Israele e si vax (fonte Wikinostra)
- da anni a questa parte: cancellazionisti (fonte autoreferenziale, ovvero questo forum + i nostri blog)

Ora io non sono qui per stabilire cosa sia stato reale e cosa si sia solamente percepito, il mio sarebbe solo un parere qualunque. Piuttosto, la domanda è: se tutti questi gruppi coesi ci fossero stati realmente (o se ci fossero ancora), cosa significherebbe per Wikipedia? Che il "cambiamento"  ricorre (significato numero 8) anche qui?
Posto che non sto affatto parlando di coalizioni o partiti, so bene che su WMF non sono mai esistiti

Non capisco molte cose:
1) chi sarebbero gli "storici" 2008-2010?
2) idem per "anarco-femministi" nel 2010. Eh? Chi, cosa?
3) L'opinione di Wikiperle e WuMing su chi governa it.wiki è, credo, diametralmente opposta e riflette punti di vista alternativi. I "progressisti" che secondo Wikiperle dominavano Wikipedia erano gli stessi che temevano un'infilitrazione di revisionisti storici; i revisionisti storici denunciati da WuMing sono gli stessi che si lamentavano dell'egemonia dei progressisti.
4) Non capisco la domanda: "Che il "cambiamento"  ricorre (significato numero 8) anche qui?" Ovviamente Wikipedia, come tutte le cose, cambia, ma il cambiamento non è dimostrato dalla sequenza di "cori percepiti" perché questi cori non sono gruppi esclusivi. I cancellazionisti possono essere progressisti o revisionisti, gli "anarco-femministi" possono essere "storici", ecc.

IMHO wiki è immensa, e le "percezioni" dipendono tantissimo da dove "punti la luce".
Possono accadere wikicataclismi su un argomento (Calcio? Musica? Storia della filosofia? Astrofisica?) e passare totalmente inosservati per 10 anni a chi si occupa d'altro.

Ci possono essere POV mostruosi che nessuno nota perchè nessuno si occupa di un argomento; possono scatenarsi editwar, blocchi, wheelwar, abbandoni, dimissioni ecc. in un piccolo bicchiere d'acqua senza che uno se ne accorga minimamente, mentre per altri è una wikiapocalisse epocale mai vista in 20 anni.

E dipende anche da quanto si parla fuori di una certa cosa. Vedi Gitz-Orsini o Poma: io non ne avevo minimamente sento parlare benchè fosse persino apparso sui giornali, nè "da fuori" all'epoca, nè dentro quando ho registrato l'utenza. Per me non esisteva proprio nulla, mentre per altri sarà stato (ed è) il centro dell'universo per mesi (o anni).
Poi non ricordo come ho scoperto la questione mettendo insieme le molliche di pane, e capito (forse nemmeno ancora del tutto) alcune situazioni. Del resto è tutto scritto, il web non dimentica facilmente e mai completamente.

Io ho certe percezioni, tu altre; 10 persone hanno 20 percezioni.

Gitz wrote

Non capisco molte cose:
1) chi sarebbero gli "storici" 2008-2010?
2) idem per "anarco-femministi" nel 2010. Eh? Chi, cosa?
3) L'opinione di Wikiperle e WuMing su chi governa it.wiki è, credo, diametralmente opposta e riflette punti di vista alternativi. I "progressisti" che secondo Wikiperle dominavano Wikipedia erano gli stessi che temevano un'infilitrazione di revisionisti storici; i revisionisti storici denunciati da WuMing sono gli stessi che si lamentavano dell'egemonia dei progressisti.
4) Non capisco la domanda: "Che il "cambiamento"  ricorre (significato numero 8) anche qui?" Ovviamente Wikipedia, come tutte le cose, cambia, ma il cambiamento non è dimostrato dalla sequenza di "cori percepiti" perché questi cori non sono gruppi esclusivi. I cancellazionisti possono essere progressisti o revisionisti, gli "anarco-femministi" possono essere "storici", ecc.

1)tutti quelli che si occupavano di voci storiche che Perle Complottiste ha tenuto d'occhio
2)C'era un gruppo Facebook che si lamentava di anarco-femministi
3)forse Wikiperle si rendeva conto del problema di una parte e Wu Ming del problema dell'altra?
4)mi hai dato la risposta che cercavo, ti ringrazio

TrameOscure wrote

IMHO wiki è immensa, e le "percezioni" dipendono tantissimo da dove "punti la luce".
Possono accadere wikicataclismi su un argomento (Calcio? Musica? Storia della filosofia? Astrofisica?) e passare totalmente inosservati per 10 anni a chi si occupa d'altro.

Ci possono essere POV mostruosi che nessuno nota perchè nessuno si occupa di un argomento; possono scatenarsi editwar, blocchi, wheelwar, abbandoni, dimissioni ecc. in un piccolo bicchiere d'acqua senza che uno se ne accorga minimamente, mentre per altri è una wikiapocalisse epocale mai vista in 20 anni.

E dipende anche da quanto si parla fuori di una certa cosa. Vedi Gitz-Orsini o Poma: io non ne avevo minimamente sento parlare benchè fosse persino apparso sui giornali, nè "da fuori" all'epoca, nè dentro quando ho registrato l'utenza. Per me non esisteva proprio nulla, mentre per altri sarà stato (ed è) il centro dell'universo per mesi (o anni).
Poi non ricordo come ho scoperto la questione mettendo insieme le molliche di pane, e capito (forse nemmeno ancora del tutto) alcune situazioni. Del resto è tutto scritto, il web non dimentica facilmente e mai completamente.

Io ho certe percezioni, tu altre; 10 persone hanno 20 percezioni.

È proprio il problema principale dell'infrazione del secondo pilastro

Ad esempio, credo che molte agiografie su Wikipedia ci siano ma se riguardano qualcuno che in pochi conoscono o qualcosa che in pochi sanno è davvero difficile che uno veda quelle pagine

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

IMHO wiki è immensa, e le "percezioni" dipendono tantissimo da dove "punti la luce".
Possono accadere wikicataclismi su un argomento (Calcio? Musica? Storia della filosofia? Astrofisica?) e passare totalmente inosservati per 10 anni a chi si occupa d'altro.

Ci possono essere POV mostruosi che nessuno nota perchè nessuno si occupa di un argomento; possono scatenarsi editwar, blocchi, wheelwar, abbandoni, dimissioni ecc. in un piccolo bicchiere d'acqua senza che uno se ne accorga minimamente, mentre per altri è una wikiapocalisse epocale mai vista in 20 anni.

E dipende anche da quanto si parla fuori di una certa cosa. Vedi Gitz-Orsini o Poma: io non ne avevo minimamente sento parlare benchè fosse persino apparso sui giornali, nè "da fuori" all'epoca, nè dentro quando ho registrato l'utenza. Per me non esisteva proprio nulla, mentre per altri sarà stato (ed è) il centro dell'universo per mesi (o anni).
Poi non ricordo come ho scoperto la questione mettendo insieme le molliche di pane, e capito (forse nemmeno ancora del tutto) alcune situazioni. Del resto è tutto scritto, il web non dimentica facilmente e mai completamente.

Io ho certe percezioni, tu altre; 10 persone hanno 20 percezioni.

È proprio il problema principale dell'infrazione del secondo pilastro

Ad esempio, credo che molte agiografie su Wikipedia ci siano ma se riguardano qualcuno che in pochi conoscono o qualcosa che in pochi sanno è davvero difficile che uno veda quelle pagine

Ed il danno della presenza di agiografie lo subisce Wikipedia stessa, poichè un lettore finisce per non vedere più il secondo pilastro

Wiki per tutti wrote

2)C'era un gruppo Facebook che si lamentava di anarco-femministi

Approfondimento qui. Ovviamente la Wikipedia di quei tempi (4 lustri fa) non è affatto quella degli ultimi 4 anni, quindi non la prendo proprio in considerazione quando valuto i problemi odierni (a meno che non sia una storia tuttora in corso dopo anni, ma non è questo il caso)