IA per la revisione di voci in vetrina e altro

Provo a smuovere il torpore estivo con una discussione sull'uso dell IA per la revisione di voci di wikipedia, pratica che spesso ho visto fare in questo forum.

In questa segnalazione di voce per la vetrina proposta dal solito Cosma Seini, un utente "periferico" tornato attivo di recente scrive una serie di osservazioni sulla voce poche ore dopo l'apertura e Cosma lo bacchetta suggerendo il (probabilissimo) utilizzo di IA per la revisione.

Ora, le osservazioni fatte mi sembrano tutto sommato condivisibili e mi sembra anche che Tommaso Petrolito le abbia in qualche modo riviste prima di postare le osservazioni, eppure umanamente capisco il fastidio di Cosma nel vedere un tool automatizzato criticare il lavoro di settimane.

Cosa ne pensate? E' probabile che Petrolito utilizzi l'IA a supporto dei suoi edit (vedi qui) ma sembra farlo in maniera intelligente, eppure credo che ancora Wikipedia non sia pronta per questo tipo di contribuzione.

Questione interessante, di cui si discute e si continuerà a discutere molto. Personalmente sono molto favorevole a un uso intelligente, accorto e responsabile dell'IA nella scrittura di WP. "Responsabile" qui significa anche pubblicamente dichiarato, tale da mettere gli altri in condizione di valutare l'output. In questo caso l'utente è rimasto al di sotto di questo standard, non solo perché non ne ha dichiarato l'uso, ma anche perché ha condiviso un muro di testo non rivisto o pochissimo rimaneggiato. Sono d'accordo che alcune osservazioni lì contenute sono utili (infatti sono a favore dell'uso dell'IA) ma andrebbero formulate in un testo sintetico, leggibile da un umano. Mi sembra che l'utente abbia saltato questo passaggio, sicché un richiamo garbato (e se continua un cartellino) sembra opportuno.

Tra parentesi qualche giorno fa ho creato una voce su en.wiki usando l'IA. L'ho dichiarato nell'edit summary, ma solo dopo averla pubblicata ho scoperto che le regole su quel progetto sono cambiate e che oggi è vietato creare voci usando l'IA (anche se il testo viene rivisto, le fonti verificate e l'uso dell'IA dichiarato). Mi chiedo come valuterà il reviewer questa nuova pagina: l'approverà? Vedremo.

Aggiungo un link a WP:LLM. Le estenuanti discussioni possono essere raggiunte dalla talk page.

Gitz wrote

Questione interessante, di cui si discute e si continuerà a discutere molto. Personalmente sono molto favorevole a un uso intelligente, accorto e responsabile dell'IA nella scrittura di WP. "Responsabile" qui significa anche pubblicamente dichiarato, tale da mettere gli altri in condizione di valutare l'output. In questo caso l'utente è rimasto al di sotto di questo standard, non solo perché non ne ha dichiarato l'uso, ma anche perché ha condiviso un muro di testo non rivisto o pochissimo rimaneggiato. Sono d'accordo che alcune osservazioni lì contenute sono utili (infatti sono a favore dell'uso dell'IA) ma andrebbero formulate in un testo sintetico, leggibile da un umano. Mi sembra che l'utente abbia saltato questo passaggio, sicché un richiamo garbato (e se continua un cartellino) sembra opportuno.

Effettivamente rileggendo meglio credo che sia stato proprio copia/incollato l'output dell'IA, senza aggiunte. Ho fatto un tentativo con chatgpt includendo il riferimento anche alla pagina del vaglio con un prompt un po' elaborato e mi è venuto qualcosa di abbastanza simile.

Sul fatto di dire apertamente che si usa l'IA sono d'accordo, anche se il mio dubbio è proprio che delle osservazioni fatte con questo supporto vengano ignorate. Eppure per una voce in vetrina potrebbe essere effettivamente qualcosa di molto utile se preso "cum grano salis".

Diciamo che le potenzialità sono alte, specialmente per lavori ripetitivi come voci con molti dati presi da database (calciatori, dischi, film...), ma altrettanti sono i rischi. Capisco la cautela, ma non si può nemmeno nascondere la testa sotto la sabbia perché ad esempio usarla per rendere più scorrevole un testo o un incipit potrebbe aiutare i pochi utenti rimasti a fare quel tanto lavoro che servirebbe.