Jaafar Jackson

Altro esempio interessante di quanto sia difficile contribuire a it.wiki.

Tra il 2024 e oggi, la voce è stata creata (da anonimi/periferici) cinque volte e cancellata in immediata per C4 quattro volte (da Mastrocom e IndyJr) (log). Nel maggio 2026 UT apre discussione a RA: "Non capisco perché non possa avere informazioni sul nipote in oggetto che ha interpretato lo zio nel bellissimo film che ho visto stasera. grazie". E' una roba nostra italiana: come spiega un altro UT, "Jaafar Jackson ... ha voce nelle wiki in altre 26 lingue". Intervengono Kirk, Superspritz e Gac per spiegare che a it.wiki non importa un fico di quanto succede sulle altre wikipedie: scherziamo? non abbiamo da imparare niente da nessuno. Kirk suggerisce la procedura illegale, inventata dagli admin ma mai formalizzata, per la creazione di voci già sottoposte a immediata: "eventualmente chiedere al progetto competente scrivendo una pagina di prova". Per fortuna il 6 giugno 2026 Michelle21112013 (190 modifiche, creata un mese prima) se ne sbatte o ignora la discussione con gli admin problematici e crea la voce. IndyJr ha il buonsenso di seguire la procedura corretta e invece dell'ennesima immediata apre una PdC.

Dopo una discussione preliminare in semplificata, Bieco blu apre la consensuale con questa motivazione e Syrio l'annulla con questa. Come è possibile che un admin scriva "Se nei criteri è scritto che essere protagonista di un film distribuito al cinema rende enciclopedici solo in presenza di tre anni di attività, ne consegue per forza che esserlo senza questi tre anni non è sufficiente"? Siamo veramente alla frutta. Tra l'altro, l'UT aveva già spiegato qui ciò che tutti (tranne Syrio) sanno o dovrebbero sapere: i criteri speciali sono sufficienti ma non necessari. Eppure Superspritz arriva a dare manforte a Syrio, affermando che se i criteri non sono raggiunti, allora ci vogliono "dei motivi molto forti". Ma Bieco blu li aveva già indicati: "Attore protagonista di un best seller uscito con successo in tutto il mondo". It.Wiki è il festival dell'arbitrio: le regole mancano e, se ci sono, vengono bellamente ignorate - e soprattutto dagli admin, notate, perché gli utenti anonimi e periferici invece le richiamano, senza successo.

Non importa, Kali Yuga riapre la consensuale dicendolo chiaramente: "un annullamento arbitrario che francamente mi è incomprensibile". Al momento conto 6 mantenere (~2026-33699-22, Bieco blu, Eletro 16, Gigi Lamera, Kali Yuga, Paul Gascoigne) e 5 cancellare (IndyJr, Cipintina, ~2026-34116-20, SuperSpritz, Syrio). Se la voce verrà mantenuta bisognerà aprire una discussione su queste modalità di cancellazione immediata e di riscrittura creativa dei criteri di E speciali perché è chiaro che un processo editoriale del genere è inutilmente faticoso e logorante e non serve a niente e a nessuno, se non a scoraggiare e allontanare.

Ripeto quanto detto nel merito del bombardamento di (non ho voglia di cercare e copincollare il nome della località ucraina): siamo di fronte alle solite prassi che vanno oltre la carta scritta, né più né meno.

E' normale che diventi frustrante collaborare in questa maniera: io utente leggo delle regole, le applico e poi scopro che in realtà vi è una loro interpretazione alle volte larga e alle volte completamente diversa: se ho pazienza ne prendo atto e sto alla larga da queste situazioni, se sono un utente con un po' di amor proprio non posso che farmi venire il nervoso e strozzare i vaffanculi nelle procedure a chi con arroganza impone il suo pov contrario alle linee guida. Tutto questo aggravato dal fatto che sembra impossibile mettere nero su bianco una qualsiasi regola senza che una fronda di amministratori arrivi a inquinare il pozzo mandandola in vacca e finendo a lasciare morire tutto lì.

Tra l'altro qualcuno dovrebbe chiedere perché Bieco Blu viene annullato e Kali Yuga no: non è che se Bieco è un utente fastidioso per le sue posizioni inclusioniste allora può essere preso a pesci in faccia mentre Kali Yuga no, la coerenza vorrebbe che anche quest'ultimo venisse redarguito e la consensuale annullata. Peccato che il problema non sia l'apertura della consensuale ma il suo annullamento e che tutte le motivazioni che si limitano a dire "non rispetta i criteri" siano ontologicamente fallaci in quanto non è una motivazione valida sia per le linee guida che nei fatti, siccome i criteri sono filtri per evitare le PdC e non per evitare la scrittura delle voci. Se qualcuno avesse coraggio dovrebbe prendere e barrare tutte le motivazioni di admin che vanno in quella direzione, ci sarebbe da ridere ma anche da riflettere visto che non ci sia uno che sappia spiegare perché questo cristo di Jaafar sia non enci senza appigliarsi ai criteri che non sono parametri per le cancellazioni ma solo per l'inclusione.

Gitz wrote

Come è possibile che un admin scriva "Se nei criteri è scritto che essere protagonista di un film distribuito al cinema rende enciclopedici solo in presenza di tre anni di attività, ne consegue per forza che esserlo senza questi tre anni non è sufficiente"? Siamo veramente alla frutta.

Sì, siamo alla frutta. Quello che scrive Syrio significa semplicemente non aver capito niente di niente dei più basilari concetti di logica da terza media, che a questo punto tristemente sembra quasi una sine qua non per diventare Admin. Lo chiamerei effetto Admin-Kruger: meno capisci le basi e più amministri su (r)it.wiki.