L'annosa questione dei criteri sui doppiatori

I criteri per i doppiatori sono un esempio perfetto di policy ambigua, fatta di fretta per contrastare un'ondata di inserimenti considerati promozionali, ma senza una riflessione seria su cosa sia enciclopedico.

I criteri furono creati nel 2011 dopo una discussione in cui tutti dissero di sì a una bozza creata da Lucas senza spiegare i motivi che avessero portato proprio a quei criteri, non sapremo mai come gli siano venuti in testa. Sono basati appunto su numeri scelti non si sa come, basandosi solo sui doppiatori italiani di cinema e un minimo di serie TV, ignorando i videogiochi, ignorando la questione dell'assenza di fonti e ignorando le situazioni diverse dall'Italia che diverse discussioni hanno messo in luce, oltre a dare eccessiva importanza agli anni di carriera.

Della questione "Paesi diversi dall'Italia" mi accorsi per la prima volta in questa PdC del 2012, una delle prime a cui presi parte. Qualunque giapponese di metterebbe a ridere se dicessi che abbiamo proposto per la cancellazione una delle doppiatrici dei personaggi principali di Detective Conan; eppure è una serie sola e non è il protagonista  (dal 1996 a oggi, ma questo ai criteri non interessa), quindi dai nostri criteri è fuori.

Nel 2014 il futuro admin Sakretsu fa notare come in Giappone molti doppiatori diventino rilevanti da giovani (con pochi anni di carriera) perché doppiano personaggi adolescenti, e anche come non sia chiaro se le "tre stagioni" devono essere di una sola serie o anche di serie diverse, ma nulla di fatto. La discussione è poco partecipata e rimane tra poche persone al progetto anime e manga, nonostante i tentativi di coinvolgere il progetto cinema.

A gennaio 2018 Balckcat apre questa PdC e quest'altra in cui propone per la cancellazione la pagina sul blog di Genna, la principale fonte utilizzata per i doppiatori, e il template usato per citarla (di lì a poco reso obsoleto da Wikidata). La discussione si sposta inevitabilmente sull'attendibilità del sito come fonte. Vince il parere favorevole (sia all'enciclopedicità che all'attendibilità come fonte) ma il sito, che è solo un database, continua a essere spesso usato come unica fonte, con il problema che le voci sono liste di film doppiati senza altre fonti e altre informazioni.

Poi a novembre 2018 c'è una discussione al progetto cinema in cui Kirk svia continuamente il discorso. Intanto i doppiatori con fonti finiscono in PdC e quelli senza fonti no.

Nel 2019 una discussione su Maurizio Merluzzo si protrae sui criteri per i doppiatori di nuovo con un nulla di fatto.

OswaldLR inizia lì (se non mi sono perso qualcosa) la sua proposta di abolire del tutto i criteri che continuerà tentando la PdC nel 2021. Ma la annulla Vituzzu che pur si dice favorevole. La discussione continua qui dopo un ennesimo commento ignorato di Emanuele676 sulla non chiarezza delle "tre stagioni". Nulla di fatto.

E così l'ambigua bozza priva ci criterio del 2011 di Lucas continua a determinare la presenza di doppiatori su Wikipedia. Per lo più rimangono "voci" limitate a una filmografia con un'unica fonte, mentre doppiatori con fonti devono passare spesso dalle PdC perché non hanno 15 anni di carriera.

In generale, come vedete anche dai link alle discussioni a cui ho preso parte, la mia opinione si è sempre di più allineata a quella di Oswald: tutti i vari criteri alla fine non fanno che portare su Wikipedia voci-lista poco curate anche su argomenti di fatto privi di una vera trattazione su fonti terze e autorevoli; inoltre creano criteri decisi soggettivamente dai wikipediani e discussioni non basate sulle fonti. Per migliorare la qualità di Wikipedia bisogna che i criteri di inserimento si basino sulla presenza di fonti autorevoli, e quindi per la maggior parte degli argomenti basta applicare la linea guida generale. Ma sarebbe veramente necessario che cambiasse la cultura degli utenti, abituandosi a discutere dell'enciclopedicità di una voce in termini di fonti. Su un'altra mia odissea riguardo al discutere di fonti e non di altro, potrei aprire un altro thread, se mi confermate che questi miei racconti wikipediani vi interessano.

Ciao Lombres, il problema al solito non sono i criteri. I criteri sono un filtro: se passi bene, sei indiscutibilmente enciclopedico. Se non ci passi ci sono i criteri generali. Il problema che ben sottolinei è la mancanza di una cultura su it.wiki nel merito delle fonti. Purtroppo la cultura di it.wiki è discutere sempre e troppo del merito delle pagine che si vogliono cancellare: su TonyPitony si voleva cancellare la voce perché era considerato un cantante di nessun valore (Windino, che è un po' un tonno, lo ha detto troppe volte troppo apertamente e per quello è incorso in una rdp, ma era in ottima compagnia), tempo fa non mi ricordo che PdC fosse di un edificio SuperSpritz aveva portato come motivazione per la cancellazione che aveva guardato su google maps ed era un edificio anonimo come tanti altri (??????). Chiaro che il livello di tanti che partecipano all'enciclopedia sia davvero molto basso da questi punti di vista

Tema interessante, che secondo me meriterebbe un post sul blog - sarei persino tentato di copiaincollare il post di apertura e trasformarlo "d'ufficio" in un post del blog, ma ovviamente senza il consenso di Lombres mi guardo bene dal farlo. E' anche un tema di cui so poco o niente, ma ho controllato i link e dato un'occhiata alle discussioni, e vedo che se n'è parlato molto nella comunità, ma senza arrivare a una conclusione soddisfacente. D'istinto, mi sembra condivisibile il POV di Lombres, "Per migliorare la qualità di Wikipedia bisogna che i criteri di inserimento si basino sulla presenza di fonti autorevoli, e quindi per la maggior parte degli argomenti basta applicare la linea guida generale. Ma sarebbe veramente necessario che cambiasse la cultura degli utenti, abituandosi a discutere dell'enciclopedicità di una voce in termini di fonti". Sarebbe interessante (è un po' un mio chiodo fisso) dare un'occhiata a come la questione è affrontata sulle altre Wikipedie (quella inglese, ma non solo) per capire se ci sono "buone prassi" cui ispirarsi: i problemi, immagino, devono essere largamente simili ovunque per un tema come questo.

Puoi trasformarlo in un post sul blog, magari aggiungi una descrizione dei criteri creati da Lucas dopo il primo paragrafo e spiega meglio quali sono i punti più controversi:
il numero di film alto (30 da protagonista o 60 da non protagonista) contro il relativamente basso numero di episodi di serie televisive (3 stagioni);
l'assenza di un criterio per le serie televisive da non protagonista;
la non chiarezza delle "tre stagioni", se devono essere della stessa serie o no;
l'assenza dei videogiochi;
la presenza del criterio dei 15 anni di carriera (che deve essere soddisfatto insieme a uno degli altri) che esclude doppiatori che hanno raggiunto rapidamente un gran successo e attratto l'attenzione delle fonti, mentre include onesti professionisti con una lunga carriera ma mai trattati dalla critica (con una voce ridotta alla filmografia e unica fonte il sito di Genna);
il fatto che in altri Paesi del mondo (Giappone) questa situazione dei doppiatori giovani di successo è comunissima.

Però anche le proposte di modifica di questi punti (senza abolirli del tutto) sono sempre andate in fumo per l'ostruzionismo di una o due persone, come Soprano71 o Kirk, per lo più con non-argomenti a favore dei 15 anni di carriera (come ribadire che i criteri devono essere diversi da quelli degli attori: chi aveva mai detto il contrario?)

La prima volta che Oswald propone di abolirli del tutto è la discussione del 2018, non quella del 2019 (non chiaro sopra).

Anche citare sul blog la motivazione della PdC di Oswald può essere utile

Lombres wrote

Puoi trasformarlo in un post sul blog, magari aggiungi una descrizione dei criteri creati da Lucas dopo il primo paragrafo e spiega meglio quali sono i punti più controversi:
il numero di film alto (30 da protagonista o 60 da non protagonista) contro il relativamente basso numero di episodi di serie televisive (3 stagioni);
l'assenza di un criterio per le serie televisive da non protagonista;
la non chiarezza delle "tre stagioni", se devono essere della stessa serie o no;
l'assenza dei videogiochi;
la presenza del criterio dei 15 anni di carriera (che deve essere soddisfatto insieme a uno degli altri) che esclude doppiatori che hanno raggiunto rapidamente un gran successo e attratto l'attenzione delle fonti, mentre include onesti professionisti con una lunga carriera ma mai trattati dalla critica (con una voce ridotta alla filmografia e unica fonte il sito di Genna);
il fatto che in altri Paesi del mondo (Giappone) questa situazione dei doppiatori giovani di successo è comunissima.

Però anche le proposte di modifica di questi punti (senza abolirli del tutto) sono sempre andate in fumo per l'ostruzionismo di una o due persone, come Soprano71 o Kirk, per lo più con non-argomenti a favore dei 15 anni di carriera (come ribadire che i criteri devono essere diversi da quelli degli attori: chi aveva mai detto il contrario?)

La prima volta che Oswald propone di abolirli del tutto è la discussione del 2018, non quella del 2019 (non chiaro sopra).

Sarebbe meglio che queste e altre modifiche le facessi direttamente tu, visto che il testo è a tua firma. Ci sono due modi per farlo. Il primo è che ti nomino autore del blog (usando l'indirizzi email con cui ti sei registrato su questo forum?). A quel punto entri sul blog e curi direttamente tu l'editing del tuo pezzo (compresa l'immagine iniziale). In alternativa, se non hai familiarità con blogger o non vuoi apparire come co-autore, puoi mandarmi il testo via email e altre indicazioni utili (ad es., immagine); con uno scambio di due o tre email, dovremmo arrivare a un testo definitivo (così faccio di solito con Faber).