La rilevanza, di norma, dev'essere almeno ''a livello nazionale''

Mi chiedevo quando e perché è nata questa regola sull'enciclopedicità così peculiare (credo che esista solo su it.wiki), ideologica, cioè non neutrale (da dove nasce questa supremazia del "nazionale" e della Nazione?), ambigua ("nazionale" coincide con "statale"? Quindi non esistono stati multinazionali o nazioni senza stato? la Sardegna, la Corsica o la "Padania" sono o non sono una nazione? E i curdi? Il principato di Monaco sarebbe una nazione?), irrazionale (perché il "nazionale" di una micronazione o staterello autonomo di vattelapesca dovrebbero prevalere sul "locale" di regioni molto popolate e/o dal profondo radicamente storico, culturale, economico, ecc.? perché il "nazionale" di Nauru, 21 km2, conta più del "locale" della California, dell'Alsazia-Lorena, della Sicilia?). Insomma, quando e dove è nata questa regola così sciocca?

Questo è il diff di Bultro dell'8 maggio 2008 con cui, assieme a molte altre cose, fa la sua comparsa "La rilevanza, di norma, dev'essere almeno ''a livello nazionale''". L'oggetto recita "amplio, come proposto in disc." e la discussione non può che essere questa, credo (c'è anche chi commenta, "Ottima aggiunta", dopo la modifica dell'8 maggio). Non c'è alcun riferimento, nemmeno indiretto, alla rilevanza "a livello nazionale". Già nel luglio del 2008 gli utenti di it.wiki iniziano a parlarne come di un criterio vincolante, sebbene un criterio "che abbiamo dimenticato": forse l'hanno dimenticato perché non ne hanno mai discusso?

Il criterio del livello nazionale era già comparso nella discussione sulla redazione dei criteri di enciclopedicità dei musicisti (che poi è diventata WP:GRUPPI), che appunto prevedeva (e ancora prevede) tale criterio, nonostante l'osservazione di PersOnLine: "voliamo mettere sullo stesso piano paesi come Italia, Francia e Germania con San Marino, o mettiamo dei limiti", cui risponde Amarvudol: "Il "livello nazionale" l'ho messo per evitare la "barzelletta" dei 500km per i concerti. Mi auguro che "selezione naturale" e buon senso impediscano di creare voci sulle bande paesane dell'Azerbaijan."

Magari mi sfugge qualcosa, ma non c'è altro. Mi chiedo se in 18 anni di vita i wikipediani siano soddisfatti di questo parametro "antilocalistico". A me, per le ragioni che ho detto, sembra molto sospetto. Io mi limiterei a dire che "si presume" che un soggetto sia enciclopedico quando riceve una "copertura significativa nelle fonti attendibili indipendenti dal soggetto" (la formula di en.wiki, WP:N) senza discriminare il locale a favore del nazionale.

Interessante analisi storica

Conferma che -se mai ce ne fosse stato bisogno- le "regole" di it.wiki, e le relative pag. di aiuto, sono accozzaglie raffazzonate e incoerenti.
È evidente che specie in passato si sono modificate a casaccio a seconda di come tizio o caio si alzava al mattino, secondo opinioni personalissime e non suffragate da alcun buon senso o visioni un minimo aperte.

E nel giro di pochissimo queste pagine verdi&rosa sono diventate scolpite nella pietra e intoccabili se non dagli Altissimi, i quali mi azzarderei a dire specie all’inizio (ma forse ancora oggi) hanno formazioni molto informatiche e ben poco umanistiche, quindi spesso piuttosto inadatti a concepire regole per una enciclopedia. Aspetto culturale che se non erro ho già letto da qualche parte, forse in un tuo post. E che poi avevo espresso con la mancanza di fondamenta.

In effetti, a volte sarebbe il caso di aprire delle discussioni sulle "Fondamenta" anche se, ammettiamolo, le fondamenta sono le regole più difficile da modificare: dopo 18 anni di "livello nazionale", è alquanto improbabile che gli utenti di it.wiki vogliano farne a meno. Anche perché a questa clausola sono ricollegate conseguenze pratiche che - per quanto dannose, a mio giudizio - ad alcuni stanno a cuore. Ad esempio, il fatto che i quotidiani locali valgano come il due di picche per stabilire l'enciclopedicità. O argomentazioni nelle PdC come questa di Superspritz.

Io invece penso che voci come "Edicole sacre di Castel Goffredo" siano in linea di principio ammissibili e, anzi, siano in una certa misura insostituibili - perché a differenza degli altri argomenti, quelli locali difficilmente potranno essere coperti da en.wiki o da altre edizioni linguistiche. Su questi temi it.wiki può davvero far circolare conoscenze che altrimenti rimarrebbero sepolte negli archivi e nelle pubblicazioni specialistiche di storia locale.

Il livello nazionale è un "falso problema" a mio parere. Il vero problema di it.wiki è la confusione tra locale e localistico