Le ricette del convento

Non credo che Pequod meriti delle critiche per aver aperto la PDC visto lo stato in cui giaceva la voce. Però ora che Moxmarco ha migliorato la pagina non vedo motivo di dare torto agli inclusionisti quando scrivono "I criteri sono sufficienti, quindi questa pdc è da annullare. E se a qualcuno i criteri non vanno bene, non è questa pdc la sede per discuterli: si apra una discussione apposita in merito." (Gigi Lamera), "viste le fonti e il rispetto dei criteri. La discussione attuale si configura come abuso di pagina di servizio: se i criteri non piacciono (io per esempio non li apprezzo), se ne discuta nelle sedi opportune, non qui." (Advange) e "Anche qua vale la regola dei criteri che sono "sufficienti e non necessari" Quando sono rispettati come in questo caso, sono sufficienti a decretarne l'enciclopedicità, non c'è bisogno di discuterne e la voce è automaticamente enciclopedica. Mi sembra quindi che, ad essere "ineffabile" sia l'apertura di questa PdC." (Plasm)

In effetti mi sembra che praticamente tutta la prima parte della consensuale sia un susseguirsi di pareri più sui criteri che sulla pagina
- "Sono criteri sorprendenti, quasi dei non criteri. In pratica, qualsiasi programma partorito da una emittente enciclopedica è enciclopedico, non importa se sia un aborto chiuso dopo due puntate. Se tutti i criteri fossero di questa qualità, it.wiki avrebbe 40 milioni di voci, coprendo qualsiasi bazzecola che calpesta la terra..." (Pequod76)
- "Possibile che Food Network rientri davvero in questo criterio? Pensavo fosse stato creato per i canali principali, non per qualsiasi canale minore. Praticamente sarebbe automaticamente enciclopedico qualsiasi programma televisivo escluse le televendite e le cartomanti." (Janik98)
- "Il criterio è stato creato più o meno in concomitanza con lo switch off della tv analogica, ma concettualmente è fermo a quest'ultima. Può avere senso per vecchi programmi della Rai su cui è più complicato reperire fonti, non certo per i programmi culinari di Food Network (tutti uguali a parte il titolo e quelli che cucinano). Di certo non è la prima volta che emerge questo problema, bisognerebbe rivedere i criteri se non eliminarli in toto." (OswaldLR)
- "Quando un criterio è obsoleto va velocemente riformulato; a occhio direi che programmi simili potrebbero serenamente sparire da WP." (Il Tuchino)

Un* che leggerà questa PDC penserà "ma allora su Wikipedia ci sono tante voci perchè qualcuno ha deciso che dovessero starci in automatico", poichè vedere discussioni come questa può far pensare che il grosso lo abbiano deciso, negli anni, gli inclusionisti. Eh no, in realtà la vera rivoluzione è il contrario. A volte sembra che avere un parere più cancellazionista su determinate voci renda automaticamente l'utente più conforme al primo ed al quinto pilastro rispetto agli inclusionisti. E non è così

Wiki per tutti wrote

In effetti mi sembra che praticamente tutta la prima parte della consensuale sia un susseguirsi di pareri più sui criteri che sulla pagina
- "Sono criteri sorprendenti, quasi dei non criteri. In pratica, qualsiasi programma partorito da una emittente enciclopedica è enciclopedico, non importa se sia un aborto chiuso dopo due puntate. Se tutti i criteri fossero di questa qualità, it.wiki avrebbe 40 milioni di voci, coprendo qualsiasi bazzecola che calpesta la terra..." (Pequod76)
- "Possibile che Food Network rientri davvero in questo criterio? Pensavo fosse stato creato per i canali principali, non per qualsiasi canale minore. Praticamente sarebbe automaticamente enciclopedico qualsiasi programma televisivo escluse le televendite e le cartomanti." (Janik98)
- "Il criterio è stato creato più o meno in concomitanza con lo switch off della tv analogica, ma concettualmente è fermo a quest'ultima. Può avere senso per vecchi programmi della Rai su cui è più complicato reperire fonti, non certo per i programmi culinari di Food Network (tutti uguali a parte il titolo e quelli che cucinano). Di certo non è la prima volta che emerge questo problema, bisognerebbe rivedere i criteri se non eliminarli in toto." (OswaldLR)
- "Quando un criterio è obsoleto va velocemente riformulato; a occhio direi che programmi simili potrebbero serenamente sparire da WP." (Il Tuchino)

Un* che leggerà questa PDC penserà "ma allora su Wikipedia ci sono tante voci perchè qualcuno ha deciso che dovessero starci in automatico", poichè vedere discussioni come questa può far pensare che il grosso lo abbiano deciso, negli anni, gli inclusionisti. Eh no, in realtà la vera rivoluzione è il contrario. A volte sembra che avere un parere più cancellazionista su determinate voci renda automaticamente l'utente più conforme al primo ed al quinto pilastro rispetto agli inclusionisti. E non è così

Non sto dicendo che i cancellazionisti non rispettino i pilastri, li rispettano eccome (di solito). Ma non è essere cancellazionista od inclusionista che ti rende più rispettos* di WP:5

Non c'è dubbio, strana PdC. Pequod scrive "Sono criteri sorprendenti, quasi dei non criteri", "Ma no, dei criteri senza senso non vanno tenuti in conto", "Dei criteri che non discriminano alcunché non sono dei criteri, sono solo un pasticcio che non offre alcuna selezione", poi se la prende con chi (Plasm) vuole mantenere e cita i criteri: "E' inutile, evidentemente chiedere di leggere una pdc prima di intervenire eccede la capacità di attenzione disponibile. Si può dire "mantenere" senza scrivere assurdità, eh". E' Pequod quello che non ha letto - in particolare, non ha letto il commento de Il buon ladrone e soprattutto Moxmarco: "Si dovrebbe prima aprire una discussione nel progetto e poi successivamente mettere in cancellazione tutte le voci interessate da una eventuale revisione dei criteri". Detto diversamente: un consenso locale (posto che ci sia, il consenso nella PdC) non può travolgere un consenso generale (il consenso sui criteri, che c'è sino a quando non si dimostra il contrario). Su en.wiki c'è anche una policy su questo, WP:CONLEVEL: "Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale".

Wiki per tutti wrote

In effetti mi sembra che praticamente tutta la prima parte della consensuale sia un susseguirsi di pareri più sui criteri che sulla pagina
- "Sono criteri sorprendenti, quasi dei non criteri. In pratica, qualsiasi programma partorito da una emittente enciclopedica è enciclopedico, non importa se sia un aborto chiuso dopo due puntate. Se tutti i criteri fossero di questa qualità, it.wiki avrebbe 40 milioni di voci, coprendo qualsiasi bazzecola che calpesta la terra..." (Pequod76)
- "Possibile che Food Network rientri davvero in questo criterio? Pensavo fosse stato creato per i canali principali, non per qualsiasi canale minore. Praticamente sarebbe automaticamente enciclopedico qualsiasi programma televisivo escluse le televendite e le cartomanti." (Janik98)
- "Il criterio è stato creato più o meno in concomitanza con lo switch off della tv analogica, ma concettualmente è fermo a quest'ultima. Può avere senso per vecchi programmi della Rai su cui è più complicato reperire fonti, non certo per i programmi culinari di Food Network (tutti uguali a parte il titolo e quelli che cucinano). Di certo non è la prima volta che emerge questo problema, bisognerebbe rivedere i criteri se non eliminarli in toto." (OswaldLR)
- "Quando un criterio è obsoleto va velocemente riformulato; a occhio direi che programmi simili potrebbero serenamente sparire da WP." (Il Tuchino)

Un* che leggerà questa PDC penserà "ma allora su Wikipedia ci sono tante voci perchè qualcuno ha deciso che dovessero starci in automatico", poichè vedere discussioni come questa può far pensare che il grosso lo abbiano deciso, negli anni, gli inclusionisti. Eh no, in realtà la vera rivoluzione è il contrario. A volte sembra che avere un parere più cancellazionista su determinate voci renda automaticamente l'utente più conforme al primo ed al quinto pilastro rispetto agli inclusionisti. E non è così

Si aggiunge "Sarebbe un'utopia — in senso positivo — se « la stragrande maggioranza dei programmi Rai e Mediaset» venisse cancellata. Mai letto d'un programma televisivo sulla Larousse. Ma questa è solo una mia HO " (Walther16), nulla di male (a parte il mio non capirne il motivo) però credo che di off-topic ce ne siano già troppi per inserirne un altro
EDIT: mi accorgo che il discorso Rai e Mediaset lo aveva tirato fuori Moxmarco

Mi sembra di rivedere Caparezza che contestava l'utilizzo di Fuori dal tunnel proprio da parte di alcune trasmissioni

Gitz wrote

Non c'è dubbio, strana PdC. Pequod scrive "Sono criteri sorprendenti, quasi dei non criteri", "Ma no, dei criteri senza senso non vanno tenuti in conto", "Dei criteri che non discriminano alcunché non sono dei criteri, sono solo un pasticcio che non offre alcuna selezione", poi se la prende con chi (Plasm) vuole mantenere e cita i criteri: "E' inutile, evidentemente chiedere di leggere una pdc prima di intervenire eccede la capacità di attenzione disponibile. Si può dire "mantenere" senza scrivere assurdità, eh". E' Pequod quello che non ha letto - in particolare, non ha letto il commento de Il buon ladrone e soprattutto Moxmarco: "Si dovrebbe prima aprire una discussione nel progetto e poi successivamente mettere in cancellazione tutte le voci interessate da una eventuale revisione dei criteri". Detto diversamente: un consenso locale (posto che ci sia, il consenso nella PdC) non può travolgere un consenso generale (il consenso sui criteri, che c'è sino a quando non si dimostra il contrario). Su en.wiki c'è anche una policy su questo, WP:CONLEVEL: "Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale".

Ecco perchè penso che il wikipediano medio sia un pochino rivoluzionario

Wiki per tutti wrote

Ecco perchè penso che il wikipediano medio sia un pochino rivoluzionario

Oddio...
Rivoluzionar-conservator-conformist-idealist-brurocrat-egocentrista a geometria spaziotemporale variabile  mi sembra più adeguato XD.