LuxExUmbra

LuxExUmbra propone ricorso all'ArbCom per ottenere lo sblocco della propria utenza. La sua vicenda (IMHO allucinante) è al centro di un post di Wikinostra ed è menzionata in due post di Wikipedate (Quali pilastri? Parte 2 - cerca "riconferma di Vito del 2021" - e Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico (parte seconda) - cerca "Strage di Erba"), nonché in un thread di questo forum. Oltre alla talk di Strage di Erba (da qui in poi), le pagine fondamentali per ricostruire la vicenda sono, in ordine cronologico, la 13esima riconferma annuale di Vituzzu e l'UP su LuxExUmbra. Ma in realtà per capire l'essenziale basta leggere questa sezione dell'UP aperta e immediatamente chiusa da Gianfranco col blocco infinito, di cui ora LEU chiede la revisione.

Vedremo. Gli ostacoli procedurali sono numerosi (si tratta di un blocco a seguito di UP o di un blocco amministrativo? Comunque è un blocco anteriore alla creazione della procedura di revisione e dell'ArbCom) ma il merito è chiaro: blocco illegittimo, chiaro abuso. Se l'ArbCom declina il caso, come temo, LEU dovrebbe andare diretto all'U4C.

Questa dell'antecedenza all’istituzione dell'ArbCom è un'altra idiozia priva di motivazioni che andrebbe corretta.
Anzi, andrebbero sbloccate tutte le talk di tutti i bloccati da sempre, con un bot penso ci vogliano 10 secondi.

Et voilà, Ignis ripristina per la millesima volta il controverso "La strage fu compiuta dai coniugi Olindo Romano", che è all'origine di tutta la tormentata vicenda del ricorrente LEU.

Nell'oggetto Ignis scrive "non mi pare ci sia stata discussione sul cambio". Se è per questo, di discussioni ce ne sono state dozzine, ma è vero che da nessuna è emerso un chiaro consenso sul cambio, fuorché forse quella al Bar, aperta da LEU nel 2019, "Verità fattuale Vs esito giudiziario" (prevale nettamente la formula "è stato condannato" sulla formula "ha ucciso", con commenti di Horcrux, Buggia, Lemure, Ripe + IP). Ma la discussione al Bar aveva il difatto di essere impostata in termini generali, senza specifico riferimento alla strage di Erba. Sicché Vito e Ignis si rifiutarono decisamente di recepirne le conclusioni su quella voce (esempio).

D'altra parte, da nessuna parte era emerso un consenso a favore del cambio precedente, fatto da Vito su quella voce nel 2019 (qui), dopo che una qualche trasmissione ("Le Iene", se non sbaglio) aveva espresso la tesi innocentista. Vito aveva reagito stabilendo che Wikipedia doveva fare muro contro il complottismo innocentista, sicché la coppia non era stata semplicemente condannata, ma aveva commesso il fatto - informazione da dare con "wikivoce". Ne erano seguiti innumerevoli annullamenti da parte di IP e di utenti registrati in buona fede, compreso LEU (e, d'accordo con lui, Actor), ma inutilmente: Vito e Ignis avevano imposto il loro POV contro il mondo. Il tentativo di coinvolgere il Bar era stato inutile.

Questo è un caso di scuola da molti punti di vista, compreso quello centrale, che a me sta a cuore: le richieste di pareri sui contenuti delle voci sono uno strumento di cui Wikipedia avrebbe assoluto bisogno. Quanti problemi, conflitti e abusi potrebbero evitare! In questo mio lungo commento in una discussione su Meta con Superpes, questo era il mio punto 4.  

Non conosco la vicenda specifica nè onestamente ho voglia di studiarmela.

ma ho seri dubbi che uno strumento di "richieste di pareri" come en.wiki. Il motivo è semplicissimo, conta sempre e comunque il parere del sysop do turno, come si vede nella revoca di pierpao.

Essere sysop è un passaporto per fare laqualunque sui contenuti e sulle utenze, è assolutamente palese. Qualunque strumento e qualunque regola è inutile in presenza di un potere assoluto non soggetto a nessun limite come è quello che de facto hanno i sysop, e ha un bel dire Sannita di essere "ontologicamente contrario" al potere assoluto: è così punto.

Quindi il ciclopico, galattico, universale Problema Unico Finale&Primigenio di it.wiki è lo strapotere dei sysop: finchè non limiti quello il progetto continuerà ad affondare.

Forse è un po' drastico, ma probabilmente andrebbe impedito ai sysop di votare per elezioni/conferme/revoche dei sysop. E forse pure di votare RdC o RdP.
Se vuoi fare l'utente fai l'utente e scrivi l'enci. Se vuoi fare l'admin fai l'admin e NON l'utente, svolgi un servizio (a tempo) e non fai REDAZIONE come accade ora. Se vuoi occuparti dei contenuti, ti dimetti.

Il problema è sistemico.

TrameOscure wrote

Forse è un po' drastico, ma probabilmente andrebbe impedito ai sysop di votare per elezioni/conferme/revoche dei sysop. E forse pure di votare RdC o RdP.
Se vuoi fare l'utente fai l'utente e scrivi l'enci. Se vuoi fare l'admin fai l'admin e NON l'utente, svolgi un servizio (a tempo) e non fai REDAZIONE come accade ora. Se vuoi occuparti dei contenuti, ti dimetti.

Pienamente concorde, su questo forum l'avrò scritto decine di volte.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Forse è un po' drastico, ma probabilmente andrebbe impedito ai sysop di votare per elezioni/conferme/revoche dei sysop. E forse pure di votare RdC o RdP.
Se vuoi fare l'utente fai l'utente e scrivi l'enci. Se vuoi fare l'admin fai l'admin e NON l'utente, svolgi un servizio (a tempo) e non fai REDAZIONE come accade ora. Se vuoi occuparti dei contenuti, ti dimetti.

Pienamente concorde, su questo forum l'avrò scritto decine di volte.

Mi ricordano tanto i nostri governanti che vogliono avere il controllo della magistratura... Nessun limite al loro potere, nessun controllo.
Come si chiamano....
Ah, si, fascisti.

Non per spaventarti, ma ti ricordo questo. Io assolutamente non ti farò mai una denuncia per un commento apparentemente innocuo, ma non so come altri possano leggerla. E, soprattutto, eviterei di scrivere cose che possano abbassare la reputazione del forum

TrameOscure wrote

(omissis)

Wiki per tutti wrote

Non per spaventarti, ma ti ricordo questo. Io assolutamente non ti farò mai una denuncia per un commento apparentemente innocuo, ma non so come altri possano leggerla. E, soprattutto, eviterei di scrivere cose che possano abbassare la reputazione del forum.

Quindi "piove governo ladro" come la considereresti? Vilipendio? :-D
O tenere "quel" busto in salotto? Cattivo gusto nella scelta dell'arredo?

Rivendico il diritto di critica e di pensiero ex art 21 della Costituzione. Nella fattispecie il paragone mi sembra più che giustificato e mostra come certi atteggiamenti della società moderna si manifestino platealmente anche su wiki. Peraltro l'ha detto pure Sannita in modo più involuto, ma la sostanza è esattamente la stessa.

Wiki per tutti wrote

Non per spaventarti, ma ti ricordo questo. Io assolutamente non ti farò mai una denuncia per un commento apparentemente innocuo, ma non so come altri possano leggerla. E, soprattutto, eviterei di scrivere cose che possano abbassare la reputazione del forum

TrameOscure wrote

(omissis)

Ma LOL

Wiki per tutti wrote

Non per spaventarti, ma ti ricordo questo. Io assolutamente non ti farò mai una denuncia per un commento apparentemente innocuo, ma non so come altri possano leggerla. E, soprattutto, eviterei di scrivere cose che possano abbassare la reputazione del forum

Se fai una denuncia per "vilipendio della Repubblica, delle istituzioni costituzionali e delle Forze Armate" citando il post di TrameOscure rischi questo. Abbiamo già Pierpao che dà consigli legali assurdi e non richiesti, abbassando la reputazione di Wikipedia (come nota qui un UT): evitiamo di farlo anche noi sul forum, grazie.

Ricorso declinato:

"La richiesta è stata declinata perché estranea alle competenze della Commissione Arbitrale. In base alla vigente policy, infatti, possono essere prese in carico le sole richieste di revisione di blocchi erogati nell'ambito di procedure comunitarie e scaturiti da eventi occorsi interamente dopo la pubblicazione del Codice Universale di Condotta".

Ora, in base a WP:ARBCOM#Retroattività, "Possono essere avanzate alla Commissione arbitrale anche segnalazioni relative a casi precedenti il suo insediamento, purché tutti i fatti e le azioni relative alla segnalazione si siano verificati interamente dopo il 17 febbraio 2021". LuxExUmbra è stato infinitato qui, il 2 giu 2021, quindi DOPO la pubblicazione ufficiale dell'UCoC su Wikimedia Foundation. Tuttavia, la linea guida di it.wiki è formulata in modo molto restrittivo: "...tutti i fatti e le azioni relative alla segnalazione...". Ignoro come fosse formulata la richiesta di LEU, ma l'UP riaperta e immediatamente chiusa da Gianfranco era stata originariamente iniziata da Ignis il 5 nov 2019: basta questo solo fatto a giustificare che l'ArbCom declini la propria competenza? Ne dubito fortemente.

Se le basi sono queste, si tratta di una decisione sbagliata. Peraltro, potrebbe trattarsi di un'occasione per coinvolgere finalmente l'U4C nel malessere di un'ArbCom che, a causa di assurde limitazioni procedurali e temporali, non è in grado di fare il proprio lavoro: garantire l'applicazione dell'UCoC.

Io se fossi LEU considererei seriamente questa possibilità. In base alle Enforcement Guidelines, l'U4C è competente per gli appelli contro le azioni degli admin, quando manca "a local or shared enforcement structure". Nel caso di LEU, manca una struttura del genere, perché la procedura di revisione dei blocchi è inutilizzabile (in base a WP:SBLOCCO, "non è possibile usare questa procedura per richiedere la revisione di blocchi che sono stati attivati prima del 12 marzo 2024") ed è altresì inutilizzabile l'ArbCom, come s'è visto. Non so se questa lacuna di garanzie rientri nel concetto di "Systemic issue or failure" nell'implementazione dell'UCoC - e già questa sarebbe una buona domanda da rivolgere all'U4C. Ma sicuramente rientra nel concetto di "On-wiki UCoC violation" la decisione di Gianfranco di bloccare LEU a infinito. Infatti, Gianfranco lo ha bloccato per questo edit (ora cancellato) in cui LEU nella riconferma di Vituzzu si lamentava di alcune irregolarità nell'uso degli strumenti di check user - irregolarità già accertate e comunicategli dall'Ombuds Commission della WMF. Il blocco è quindi un caso abbastanza evidente di "Abuse of power, privilege, or influence", che è una violazione dell'UCoC.

Ma sto vizio di oscurare le cronologie è roba tutta italiana ko fanno anche altrove?

Parlando in generale del RevDel, sì, i progetti italofoni sono molto più propensi ad utilizzarlo rispetto agli altri progetti.

In teoria, anche su it.wiki ci sarebbero delle regole (queste). Cosa c'è in quella modifica oscurata? Chi può dirlo. Gianfranco la descrive così: "contiene brani di una o più comunicazioni ricevute dagli ombudsman e che insieme ai successivi configura: violazione del segreto epistolare (non per i dati degli ombudsman, ma per quelli di Vituzzu; e si tratta di "contenuto confidenziale" per definizione) attacchi personali...". Anche un membro della Ombuds Commission interviene per dire che la pubblicazione della comunicazione ricevuta (e pubblicata) da LEU è inappropriata:

"Le risoluzioni inviate dall'Ombuds Commission via e-mail sono strettamente private e, se non deciso diversamente da parte della Commissione, non possono essere condivise. Pertanto, si consiglia di cancellare ogni riferimento alla decisione e si consideri anche che una futura pubblicazione di parti di essa, inclusi i nomi degli utenti coinvolti, potrebbe essere considerata una violazione della Policy sulla Privacy."

Superpes spiega: "Un altro errore è stato nella comunicazione [della risoluzione della OmbCom], avvenuta mesi dopo e da parte di un utente della nuova commissione, che ha inviato il testo completo a Lux, permettendogli di pubblicare una risoluzione privata qui (...). Sarebbe stato corretto, credo almeno io, che Lux avesse chiesto prima sdo inviare il testo completo, ma gli sarebbe stato detto di “considerato strettamente privato” con ogni probabilità. Tuttavia, dopo una chiacchierata con WMF, si è deciso che non ci sono problemi a mantenerla, anche se la commissione preferirebbe la rimozione del testo solamente per non creare precedenti, pur avendo apprezzato il fatto che non sono stati pubblicati i nomi degli altri CU. Ma per quanto mi riguarda il testo può rimanere lì, ormai è di dominio pubblico, tuttavia non può essere questo a portare a una non-riconferma".

In sostanza, la violazione del "segreto epistolare" è consistita nel pubblicare il testo di una risoluzione dell'OmbCom inviato via email a LEU. La risoluzione non conteneva dati personali e affermava che i 20 controlli di CU fatti da Vito su LEU "do violate the CheckUser policy ... A suspected sockpuppet should not be repeatedly checked over the course of months just to find open proxies; such actions are outside the bounds set by the CheckUser policy".

Perciò LEU è stato bloccato per "violazione del segreto epistolare" e per "attacchi personali" (consistiti nelle frasi citate da Gianfranco: "amministratore usi i suoi privilegi per fare continuamente lo sgambetto a qualcuno che non sta compiendo vandalismi o azioni di disturbo (mai nemmeno un avviso in talk) per la sola ragione che ha una utenza problematica aperta o che contesta un suo edit", "Vituzzu abbia potuto continuare indisturbato i suoi check sulla mia utenza e che anzi altri quattro CU si siano uniti a lui", "Viene il sospetto che il flag da CU venga usato per rendere la vita difficile a chi sta toccando tasti dolenti o per soddisfare la sua curiosità di capire chi sono. Mi chiedo se sono l'unico ad aver beneficiato di queste attenzioni").

Secondo me questo blocco è una violazione dell'UCoC perché:

1) LEU non ha fatto doxxing ma ha solo pubblicato il testo di una risoluzione OmbCom che la commissione avrebbe preferito che restasse riservata;

2) LEU non ha fatto attacchi personali ma ha solo criticato duiramente i comportamenti di Vito, e l'ha fatto in una sede appropriata (riconferma) menzionando alcune sue azioni effettivamente irregolari (a giudizio dell'OmbCom) e adeguatamente documentate.