Matteo Gentili

Come nota Sanremofilo "Siamo di fronte ad una gran bella voce, ed a quanto pare non si nota nemmeno che pagine di questa qualità si possono scrivere solo su soggetti rilevanti: per i numerosi calciatori di terzo e quarto piano che abbondano su it.wiki, quali fonti adeguate potrebbero fornire dettagli precisi sui vari infortuni e vicende contrattuali? E al di là delle note puntuali relative al testo, la carriera del biografato, che comprende non meno di 8 stagioni da professionista, è stata trattata in lungo e in largo da oltre una decina di testate online, tutte con una loro scheda, visibile in voce o linkata comunque nell’oggetto Wikidata: Transfermarkt, WorldFootball, Soccerway, Associazione Italiana Calciatori, TuttoCalciatori, AS, BDFA [1], GlobalSportsArchive [2] Playmaker [3], FBref [4], FootballDatabase.eu [5], Kicker.de [6], Calcio-SerieA [7]. E, come se non bastasse, si trova una scheda su di lui pure in 4-5 edizioni delle principali fonti cartacee nazionali di settore, quali l'Almanacco Panini e la raccolta di figurine della stessa azienda. In conclusione: abbiamo la fortuna che qualche utente scriva e migliori delle già buone voci, ma a quanto pare queste si preferisce regalarle a un sito con finalità di lucro (dove finiscono quelle che cancelliamo, giusto qualche esempio), mentre quelle brutte ce le teniamo...". Il sito a cui si riferisce è Everybodywiki. Secondo LittleWhites "Sanremofilo parla da solo". Non mi risulta. Più che condivisibile la motivazione con cui Nico.1907 ha aperto la consensuale "In linea di massima mancano una manciata di presenze per l'enciclopedicità automatica, ma per il resto la voce (che riguarda comunque un atleta che ha giocato per 4 stagioni nel secondo livello nazionale italiano con anche due promozioni dal terzo al secondo livello, e che, per quanto le nazionali giovanili non diano enciclopedicità automatica, vi ha militato stabilmente) è anche completa e ricca di fonti, che spiegano chiaramente lo sviluppo della carriera (viene spiegato che spesso e volentieri anche in Serie B era la "prima scelta" e non la seconda e men che meno la terza, ma che ha saltato stagioni intere per infortuni (esempio: qui, relativo alla stagione da 7 presenze citata in apertura), tant'è che nell'unico campionato di Serie B in cui non si è rotto qualcosa ha giocato 23 partite su 38 e che, pur giocando poche partite in carriera, la quasi totalità delle sue presenze da professionista sono state in effetti da titolare, comprese quelle in seconda divisione). Alla fine valutando il tutto nell'insieme (voce in sé+carriera del soggetto) non si rilevano motivi effettivi per una cancellazione al di là del non rientrare nei criteri sufficienti." Actormusicus la definisce addirittura insufficientemente motivata ed annullabile. Advange è d'accordo con Nico e Sanremofilo. Questa volta sono stati generosi, nonostante ci fosse un chiaro consenso per cancellare la voce (Endryu7, Il buon ladrone, Actormusicus, Kirk39, LittleWhites) un amministratore ha prorogato e finora solo un commento di LittleWhites, un commento di Popop ed il mantenere di Advange che non lo aveva ancora espresso. Speriamo che salvino la voce

che schiaffoni si tirano quei due, Sanremofilo e LittleWhites. Un "interaction ban" si renderà presto necessario. LittleWhites la butta subito sul personale o, quantomeno, sul tono del "fuck Wikilove": "I monologhi non mi sono mai piaciuti ... parla sostanzialmente da solo ... infinità di cose scritte". Sanremofilo non ci prova nemmeno a fare quello più professionale e distaccato e replica sullo stesso livello: "Visto che, come al solito, hai messo la questione sul personale (...), mi adeguo" - segue off topic. Nel merito, la mia impressione (senza dubbio biased) è che Sanremofilo abbia ragione al 100%, ma qui il merito conta poco, ormai.

Strano commento di Actor. Forse ha ragione lui, ma allora ci sono delle teorie italowikipediane dell'enciclopedicità a me totalmente ignote:

"non è che esiste un diritto ad avere una su Wikipedia sicché la rilevanza si valuta in negativo (non rientra nei criteri sufficienti per cui deve esistere un motivo per cancellare: no, se non rientra nei criteri sufficienti deve esistere un motivo per mantenere (...))."

Vorrei capire dov'è che Actor ha ricevato questa teoria. Ci deve sempre essere un motivo basato sulle linee guida per cancellare (nonché un consenso positivo per la cancellazione, anche per silenzio-assenso). Se una voce non rientra nei criteri speciali, chi vuole cancellare lo fa notare e argomenta (o quantomeno nota) che la voce non soddisfa nemmeno il criterio generale; se una voce soddisfa il criterio generale, si mantiene, anche se non soddisfa il criterio speciale. Questa almeno è la mia impressione - magari mi sbaglio.

Quella di Actormusicus è l'ennesima bestialità detta da un admin. I criteri son sufficienti e non necessari, tant'è che in passato aprire una PdC dicendo semplicemente "nn rientra nei criteri" non era sufficiente e veniva richiesto di integrarla pena l'annullamento anche perché se rientra nei criteri la pagina va mantenuta. Davvero mi chiedo come si faccia a sostenere queste posizioni in palese contrasto con lo spirito di wikipedia.

Souljacker wrote

Quella di Actormusicus è l'ennesima bestialità detta da un admin. I criteri son sufficienti e non necessari, tant'è che in passato aprire una PdC dicendo semplicemente "nn rientra nei criteri" non era sufficiente e veniva richiesto di integrarla pena l'annullamento anche perché se rientra nei criteri la pagina va mantenuta. Davvero mi chiedo come si faccia a sostenere queste posizioni in palese contrasto con lo spirito di wikipedia.

Forse perchè sono convinti che in questi casi diventino "giuste"

Arrivati a votazione sembra palese il mantenimento. Preparate il malox per littlewhites

Voce mantenuta: 12 mantenere (nessun admin) contro 8 cancellare (tra cui tre admin). Come sempre, gli admin propendono per la cancellazione - fatto su cui riflettere e che i wikipediani prima o poi dovrebbero provare ad analizzare (qualche mia ipotesi a riguardo in un post del blog che è forse il mio preferito, Appunti sull'antirecentismo, Parte 2. La cipolla ).

Da notare l'ultimo accorato commento di Ethn23, che si mette tra gli astenuti pur essendo ovviamente per la cancellazione:

"esterno la mia astensione in questa apposita sezione, giusto per dire che è difficile che la pagina verrà cancellata, ma forse bisognerebbe attenersi di più a quelli che sono i criteri di WP:E. Però mi lascio guidare da chi è più esperto... ".

Per inciso, l'idea che l'expertise o l'esperienza (in questo caso, il sapere esperto degli admin) possa insegnare qualcosa in tema di enciclopedicità, è discutibile. L'esperienza insegna quando uno, fallendo, va incontro a conseguenze spiacevoli di cui può ricordarsi e fare tesoro; ma se tu cancelli 10 o 100 voci enciclopediche, non ti succede proprio niente. Qui l'esperienza non insegna, né c'è qualche competenza tecnica che possa essere acquisita solo con un lungo esercizio; "lasciarsi guidare da chi è esperto" qui significa solo seguire con la corrente, il che potrebbe anche funzionare in un progetto collaborativo ma... quando i voti sono 12 contro 8, come in questo caso (e molti altri), è evidente che la corrente non scorre nella direzione verso cui gli admin vorrebbero spingerla. Chi ha ragione, chi ha torto - la comunità oppure gli admin?

Wiki per tutti wrote

Come nota Sanremofilo ... Speriamo che salvino la voce

nota di carattere formalistico: textwall/linkwall così rendono poco "leggibile" il testo. Qualche a capo, link meno enormi (solo qualche parola, non righe e righe!) sono preferibili, IMHO :)

TrameOscure wrote

nota di carattere formalistico: textwall/linkwall così rendono poco "leggibile" il testo. Qualche a capo, link meno enormi (solo qualche parola, non righe e righe!) sono preferibili, IMHO :)

Non c'è dubbio. Per me che porto gli occhiali e ho gli occhi "stanchi", il testo di Wiki per tutti è semplicemente illeggibile - infatti non l'ho letto e mi sono limitato a cliccare il link.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

nota di carattere formalistico: textwall/linkwall così rendono poco "leggibile" il testo. Qualche a capo, link meno enormi (solo qualche parola, non righe e righe!) sono preferibili, IMHO :)

Non c'è dubbio. Per me che porto gli occhiali e ho gli occhi "stanchi", il testo di Wiki per tutti è semplicemente illeggibile - infatti non l'ho letto e mi sono limitato a cliccare il link.

Sono le stesse cose scritte nel link

Wiki per tutti wrote

Sono le stesse cose scritte nel link

Si, ma è pure "faticoso" capire se è 1 link, 10 link, o 20 link ;-)

Concordo con Trame e Gitz. Il blu sottolineato su sfondo bianco è illeggibile