Matteo Porru

A cancellazione avvenuta, mi accorgo della PdC di Matteo Porru, che è notevole per varie ragioni.

1. Il soggetto, su una "wikipedia normale", sarebbe ovviamente enciclopedico: Ansa gli dedica l'articolo "Porru primo italiano a vincere un premio letterario in Svizzera", il suo libro tradotto in francese e recensito da Le Monde, un suo racconto vince il Campiello Giovani, editorialista per i quotidiani del gruppo SAE (Il Tirreno, Gazzeta di Modena, Gazzetta di Reggio, La Nuova Ferrara), presidente del Premio Angioni e del Festival dell’Altrove, tra i quaranta nomi più influenti della cultura italiana per la rivista Fortune Italia, inserito da D di Repubblica fra i 25 under 25 più promettenti al mondo, un documentario su di lui proiettato al Teatro Massimo di Cagliari, eccetera. Ma Vale93b lo porta in PdC perché la voce a suo dire è promozionale e perché "Probabilmente ci arriverà col tempo, ma ad ora mi sembra manchi ancora la "materia prima"".

2. L'autore della voce, dopo qualche incidente di percorso (ovviamente viene accusato di essere in COI) apre la consensuale e fa un commento di media lunghezza e con tante fonti - 265 parole. Replica Vale93, "cerco di fare una sintesi": 699 parole. Replica l'autore della voce: 405 parole. Replica Vale93: 419 parole. A questo punto interviene Fresh Blood che vuole cancellare e scrive "Astraendo dalle lenzuolate povvissime di Botter che inquinano questa pagina (sarebbe bene evitare continue repliche insistenti". Succede quindi una cosa buffa: Vale93 (giustamente, direi io) pensa che Fresh Blood stia parlando di lui e si scusa: "credo di aver ampiamente (e forse fin troppo) replicato agli argomenti ... non interverrò ulteriormente". Fresh Blood risponde "Non mi riferivo a te, purtroppo a certe affermazioni è doverosa la replica". Quindi Vale93 può usare 1118 parole e replicare due volte, l'utente periferico non ne può usare 670 e replicare una volta. Ma ci rendiamo conto? Ma come ragiona Fresh Blood? E Vale93 non si vergogna?

3. Risposta: No, non si vergogna, perché continua a replicare più volte nella PdC, nonostante avesse appena detto "non interverrò ulteriormente". Replica insistentemente e lungamente a Geoide, che vuole mantenere la voce e interviene più volte, e alla fine lascia pure un lungo commento finto-buono che si chiude minacciosamente "Per esperienza continuare a insistere in questo modo, non fa altro che avvelenare il dibattito e minare anche le future riproposizioni della pagina" - ma che "esperienza" è? Esperienza che siete una manica di allucinati, che impediscono all'enciclopedia di crescere solo perché non vogliono smentire i propri giudizi passati? Folle, assurdo.

4. Ma c'è dell'altro. Geoide dice "cancellare una voce un pelino sotto le nostre aspettative e/o standard autoimposti (intendo nella wiki.it) non rende l'enciclopedia più corretta, ma solo un po' più povera di belle cose", Fresh Blood risponde "belle cose poi è un notevole POV" e poi fa un intervento assurdo sul fatto che lui non si fida dell'autore della voce, che forse è in COI forse usa sock, e quindi se ne riparla "Quando saggi sulla letteratura parleranno di lui e avrà pubblicato un altro po' di libri". Geoide lo contatta sulla sua talk per arrivare a un chiarimento e Fresh Blood la tratta malissimo, perché Geoide ha parlato di "sindrome da accerchiamento" e Fresh Blood è convinto (o fa finta di essere convinto) che gli abbia fatto una diagnosi medica - che la sindrome, cioè, sia un disturbo della personalità o qualche tipo di nevrosi.

Io non so nemmeno come commentare... sembra una follia. Ma perché i vecchi wikipediani non fanno niente in proposito?

Gitz wrote

A cancellazione avvenuta, mi accorgo della PdC di Matteo Porru, che è notevole per varie ragioni.

1. Il soggetto, su una "wikipedia normale", sarebbe ovviamente enciclopedico: Ansa gli dedica l'articolo "Porru primo italiano a vincere un premio letterario in Svizzera", il suo libro tradotto in francese e recensito da Le Monde, un suo racconto vince il Campiello Giovani, editorialista per i quotidiani del gruppo SAE (Il Tirreno, Gazzeta di Modena, Gazzetta di Reggio, La Nuova Ferrara), presidente del Premio Angioni e del Festival dell’Altrove, tra i quaranta nomi più influenti della cultura italiana per la rivista Fortune Italia, inserito da D di Repubblica fra i 25 under 25 più promettenti al mondo, un documentario su di lui proiettato al Teatro Massimo di Cagliari, eccetera. Ma Vale93b lo porta in PdC perché la voce a suo dire è promozionale e perché "Probabilmente ci arriverà col tempo, ma ad ora mi sembra manchi ancora la "materia prima"".

2. L'autore della voce, dopo qualche incidente di percorso (ovviamente viene accusato di essere in COI) apre la consensuale e fa un commento di media lunghezza e con tante fonti - 265 parole. Replica Vale93, "cerco di fare una sintesi": 699 parole. Replica l'autore della voce: 405 parole. Replica Vale93: 419 parole. A questo punto interviene Fresh Blood che vuole cancellare e scrive "Astraendo dalle lenzuolate povvissime di Botter che inquinano questa pagina (sarebbe bene evitare continue repliche insistenti". Succede quindi una cosa buffa: Vale93 (giustamente, direi io) pensa che Fresh Blood stia parlando di lui e si scusa: "credo di aver ampiamente (e forse fin troppo) replicato agli argomenti ... non interverrò ulteriormente". Fresh Blood risponde "Non mi riferivo a te, purtroppo a certe affermazioni è doverosa la replica". Quindi Vale93 può usare 1118 parole e replicare due volte, l'utente periferico non ne può usare 670 e replicare una volta. Ma ci rendiamo conto? Ma come ragiona Fresh Blood? E Vale93 non si vergogna?

3. Risposta: No, non si vergogna, perché continua a replicare più volte nella PdC, nonostante avesse appena detto "non interverrò ulteriormente". Replica insistentemente e lungamente a Geoide, che vuole mantenere la voce e interviene più volte, e alla fine lascia pure un lungo commento finto-buono che si chiude minacciosamente "Per esperienza continuare a insistere in questo modo, non fa altro che avvelenare il dibattito e minare anche le future riproposizioni della pagina" - ma che "esperienza" è? Esperienza che siete una manica di allucinati, che impediscono all'enciclopedia di crescere solo perché non vogliono smentire i propri giudizi passati? Folle, assurdo.

4. Ma c'è dell'altro. Geoide dice "cancellare una voce un pelino sotto le nostre aspettative e/o standard autoimposti (intendo nella wiki.it) non rende l'enciclopedia più corretta, ma solo un po' più povera di belle cose", Fresh Blood risponde "belle cose poi è un notevole POV" e poi fa un intervento assurdo sul fatto che lui non si fida dell'autore della voce, che forse è in COI forse usa sock, e quindi se ne riparla "Quando saggi sulla letteratura parleranno di lui e avrà pubblicato un altro po' di libri". Geoide lo contatta sulla sua talk per arrivare a un chiarimento e Fresh Blood la tratta malissimo, perché Geoide ha parlato di "sindrome da accerchiamento" e Fresh Blood è convinto (o fa finta di essere convinto) che gli abbia fatto una diagnosi medica - che la sindrome, cioè, sia un disturbo della personalità o qualche tipo di nevrosi.

Io non so nemmeno come commentare... sembra una follia. Ma perché i vecchi wikipediani non fanno niente in proposito?

Purtroppo tanti "vecchi wikipediani" non sono differenti da Fresh Blood

Wikipedia è un continuo test del QI che per gli amministratori termina sempre con lo stesso triste risultato:

BOCCIATO !

itawikinostra wrote

Wikipedia è un continuo test del QI che per gli amministratori termina sempre con lo stesso triste risultato:

BOCCIATO !

Ora però sarei anche curioso di sapere se a secondo te ci siano amministratori che fanno eccezione a quanto tu affermi (non certamente più bello di quando commenti simili furono fatti, anche se raramente, da alcuni degli amministratori). E se sì quali

No, nessuno

Alla fine di questa cosa qui ho fatto un post.

Gitz wrote

Alla fine di questa cosa qui ho fatto un post.

Bravo