Noce09

Cosa ci guadagna il mondo ita-linguistico con 3 mesi senza un utente che dedica parte della vita a scrivere voci? (rimuovo mia frase dopo aver ricordato che ho fatto confusione tra questa UP e quella di un altro utente). Premesso che Castagna è inclusionista, quindi la critica non è a lui

So di essere ripetitivo, caratteristica tipica degli autistici e mi dispiace (molti sanno che sono autistico). Ma che ci voleva a bloccare Noce solo parzialmente? Oltretutto, ci sono alcuni utenti che patrollano solo e non scrivono quasi mai nuovi contenuti. Ne abbiamo perso uno veramente enciclopedista al 100%

Un atto di pura punizione ingiustificata e violenta, ecco cos'è. Sia Noce che Fcarbonara sono stati processati in modo indicibile e le due punizioni (Noce 3 mesi, Fcarbonara 1 anno perché sperano lasci Wikipedia essendo anziano) fanno pensare a brutti episodi storici. Una pagina fra le più basse di Wikipedia frutto del caro Actor.

(per chi arriva da fuori, il blocco di Noce è un danno collatorale del lungo Tango della morte tra Actor e Carbonara, discusso lungamente qui)

Sono d'accordo con te, Wiki per tutti. Un aspetto sgradevole di quella UP di gruppo è la denigrazione - del tutto ingiustificata e pretestuosa - del lavoro di Noce:

* "non si capisce davvero perché lavori in traduzioni automatiche e raffazzonate, prive di attenzione non solo alle fonti, ma addirittura ai significati, da lingue che dimostra di non conoscere" (Actor);

* "In quanto alle sue [di Actor] affermazioni sulle traduzioni di @Noce09, è ingiusto da parte di quest'ultimo sostenere che si tratti di un attacco, sono decisamente trascurate (...) i testi sono piuttosto eloquenti" (Fresh Blood);

* "Ci sarebbero da valutare anche le traduzioni automatiche fatte da lingue a lui sconosciute, comportamento che in passato gli è già costato l'AV ma che qui è stato trattato solo di sfuggita" (Friniate)

Invece le voci create da Noce sono buone e utili: grazie al lavoro dei suoi ultimi giorni (non mesi) it.wiki ha voci come Lotte Bergtel-Schleif, Jan Bontjes van Beek, Günther Weisenborn, Walter Küchenmeister, e bozze come Karl Behrens e Gisela von Pöllnitz; cioè a dire, pagine che un Fresh Blood, che si lamenta di averle dovute correggere, non avrebbe mai fatto (lui fa soprattutto patrolling).

Incidentalmente, noto che il 4 ottobre Smatteo499 ha respinto la revisione di questa versione di Gisela von Pöllnitz perché "Il testo presenta numerosi errori nell'uso dell'italiano: le traduzioni automatiche vanno rilette. Gli errori si concentrano in particolare (ma non solo) nella sezione "biografia"." Cosa?!? Mi sembra un italiano scorrevole e quasi perfetto - ho notato pochissimi refusi, che Smatteo499 avrebbe potuto correggere facilmente mentre leggeva la bozza. Inoltre ho notato questa discussione sulla bozza (respinta) di "Lavoro forzato nei campi di concentramento nazisti". Smatteo499 respinge perché "Alcuni errori sintattici e/o lessicali sono ancora presenti", Noce chiede di indicare quali e Smatteo si rifiuta di farlo. Interviene Actor spalleggiando Smatteo ma facendogli presente che "potrebbe essere un atto di trasparenza e cortesia" fare qualche esempio di errore, e Smatteo indica due frasi in buon italiano (la prima forse migliorabile, ma la seconda impeccabile), che evidentemente non è riuscito a capire.

Conclusione: le Bozze su it.wiki sono una follia e Smatteo non ha le competenze minime per fare il revisore di bozze.

Ottime e puntualissime osservazioni, Gitz. Sollevi un probelma enorme: la new entry Smatteo499. Ha tentato anche di farsi eleggere admin. Quello lo diventerà di sicuro per l'abilità di leccare i piedi ovunque, perdonatemi il francesismo. Ma essendo anche anagraficamente giovane, non sa leggere i testi in italiano e si accoda soltanto al pensiero comunitario che vorrebbe Noce09 traduttore "superficiale" ecc. ecc. Rendiamoci conto di chi erediterà Wikipedia.

Gitz wrote

(per chi arriva da fuori, il blocco di Noce è un danno collatorale del lungo Tango della morte tra Actor e Carbonara, discusso lungamente qui)

Sono d'accordo con te, Wiki per tutti. Un aspetto sgradevole di quella UP di gruppo è la denigrazione - del tutto ingiustificata e pretestuosa - del lavoro di Noce:

* "non si capisce davvero perché lavori in traduzioni automatiche e raffazzonate, prive di attenzione non solo alle fonti, ma addirittura ai significati, da lingue che dimostra di non conoscere" (Actor);

* "In quanto alle sue [di Actor] affermazioni sulle traduzioni di @Noce09, è ingiusto da parte di quest'ultimo sostenere che si tratti di un attacco, sono decisamente trascurate (...) i testi sono piuttosto eloquenti" (Fresh Blood);

* "Ci sarebbero da valutare anche le traduzioni automatiche fatte da lingue a lui sconosciute, comportamento che in passato gli è già costato l'AV ma che qui è stato trattato solo di sfuggita" (Friniate)

Invece le voci create da Noce sono buone e utili: grazie al lavoro dei suoi ultimi giorni (non mesi) it.wiki ha voci come Lotte Bergtel-Schleif, Jan Bontjes van Beek, Günther Weisenborn, Walter Küchenmeister, e bozze come Karl Behrens e Gisela von Pöllnitz; cioè a dire, pagine che un Fresh Blood, che si lamenta di averle dovute correggere, non avrebbe mai fatto (lui fa soprattutto patrolling).

Incidentalmente, noto che il 4 ottobre Smatteo499 ha respinto la revisione di questa versione di Gisela von Pöllnitz perché "Il testo presenta numerosi errori nell'uso dell'italiano: le traduzioni automatiche vanno rilette. Gli errori si concentrano in particolare (ma non solo) nella sezione "biografia"." Cosa?!? Mi sembra un italiano scorrevole e quasi perfetto - ho notato pochissimi refusi, che Smatteo499 avrebbe potuto correggere facilmente mentre leggeva la bozza. Inoltre ho notato questa discussione sulla bozza (respinta) di "Lavoro forzato nei campi di concentramento nazisti". Smatteo499 respinge perché "Alcuni errori sintattici e/o lessicali sono ancora presenti", Noce chiede di indicare quali e Smatteo si rifiuta di farlo. Interviene Actor spalleggiando Smatteo ma facendogli presente che "potrebbe essere un atto di trasparenza e cortesia" fare qualche esempio di errore, e Smatteo indica due frasi in buon italiano (la prima forse migliorabile, ma la seconda impeccabile), che evidentemente non è riuscito a capire.

Conclusione: le Bozze su it.wiki sono una follia e Smatteo non ha le competenze minime per fare il revisore di bozze.

Ecco, Smatteo499 è ancora nuovo e può passare. Ma Actormusicus no. Lui e Friniate hanno fatto quello che su wiki passa come "attacco personale giusto", violando il quarto pilastro. Fresh Blood difende Actormusicus, ma perchè? Anche se avesse ragione, ha violato un pilastro

Anonimo wrote

Ottime e puntualissime osservazioni, Gitz. Sollevi un probelma enorme: la new entry Smatteo499. Ha tentato anche di farsi eleggere admin. Quello lo diventerà di sicuro per l'abilità di leccare i piedi ovunque, perdonatemi il francesismo. Ma essendo anche anagraficamente giovane, non sa leggere i testi in italiano e si accoda soltanto al pensiero comunitario che vorrebbe Noce09 traduttore "superficiale" ecc. ecc. Rendiamoci conto di chi erediterà Wikipedia.

Smatteo499 admin? Forse nel 2028

Per adesso non è assolutamente voluto con il flag, proprio perché non si dimostra sufficientemente pronto

Ma secondo me non c'è nulla di male nella contribuzione di Smatteo, in generale - io almeno non ho notato niente. Però, appunto, è giovane e secondo me non ha le competenze minime per valutare la qualità di voci di storia contemporanea. Probabilmente fra qualche anno le avrà, oppure no, ma ora probabilmente non le ha, a giudicare da quelle interazioni con Noce. Io se fossi un utente di it.wiki non mi metterei a revisionare le bozze di fisica, chimica o altri argomenti scientifici: non sarei in grado di valutare non solo la correttezza delle informazioni, ma nemmeno la qualità della prosa (a parte il caso di ovvi svarioni).

Ma questa è una verità generale: i wikipediani sono, direi costituzionalmente, incompetenti. Non perché siano meno intelligenti o colti della media - probabilmente lo sono di più - ma perché non possono avere le competenze per coprire tutti i rami di una enciclopedia pressoché infinita. Proprio per questo il metodo delle bozze è sbagliato nel concetto: un incompetente che valuta la qualità del lavoro di un altro utente non va bene. Ricordo quando all'inizio della mia contribuzione Surdus aveva valutato la mia voce Semestre europeo per il monitoraggio: "Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente". Non mi aveva fatto piacere, ma non me ne ero fatto nemmeno un cruccio - il monitoraggio non conta niente. Se però mi avesse respinto la bozza con quella motivazione... eh beh, sarebbe scoppiato un flame o me ne sarei andato via dal progetto.

Al di là di Smatteo, che farebbe bene a occuparsi solo di cose che sono alla sua portata, il problema è nel sistema delle bozze.