Il tango della morte: Fcarbonara e Actormusicus in UP

Non ho nemmeno la forza di leggere sino in fondo l'UP di Actor.. Niente, apro il thread solo per dar conto del fatto esiste. Più tardi vinco il ribrezzo e leggo una UP il cui sottotitolo potrebbe essere "I fatti nostri".

CONTENTS DELETED

Mi sembra una UP molto pretestuosa, se mi sbaglio o no lo sanno Actormusicus e Fcarbonara. Inutile dire che le eventuali dimissioni non possano stupirmi

Roger wrote

I bookmaker danno una settimana di ciance e le successive dimissioni di Actor a 1.01.

LOL - sono d'accordo. Potrebbero arrivare le dimissioni di Actor alla fine di questa UP, o a metà, o anche, perché no?, all'inizio - non appena i colleghi admin inizieranno a fare "ehm ehm". Erano da tanto nell'aria e quest'episodio è indice di un malessere che non si può ignorare.

Intendiamoci, Carbonara farebbe uscire dai gangheri anche il buddha - ne ha dato prova sulla talk di Risiera di San Sabba, Olocausto, Neoantisemitismo, Critiche ai Testimoni di Geova, e chissà su quante altre pagine ancora... In particolare lo ricordo martellante, ideologico, impossibile da convincere sulla talk di Ostjuden, che avevo salvato da una PdC riscrivendola completamente. La posizione di Carbonara era "sì, OK, le fonti dicono questo, ma perché occuparsi di un tema che potrebbe gettare una cattiva luce sugli ebrei? Perché invece non occuparsi di un altro tema, diverso da quello della voce, ad esempio gli Ebrei dell’Europa orientale?". E occupatene tu di quel tema! In quell'occasione Actor mediava, in sostanza conteneva Carbonara, ma gli elementi della sua (di Carbonara) problematicità c'erano già tutti.

Però sul Tango della morte, che cosa ha fatto, in sostanza, il Carbonara? Non ha mica toccato l'articolo - ha solo toccato le palle di Actor: "Stanco di discutere con questa persona, che sta anche abusando della pagina di servizio del vaglio, stanchissimo di ricevere insulti infamanti, oltre che ripicche, segnalo la problematicità dell'utenza". Premesso che gli insulti infamanti sono solo nella testa di Actor, tutto il resto è irrilevante. Se non ti piacciono i lunghi commenti di Carbonara, non leggerli. Dopo che gli hai detto di non aver intenzione di ricevere i messaggi vocali del suo "esperto", smetti di rispondergli. Vivi e lascia vivere, nessuno ha diritto a una replica, tanto meno un utente così pasticcione e logorroico. Leggiti WP:DENY ed evita di dargli spago, o di trascinarlo in una UP, a meno che tu non sia convinto che danneggia l'enciclopedia (cosa possibile, ma che sinora Actor non ha dimostrato).

Ok, non si capisce nulla. Nessuno leggerà mai questa UP. Nell'ultimo commento Actor accusa Carbonara di fare Gish gallop, ma ha iniziato lui: 1500 parole di irrilevante "io gli ho detto questo, lui m'ha detto quello", per concludere che è "Stanco di discutere con questa persona" - e sei stanco, smettici di discutere, no? invece di coinvolgere tutta la comunità nel vostro tango della morte...

Prosegue l'UP nel silenzio di Carbonara e Actor e, direi, butta male per il primo. Tutti quanti, esclusi Avemundi, Kepleriwi e Smatteo, sono a favore di qualche tipo di sanzione. Condivisibile secondo me il commento di Avemundi - compreso il riferimento ai "difetti" e agli "errori in buona fede" di Carbonara.

Da notare il duetto tra Kepleriwi e Kirk, che conferma il fatto che Kepleriwi, dopo l'annullamento del suo blocco, pattina sul ghiaccio sottile - al primo pretesto, lo bloccano di nuovo. I commenti di Kirk sono puro bullismo ("è un problema anche quello, e non da poco ... se non capisci la differenza astieniti, è un problema per te intendo (è quasi equiparabile a una trollata") ed è imbarazzante per tutti che nessun admin abbia il coraggio di fargli qualche rilievo: il commento di Kepleriwi era equilibrato e ragionevole e non meritava una risposta del genere.

Per una volta sono in disaccordo con Frognall: il commento "Se questo non è negazionismo cosa è?" non è un attacco personale. E' un argomento di pessima qualità fatto da un utente pasticcione, ma nessuno - nemmeno Actor, per quanto sia suscettibile - può cogliervi l'intenzione di offendere - l'intenzione è se mai di convincere, sebbene con la retorica e gli pseudoargomenti.

Infine, noto che se si va verso il topic ban sarà una novità, se non sbaglio, perché su it.wiki non ci sono, o non ci sono da molto tempo, "topic ban". Come lo definiranno? Come individueranno i limiti del "topic"? Con un utente come Carbonara sarà molto facile che i limiti vengano sfondati, o che venga sfondata la pazienza degli admin con mille lunghe richieste di chiarimenti sui limiti del topic.

Dimenticavo: notevole anche il commento di Bramfab. A sorpresa, si schiera anche lui per il topic ban: "il topic ban è terapeutico, oltre che doveroso". Gli amici, quelli veri, si vedono nel momento del bisogno.

Dopo una serie di commenti di Argeste e Ruthven favorevoli a sanzioni di varia natura, nonostante il sostegno dei non-admin Avemundi, Kepleriwi, Smatteo e Ashoppio, in una UP tempestata da assurde trollate subito rimosse dal patrolling, Carbonara fa un intervento in cui annuncia l'intenzione di ritirarsi da Wikipedia. Ma scrive "in tempo non sospetti (ovvero ad una cena <LUOGO RIMOSSO PER DOXXING> quando andavamo ancora d'accordo)". Probabilmente il luogo rimosso è una qualche località delle Marche, già menzionata da Carbonara in un commento precedente, in cui Carbonara è andato a cena con Actor. In che modo pubblicare quel nome di località può essere considerato doxxing? ma scherziamo? Se io dico che sono andato a cenare con Argeste alla trattoria di Gigi il Porcone (non ci sono mai andato), sto divulgano una informazione personale su Argeste? Ma è assurdo - sto parlando di me stesso e sto dando un'informazione che non rivela dati sensibili.

Comunque per questo commento Argeste blocca Carbonara per una settimana per doxing: "pubblicazione informazioni personali altrui - in attesa di esito di WP:UP" - ma erano le sue (di Carbonara) informazioni personali! Non ha senso.

Segue Kirk che applica un blocco di 3 mesi e un topic ban di 1 anno dalla Shoah - data la discussione ci sta, c'è il consenso, ma l'affermazione di Kirk, "L'ultimo di Fcarbonara è un altro attacco personale" è l'ennesima assurdità - chiunque può vedere che nel suo ultimo commento (diff oscurato) non c'è nessun attacco personale (e nessun doxing).

Io avevo visto semplicemente "Marche".
Che poi, basta vedere tutti i primi suoi edit per constatare che le Marche c'entrano qualcosa...

Anche stavolta si è perso un grande contributore

Prosecuzione surreale post festum (o post mortem) del Tango della morte tra Actor e Carbonara. Bannato Fcarbonara, interviene l'utente Noce09 con un lungo commento che espone la teoria Fcarbonaresca secondo cui la didascalia di una foto sul sito dell'USHMM può essere usata come fonte per dimostrare l'esistenza reale del tango, prevalendo sugi studi monografici in tema, da ritenersi non affidabili. Actor commenta "a me quello sopra sembra un fenomeno di meatpuppetry", Ruthven "Questo vaglio sta diventando sempre più surreale" (nell'oggetto della modifica), quindi Actor chiude il vaglio per protesta o ripicca e va sulla talk dell'utente, ma mantiene il sangue freddo. Sinora nessuna sanzione per Noce09, forse per il troppo imbarazzo. Ma il commento di Actor sulla sua talk potrebbe essere da porre in relazione con questa vicenda: "sfortunatamente in questo momento la mia partecipazione a Wikipedia è volutamente al minimo sindacale. Questo perché più uno si espone, peggio ancora se fa l'amministratore, più gli diventa chiaro che il progetto, tra le altre cose, tende a privilegiare la mediocrità dei contributi e dei contenuti".

Attenzione Actor! Molti admin potrebbero considerare una frase del genere come un attacco personale a Wikipedia - se non fossi un admin anche tu, sarebbero già venuti a farti un cazziatone.

CONTENTS DELETED

Cesare wrote

Gitz wrote

Prosecuzione surreale post festum (o post mortem) del Tango della morte tra Actor e Carbonara. Bannato Fcarbonara, interviene l'utente Noce09 con un lungo commento che espone la teoria Fcarbonaresca secondo cui la didascalia di una foto sul sito dell'USHMM può essere usata come fonte per dimostrare l'esistenza reale del tango, prevalendo sugi studi monografici in tema, da ritenersi non affidabili. Actor commenta "a me quello sopra sembra un fenomeno di meatpuppetry", Ruthven "Questo vaglio sta diventando sempre più surreale" (nell'oggetto della modifica), quindi Actor chiude il vaglio per protesta o ripicca e va sulla talk dell'utente, ma mantiene il sangue freddo. Sinora nessuna sanzione per Noce09, forse per il troppo imbarazzo. Ma il commento di Actor sulla sua talk potrebbe essere da porre in relazione con questa vicenda: "sfortunatamente in questo momento la mia partecipazione a Wikipedia è volutamente al minimo sindacale. Questo perché più uno si espone, peggio ancora se fa l'amministratore, più gli diventa chiaro che il progetto, tra le altre cose, tende a privilegiare la mediocrità dei contributi e dei contenuti".

Attenzione Actor! Molti admin potrebbero considerare una frase del genere come un attacco personale a Wikipedia - se non fossi un admin anche tu, sarebbero già venuti a farti un cazziatone.

Proseguio delirante.
Noce09 accusato di essere sockpuppet di Carbonara.

E l'attacco personale di Ruthven a Xinstalker, utente che quando osò bloccarlo un admin ritenuto "fazioso" gli costò il deflag

Cesare wrote

Proseguio delirante.
Noce09 accusato di essere sockpuppet di Carbonara.

Siamo alla frutta. Io sono riuscito a leggere quasi sino alla fine il pippotto di Actormusicus. Noto una frase:

"Mi riservo di far valere nelle dovute sedi le eventuali, a mio avviso gravi, violazioni del codice universale di condotta da parte di Carbonara e Noce. "

Ma che cosa diavolo avrà voluto dire? Quali sono le "dovute sedi"?

Gitz wrote

Cesare wrote

Proseguio delirante.
Noce09 accusato di essere sockpuppet di Carbonara.

Siamo alla frutta. Io sono riuscito a leggere quasi sino alla fine il pippotto di Actormusicus. Noto una frase:

"Mi riservo di far valere nelle dovute sedi le eventuali, a mio avviso gravi, violazioni del codice universale di condotta da parte di Carbonara e Noce. "

Ma che cosa diavolo avrà voluto dire? Quali sono le "dovute sedi"?

Forse ArbCom?

Comunque "Tango delle morte" non poteva essere un titolo più azzeccato.

L'arbitro .mau. interviene con un "però" e racconta che Fcarbonara gli ha telefonato dicendo bla bla, "Noce è uno strorico" (sicuramente uno storico della Shoah). A questo punto Actor perde la trebisonda e si mette a denigrare il povero Noce: "Se Noce è uno storico non si capisce davvero perché lavori in traduzioni automatiche e raffazzonate, prive di attenzione non solo alle fonti, ma addirittura ai significati, da lingue che dimostra di non conoscere (...) È questo il lavoro di uno storico? Siamo messi bene". Noce interviene - conferma di non essere uno storico, ma si lamenta, "dovresti essere un esempio, ma non lo sei, stai spostando la discussione dalla voce sul personale, visti gli attacchi che mi rivolgi". E Actor? "No, Noce, io sto indicando elementi di fatto, e mi spiace di vedere un atteggiamento difensivo da parte tua ma c'era da aspettarselo".

A questo punto si sentono le sirene in lotananza, e non si capisce se sono quelle dei pompieri giunti a spegnere l'incendio, o l'ambulanza per il ricovero coatto...

Interviene Pequod e ricorda a tutti che wikipedianamente Fcarbonara è un disastro, concludendo con una lunga citazione dall'infinitato Xinstalker. Ruthven commenta con una danza sulla tomba - tecnicamente, WP:GRAVEDANCING, perché questo è appunto il Tango della morte:

"Xin non è un buon esempio: le fonti le buttava là, non formattate e impediva le discussioni sviando il discorso facendo la vittima e altri drama quando non aveva il consenso. Ci siamo liberati di un vandalo quando è stato bloccato infinito".

Rendiamoci conto...

Nel comitato di redazione della treccani, e parlo della enciclopedia generalista e non accademica, non ho mai sentito questi deliri.
Sono deliri sovrapponibili alla parodia crozziana del napalm "leone di tastiera a finalità psicoterapico ma impropria e non curativa".
Chi ha frustrazioni li deve risolvere in modo appropriato con la medicina psichiatrica.
Se si deve agire in sede giudiziaria, basta recarsi ad un Commissariato e fare almeno un esposto legale, motivato in fatto e diritto.

Comunque wikimedia non ha alcun rapporto con Wikipedia: se ci sono abusi all'interno di Wikipedia non ha alcun potere di intervento...e dico nessun potere.
È come dicono gli autori che l'hanno vissuta dall'interno e ne hanno reso conto in taluni libri pubblicati: una giungla dove comanda chi ha più anzianità di iscrizione e tasti di comando.

Quanto alle teorie lambrosiane in senso lato, le persone comunicano per oltre il 90% in modo non verbale: è un dato pacifico non opinabile.

Da notare la folle tabella di Actor per dimostrare fino alle virgole la sua tesi. Siamo all'inquisizione. In quanto a Xinstalker. Chi conosce il processo che gli fu rivolto nel 2018 ricorderà anche che si trattò di uno scandalo e che l'amministratore Gianfranco dichiarò esplicitamente di avere tenuto per sé alcuni documenti storici di Xin talmente interessanti 'che li avrebbe dati a sua figlia' per studio. Con questo, Xin fu bloccato da Gianfranco per iniziativa dell'irritata Civvì e largo seguito di intervenuti. Si può leggere tutto qui https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Xinstalker/1_marzo_2018 
Giova ricordarlo anche se è stato detto nel forum: se ne stanno andando in questi gg, con dignitosa ragione mi pare, utenti AV da anni attivi come Walther16 (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente%3AWalther16#Abbandono), ma anche meno "blasonati" tipo AnonimatoNick (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente%3AAnonimatoNick#Re%3A_Necessit%C3%A0).

Aggiungo: l'anonimato è il cancro di Wikipedia: ognuno è libero di scrivere caxxate, o di ribadirle in veste di amministratore impunemente.
Se invece fossero  scritte o ribadite col nome e cognome di battesimo, ci penserebbero 2 volte: 1) per retroguardia personale; 2) per non farsi perculare dai lettori.
Inoltre, si eliminerebbero alla radice ogni forma di vandalismo, conflitti di interesse, inserimento bibliografici autopromozionali (ce ne è uno evidente).

Ma per citare Eco, Giorgione, Luzzatto e altri, su Wikipedia c'è una certezza: un sacco di stupidaggini, imperate dalla psicologia napalm-crozziana:
http://www.psychiatryonline.it/node/7932

Per questo molti anni fa, per iniziativa di uno degli stessi creatori di Wikipedia, Larry Sanger, sorse Citizendium. Lì si deve mettere nome e cognome e non si scappa. Anonimato vietato. Progetto rimasto però solo in inglese.