Pasquale.Carelli

Pasquale.Carelli bloccato per una settimana da Mtarch per socking.

Registrato nel 2006, mai un blocco, circa 1300 modifiche alle spalle, compresa la creazione di una ventina di voci su temi di fisica, di cui soprattutto si occupa. Attivo anche su wikibooks. Nel 2007 si descriveva come "un fisico maturo, ma alle prime armi nella wikipedia". Oggi non è più alle prime armi, ma non è molto attivo nelle discussioni comunitarie.

Ieri Pasquale fa un paio di modifiche alla voce Pornografia e aggiunge una sezione sulla legislazione in Italia che menziona la tutela dei minori e la competenza dell'AGCOM. Doverosamente ne dà notizia a Phyrexian (ironia) il quale mette un template:chiarire al passo sulla tutela dei minori: dozzine di persone hanno già provata a spiegarglielo, ma proprio non ci arriva...

Alle 3:50 di mattina, Pasquale riformula il passo e rimuove il template:chiarire. Quindi, se il CU ha ragione, crea l'utente Censore Pornografia e rimuove un video pornografico che, unica tra le wikipedie maggiori (e forse anche minori?), it.wiki ritiene sia utile per illustrare il soggetto. Segue blocco e ripristino.

Ciò che non capisco è perché un utente con un record pulito e un'esperienza pluriennale non usi la propria utenza principale per rimuovere il contenuto e, se annullato, discutere con Phyrexian. Io non sono affatto sicuro che i video pornografici di Phyrexian abbiano il consenso della comunità. Ma per discuterne ci vuole un utente in buona fede disponibile a porre la questione. A che cosa serve un sock? Mah.

A pensar male si fa peccato, ma potrebbe anche essere un sock creato ad arte per rieducare preventivamente un utente che ha preso una piega non gradita a lor signori. Molto sospetto il revert dopo neanche 1 minuto di Mtarch.

A parte le regolette wikipediane, ma penso che roba esplicita sia una netta violazione della legge, visto che si dovrebbe accertare l'età del lettore prima di mostrare scene esplicite.

Cioè il sock sarebbe di Pyrex o Mtarch?!? Mi sembri troppo paranoico-dietrologico :-p

Chiunque lo crei, un altro CU vedrebbe subito che qualcosa non torna, e nessuno si sputtanerebbe per far fuori un'utenza del genere.

Più facile che sia davvero Pasquale.Carelli e che benchè iscritto da anni non sappia come funzionano i CU.

TrameOscure wrote

A parte le regolette wikipediane, ma penso che roba esplicita sia una netta violazione della legge, visto che si dovrebbe accertare l'età del lettore prima di mostrare scene esplicite.

Infatti questi admin problematici giocano col fuoco. Non rischiano niente in prima persona, ma complicano il lavoro della WMF, che in Europa e in UK (e forse altrove) fa lobbying per evitare che Wikipedia sua sottoposta a controlli sull'età degli utenti. Inoltre credo che Wikipedia sia accessibile da scuole, biblioteche e altre istituzioni pubbliche e che i filtri per la sicurezza dei minori dei provider internet privati non la tocchino. Tutte queste cose diventano più difficili da difendere se la comunità è incapace di esercitare un controllo sui contenuti che pubblica.

Infatti, quel filmato è contro la legge italiana e se mai qualche giornalista decidesse di far scoppiare lo scandalo ci sarebbe una bella shitstorm da far impallidire il caso Orsini anche con rischio oscuramento. Ricordiamoci che in teoria da marzo servirà lo Spid per andare su youporn e wikipedia può tenere filmati porno amatoriali senza nemmeno il filtro parentale. Non so se sia reato penale ma di sicuro si rischiano multe pesanti.