RdP AttoRenato

Syphax98 apre la richiesta di pareri per i commenti di AttoRenato durante la discussione sul terrorismo.

come dicevo nell'altro thread, il commento di AttoRenato era infelice - troppo polemico, irritante - ma secondo me non tale da giustificare una RdP. Che si discuta di cose serie (ad esempio, come mai la voce su Marwan Barghuthi riporta che è un "terrorista"? persino nel caso del leader di Hamas Yahya Sinwar, seguirei l'uso di en.wiki ed eviterei di chiamarlo terrorista nell'incipit), anziché di questioni ombelicali relative a violazioni minime della Wikiquette - certo non attacchi personali veri e propri. Ho poi letto la talk di AttoRenato e confermo la mia opinione: sgarbato, provocatorio, ma niente che giustifichi una RdP.

Da una RdP di questo genere non mi aspetto nulla di buono: se gli utenti danno ragione a Syphax98, invocano una stretta disciplinare ("nelle interazioni su it.wiki bisogna sempre comportarsi in modo impeccabile!") che nuocerebbe alla qualità della vita comunitaria, già troppo rigida; se danno ragione ad AttoRenato, rafforzano la sensazione di impunità degli admin - perché Syphax98 ha ragione a dire "Vedo neoutenti che vengono giustamente bloccati per commenti del genere".

D'accordo con Gitz.
Ci vorrebbe un IP che ricordasse in quella RdP le decine di attacchi personali senza persona riportati nel blog e puniti senza pietà col blocco infinito, soprattutto da Kirk.

itawikinostra wrote

D'accordo con Gitz.
Ci vorrebbe un IP che ricordasse in quella RdP le decine di attacchi personali senza persona riportati nel blog e puniti senza pietà col blocco infinito, soprattutto da Kirk.

Finora i pareri sono questi.  Super nabla e Janik mi sembrano abbastanza duri con AttoRenato. Mentre non vedono nessun attacco: TrinacrianGolem, ArtAttack, Mtarch11 e Smatteo. Eppure, come fatto notare da Super nabla, un altro utente è stato bloccato o bannato per aver offeso il sentimento religioso dei cattolici. Cosa ha di diverso questo commento di AttoRenato? È forse più umile?

Poi sicuramente non è da deflag, almeno finché non abusa dei tastini

En passant, faccio notare che fa piacere leggere questo commento di AttoRenato:

"... solo allora scoprirò dove con le mie parole avrò fatto riferimento alla tua persona, lemma da cui deriva appunto il concetto di attacchi personali"

Certo, qui AttoRenato parla pro domo sua, ma è un concetto semplice e importante, che sarebbe il caso che tutti gli utenti di it.wiki, e in particolare gli admin, si ficcassero bene nella testa: senza un riferimento alla persona, non c'è attacco personale.

Arriva la prima proposta di aprire una procedura di deflag. Credo davvero che stavolta il flag da admin non c'entri nulla e non lo dico per fare bastian contrario. Quando altri utenti hanno votato per i deflag di Ignisdelavega, Superspritz, Gac, Fresh Blood e Kirk39 mi trovavo d'accordo perchè nel complesso ho una considerazione poco positiva di come usano i tastini (che poi uno di loro non li avesse usati nell'episodio citato dall'unico contrario non mi importa, poiché aveva dato un avviso {{attacco}} che trovavo ingiusto e di norma questo tipo di avvisi può trasformarsi in blocco se l'amministratore continua a percepire il problema anche dopo). Ma qui non ho visto nessun blocco da AttoRenato verso i suoi interlocutori e nemmeno un cartellino. Altrimenti dovremmo deflaggare almeno un quarto degli admin

Molto mitigante anche Kirk39

Wiki per tutti wrote

Molto mitigante anche Kirk39

Mitigante? "mi meraviglio che .agrimensore nella sua assurda proposta non se ne sia accorto della più fondamentale delle questioni e sui passi previsti :-P Le tue motivazioni son inconsistenti anche solo per una richiesta di deflag, renditene conto".

Solita debordante supercazzola incomprensibile di Actormusicus.

E Friniate che annulla bollando come troll un IP Vodafone dalle parole "Siamo nel 2025, con i suoi standard: a titolo di esempio e paragone, utenze sono state bloccate per aver fatto semplice riferimento generico ad episodi della vita reale nei quali erano presenti altre utenze, per nientemeno che [[doxing]]. Quanto scritto da AttoRenato non è ammissibile in una comunità che voglia presentarsi quale [[Wikipedia:Codice universale di condotta|sicura e inclusiva]]". Stavolta il dubbio di trolling lo ho pure io perchè il comportamento di AttoRenato non ha nulla a che fare con la rivelazione di dati personali, ma non mi sentirei giustificato a cancellare il commento come se non ci fossero un terzo ed un quarto pilastro

Mistorioso commento di AttoRenato, il cui silenzio protratto nella RdP che lo riguarda era già di per sé notevole e preoccupante:

"Poi, quando sarà ritenuto opportuno da almeno alcuni degli intervenuti, potrò dire la mia? So che non è necessario/obbligatorio in questa sede, ma mi pare possa essere interesse di tutti mollare giù i serci e ascoltare l'adultero (eventualmente - urge almeno un volonteroso - tramite un passaggio spesso ignorato)"

Come gli fa giustamente notare Smatteo, nessuno gli impedisce di esprimere la sua opinione e anzi, aggiungo io, tutti quanti si chiedevano con trepidazione quando mai si sarebbe degnato di rispondere ai molti (secondo me persino troppi...) rilievi.

Aspettiamo con i popcorn in mano.

A non ritenere grave il comportamento di AttoRenato c'è anche Walther16 (lo stesso che ci ha apostrofato "non c'è un vero progetto enciclopedico: c'è solo uno spasmodico nutrirsi d'ogni istante di questo")

Wiki per tutti wrote

Walther16 (lo stesso che ci ha apostrofato "non c'è un vero progetto enciclopedico: c'è solo uno spasmodico nutrirsi d'ogni istante di questo")

Sì, peraltro non capendo niente, perché TrameOscure non stava parlando di noi ("altrove mi è stata data davvero grande, grandissima fiducia"), ma di Wikisource. Ovviamente questo Blog/Forum non è "un vero progetto enciclopedico": a qualcuno sembra che stiamo scrivendo una enciclopedia? O forse invece, a pensarci bene, sì, stiamo scrivendo una enciclopedia: una enciclopedia su Wikipedia, una meta-enciclopedia...

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Walther16 (lo stesso che ci ha apostrofato "non c'è un vero progetto enciclopedico: c'è solo uno spasmodico nutrirsi d'ogni istante di questo")

Sì, peraltro non capendo niente, perché TrameOscure non stava parlando di noi ("altrove mi è stata data davvero grande, grandissima fiducia"), ma di Wikisource. Ovviamente questo Blog/Forum non è "un vero progetto enciclopedico": a qualcuno sembra che stiamo scrivendo una enciclopedia? O forse invece, a pensarci bene, sì, stiamo scrivendo una enciclopedia: una enciclopedia su Wikipedia, una meta-enciclopedia...

Incredibile che faccia più scalpore scrivere qui "nutrendosi di ogni istante" che scrivere un commento come quello di AttoRenato

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Walther16 (lo stesso che ci ha apostrofato "non c'è un vero progetto enciclopedico: c'è solo uno spasmodico nutrirsi d'ogni istante di questo")

Sì, peraltro non capendo niente, perché TrameOscure non stava parlando di noi ("altrove mi è stata data davvero grande, grandissima fiducia"), ma di Wikisource. Ovviamente questo Blog/Forum non è "un vero progetto enciclopedico": a qualcuno sembra che stiamo scrivendo una enciclopedia? O forse invece, a pensarci bene, sì, stiamo scrivendo una enciclopedia: una enciclopedia su Wikipedia, una meta-enciclopedia...

Lì ero stato un po' fumoso io perchè non volevo tirare giacchette, ma certo che è stata una "bella" manifestazione di "qualunque cosa dirai verrà interpretata malamente contro di te"...

Sulla meta-enciclopedia, chissà che prima o poi non escano saggi (o magari tesi) sui problemi di it.wiki, sui profili comportamentali... materiale ce n'è a bizzeffe, e il tema è decisamente... enciclopedico... :-p

O magari una voce di it.wiki su it.wiki...

Ancora nessuna notizia dall'accusato. Il suo ultimo contributo risale al 7 gennaio. Io fossi in lui avrei voglia di sistemare la faccenda il più in fretta possibile, non vi sembra strano come comportamento?

Infatti. Anche perchè restando assente decadrebbe come amministratore dopo 6 mesi e non arriverebbe nemmeno alla riconferma. Io spero che torni attivo. Se si trovasse un punto di incontro la faccenda sarebbe chiusa e la prossima riconferma è lontanissima. Diversamente potrebbe essere ricordato in caso di ricandidatura, quindi meglio chiuderla senza che perda funzioni di cui non ha abusato

Paul Gascoigne propone la chiusura della RdP e spinge ad una mediazione privata. Ho apprezzato il suo intervento soprattutto quando dice che perdere due utenti per questo sarebbe una sciocchezza. La proposta trova appoggi (Kirk39) e opposizioni (.agrimensore. in particolare).

Khmer wrote

Paul Gascoigne propone la chiusura della RdP e spinge ad una mediazione privata. Ho apprezzato il suo intervento soprattutto quando dice che perdere due utenti per questo sarebbe una sciocchezza. La proposta trova appoggi (Kirk39) e opposizioni (.agrimensore. in particolare).

Sì, anch'io sono d'accordo con PG, soprattutto con una sua osservazione en passant secondo me importante: "tentare di obbligare una persona adulta a fare pubblica ammenda di solito non funziona" e "siccome siamo tutti volontari nulla é dovuto e non possiamo obbligare le persone a fornire spiegazioni del loro operato né a scusarsi". Non condivido invece il suo commento "Onde evitare che tutta questa discussione salti fuori come un bubbone fra sei mesi alla prossima riconferma di AttoRenato" - non ci vedo nulla di male se gli utenti vogliono rinvangare la cosa in riconferma; poi però PG fa una parziale inversione di rotta e spiega "ognuno [...] se vorrá potrá darne seguito in procedura di riconferma (nulla lo vieta, la perdita di fiducia puó essere causata da tante cose)".

Gitz wrote

Khmer wrote

Paul Gascoigne propone la chiusura della RdP e spinge ad una mediazione privata. Ho apprezzato il suo intervento soprattutto quando dice che perdere due utenti per questo sarebbe una sciocchezza. La proposta trova appoggi (Kirk39) e opposizioni (.agrimensore. in particolare).

Sì, anch'io sono d'accordo con PG, soprattutto con una sua osservazione en passant secondo me importante: "tentare di obbligare una persona adulta a fare pubblica ammenda di solito non funziona" e "siccome siamo tutti volontari nulla é dovuto e non possiamo obbligare le persone a fornire spiegazioni del loro operato né a scusarsi". Non condivido invece il suo commento "Onde evitare che tutta questa discussione salti fuori come un bubbone fra sei mesi alla prossima riconferma di AttoRenato" - non ci vedo nulla di male se gli utenti vogliono rinvangare la cosa in riconferma; poi però PG fa una parziale inversione di rotta e spiega "ognuno [...] se vorrá potrá darne seguito in procedura di riconferma (nulla lo vieta, la perdita di fiducia puó essere causata da tante cose)".

Ha ragione quando dice che non possiamo obbligare, ma trovo un po' strano che AttoRenato voglia esprimere il suo parere e poi si assenti.