RdP AttoRenato

Per me AttoRenato ha preso gli avvisi in talk come un affronto personale, e ha messo il muso. Io lo trovo un atteggiamento completamente incompatibile con il flag da admin e secondo me è più che normale che qualcuno abbia perso la fiducia non tanto per il commento quanto per le ripetute provocazioni successive incluso il silenzio.

Detto questo probabilmente la chiusura è l'unica opzione visto che nessuno ha ravvisato motivo di blocco, anche se credo che alla fine i chiarimenti non arriveranno lo stesso e Syphax98 abbandonerà l'enciclopedia disgustato mentre chi citerà questo episodio in riconferma verrà messo a tacere dalla folla adorante.

Gitz wrote

Khmer wrote

Paul Gascoigne propone la chiusura della RdP e spinge ad una mediazione privata. Ho apprezzato il suo intervento soprattutto quando dice che perdere due utenti per questo sarebbe una sciocchezza. La proposta trova appoggi (Kirk39) e opposizioni (.agrimensore. in particolare).

Sì, anch'io sono d'accordo con PG, soprattutto con una sua osservazione en passant secondo me importante: "tentare di obbligare una persona adulta a fare pubblica ammenda di solito non funziona" ...

Opinabile. Cioè, dipende da cosa si chiede. Se ti mando affanculo in un momento di ubriachezza molesta, ci sta che se qualcuno te lo fa osservare ed è effettivamente un insulto gratuito, fare pubblica ammenda da un lato, e "pretenderla" dall'altro è cosa più che giusta.

Di contro, se qualcuno ti sfracassa le balle, tu lo mandi a cagare, e un terzo viene a "pretendere" che tu ti scusi senza minimamente riconoscere che c'è un concorso di colpe... beh, è una pretesa ridicola ed insultante.

Gran parte della degenerazione delle conflittualità di wiki IMHO è dovuta a questa pretesa assolutistica, idiota e violenta di attribuire il 100% delle colpe indiscriminatamente ad una sola parte: non è MAI così in nessuna situazione in cui siano coinvolti esseri umani, per cui è infinitamente stupido pensare che lo sia su wiki.

edit: la mia è una osservazione generale, non riferita a questo caso particolare, che non ho seguito.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Khmer wrote

Paul Gascoigne propone la chiusura della RdP e spinge ad una mediazione privata. Ho apprezzato il suo intervento soprattutto quando dice che perdere due utenti per questo sarebbe una sciocchezza. La proposta trova appoggi (Kirk39) e opposizioni (.agrimensore. in particolare).

Sì, anch'io sono d'accordo con PG, soprattutto con una sua osservazione en passant secondo me importante: "tentare di obbligare una persona adulta a fare pubblica ammenda di solito non funziona" ...

Opinabile. Cioè, dipende da cosa si chiede. Se ti mando affanculo in un momento di ubriachezza molesta, ci sta che se qualcuno te lo fa osservare ed è effettivamente un insulto gratuito, fare pubblica ammenda da un lato, e "pretenderla" dall'altro è cosa più che giusta.

Di contro, se qualcuno ti sfracassa le balle, tu lo mandi a cagare, e un terzo viene a "pretendere" che tu ti scusi senza minimamente riconoscere che c'è un concorso di colpe... beh, è una pretesa ridicola ed insultante.

Gran parte della degenerazione delle conflittualità di wiki IMHO è dovuta a questa pretesa assolutistica, idiota e violenta di attribuire il 100% delle colpe indiscriminatamente ad una sola parte: non è MAI così in nessuna situazione in cui siano coinvolti esseri umani, per cui è infinitamente stupido pensare che lo sia su wiki.

Appunto. Anche quando litigano opposizione e governo non è mai colpa solo di una delle parti. Anche quando marito e moglie decidono insieme di lasciarsi. Anche quando ci sono guerre in corso. Anche quando due aziende o imprese sono in tensione l'una con l'altra

Invece su wiki pare che alcuni utenti non possano per principio essere sacrificabili quando commettono le stesse violazioni di chi viene bloccat* se le fa

Wiki per tutti wrote

Appunto. Anche quando litigano opposizione e governo non è mai colpa solo di una delle parti. Anche quando marito e moglie decidono insieme di lasciarsi. Anche quando ci sono guerre in corso. Anche quando due aziende o imprese sono in tensione l'una con l'altra

Invece su wiki pare che alcuni utenti non possano per principio essere sacrificabili quando sbagliano

Il riconoscimento degli errori reciproci sarebbe la base della conciliazione e della mediazione.

Purtroppo lì NON funziona così: l'assolutismo avvelena l'ambiente e lo fa degenerare... :-(

Ma che una persona adulta metta il broncio in questo modo è veramente patetico. Anche perché nessuno lo obbliga a scusarsi, gli stanno chiedendo solo delle spiegazioni: potrebbe sostenere di essere stato frainteso, potrebbe prendersi il 50% della colpa (o il 10%, o il 75%), potrebbe dire quello che vuole. Ognuno ovviamente deciderà per sé come accogliere la risposta. Così è ovvio che è in torto marcio e in più dimostra la sua totale incapacità a ricevere critiche.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Appunto. Anche quando litigano opposizione e governo non è mai colpa solo di una delle parti. Anche quando marito e moglie decidono insieme di lasciarsi. Anche quando ci sono guerre in corso. Anche quando due aziende o imprese sono in tensione l'una con l'altra

Invece su wiki pare che alcuni utenti non possano per principio essere sacrificabili quando sbagliano

Il riconoscimento degli errori reciproci sarebbe la base della conciliazione e della mediazione.

Purtroppo lì NON funziona così: l'assolutismo avvelena l'ambiente e lo fa degenerare... :-(

Proprio per questo nasce la questione della terzietà. Se ogni volta venissero bloccate/cartellinate tutte le parti coinvolte o nessuna, nessuno si potrebbe il problema di quanto terzo sia l'amministratore che opera

Wiki per tutti wrote

Proprio per questo nasce la questione della terzietà. Se ogni volta venissero bloccate/cartellinate tutte le parti coinvolte o nessuna, nessuno si potrebbe il problema di quanto terzo sia l'amministratore che opera

hai assolutamente ragione, è quello il vero problema: la visione bianco/nero anzichè i toni di grigio.
Fra l'altro non è una questione di admin... è generale per tutta l'utenza. Cioè, terzi possono/devono essere tutti gli utenti, mica è una cosa limitata a chi ha qualche flag.
Tanto per far nomi, Paul Gascoigne mi sembra uno che vede abbastanza i grigi e non appiattisce tutto a bianco abbagliante e tenebre impenetrabili.

Questo commento di Actormusicus abbastanza inutile a dir la verità, visto che invita a lasciar cadere la discussione aggiungendo un commento, penso di fatto sancisca la fine di tutto. Per me RdP gestita malissimo, ma manca sicuramente un grosso pezzo della storia perché sicuramente AttoRenato ha avuto qualche scazzo interno nei canali riservati degli admin altrimenti quei messaggi son totalmente incomprensibili. Mi dispiace che anche un ottimo utente come Syphax98 abbia abbandonato completamente la barca... mi torna in mente il post profetico per cui TrameOscure è stato sanzionato con il primo blocco.

Quindi sia AttoRenato sia Syphax98 hanno smesso di contribuire. Quest'ultimo su un'altra pagina ha scritto "sto rientrando definitivamente in wikipausa (sta volta sarà molto molto lunga, spero". Beh, speriamo che tornino presto, altrimenti questo sarà l'esito peggiore possibile di questa RdP sfortunata - peraltro non saprei a chi dare la colpa di questo se non alle parti coinvolte, che evidentemente non sopportano il conflitto. Non c'è nulla di male, nessuno è obbligato a editare WP, ma è un peccato. Chissà se la mediazione mancata sarebbe riuscita a evitare questo risultato.

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Souljacker wrote

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Non ho letto la vicenda (se ho voglia poi lo faccio) ma in generale sono pienamente concorde del fatto che attribuire tutte le colpe al 100% da una sola parte sia un brutto vizio molto dannoso: dà un senso di impunità da un lato, dà un senso di aggressione di gruppo dall'altra, è diseducativo per i coinvolti e per gli spettatori, mostra una comunità spaccata, schierata e assolutista. E anche un po' violenta ma infantile.

In breve, chiunque dall'esterno (improbabile ma possibile) veda situazioni/discussioni così polarizzate, irrazionali e distruttive  non può non chiedersi chi è 'sta gente che vuol scrivere una enciclopedia ed è poi così poco oggettiva nel valutare pure  se stessa.

Ovvero, n-esima brutta immagine della "comunità" che poi, IMHO, compromette la percezione del famoso, utopico e idealizzato "progetto"... Come farsi male da soli. :-(

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Non ho letto la vicenda (se ho voglia poi lo faccio) ma in generale sono pienamente concorde del fatto che attribuire tutte le colpe al 100% da una sola parte sia un brutto vizio molto dannoso: dà un senso di impunità da un lato, dà un senso di aggressione di gruppo dall'altra, è diseducativo per i coinvolti e per gli spettatori, mostra una comunità spaccata, schierata e assolutista. E anche un po' violenta ma infantile.

In breve, chiunque dall'esterno (improbabile ma possibile) veda situazioni/discussioni così polarizzate, irrazionali e distruttive  non può non chiedersi chi è 'sta gente che vuol scrivere una enciclopedia ed è poi così poco oggettiva nel valutare pure  se stessa.

Ovvero, n-esima brutta immagine della "comunità" che poi, IMHO, compromette la percezione del famoso, utopico e idealizzato "progetto"... Come farsi male da soli. :-(

Appunto, poi non meravigliamoci se qualcuno dovesse avere opinioni tipo questa. Non è la mia e lo ripeto, ma quando queste cose le vede una persona che non li conosce il rischio di un'idea sbagliata è abnorme

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Non ho letto la vicenda (se ho voglia poi lo faccio) ma in generale sono pienamente concorde del fatto che attribuire tutte le colpe al 100% da una sola parte sia un brutto vizio molto dannoso: dà un senso di impunità da un lato, dà un senso di aggressione di gruppo dall'altra, è diseducativo per i coinvolti e per gli spettatori, mostra una comunità spaccata, schierata e assolutista. E anche un po' violenta ma infantile.

In breve, chiunque dall'esterno (improbabile ma possibile) veda situazioni/discussioni così polarizzate, irrazionali e distruttive  non può non chiedersi chi è 'sta gente che vuol scrivere una enciclopedia ed è poi così poco oggettiva nel valutare pure  se stessa.

Ovvero, n-esima brutta immagine della "comunità" che poi, IMHO, compromette la percezione del famoso, utopico e idealizzato "progetto"... Come farsi male da soli. :-(

Appunto, poi non meravigliamoci se qualcuno dovesse avere opinioni tipo questa. Non è la mia e lo ripeto, ma quando queste cose le vede una persona che non li conosce il rischio di un'idea sbagliata è abnorme

Chiunque credesse cose del genere sulla comunità di Wikipedia (o sugli amministratori o su qualsiasi utente) sarebbe sicuramente incompatibile con la comunità, con i pilastri e con l'UCOC. Ma per evitare attacchi del genere non basta sanzionare chi pensa queste cose irreali o chi li ascolta, bisogna anche comportarsi in modo che gli estranei non si facciano impressioni sbagliate su Wikipedia (ed il doppiopesismo può comportare proprio che i wikipediani di fronte a chi non li conosce passino per una comunità diversa da quella che sono, io mi dispiaccio anche per loro)

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Non ho letto la vicenda (se ho voglia poi lo faccio) ma in generale sono pienamente concorde del fatto che attribuire tutte le colpe al 100% da una sola parte sia un brutto vizio molto dannoso: dà un senso di impunità da un lato, dà un senso di aggressione di gruppo dall'altra, è diseducativo per i coinvolti e per gli spettatori, mostra una comunità spaccata, schierata e assolutista. E anche un po' violenta ma infantile.

In breve, chiunque dall'esterno (improbabile ma possibile) veda situazioni/discussioni così polarizzate, irrazionali e distruttive  non può non chiedersi chi è 'sta gente che vuol scrivere una enciclopedia ed è poi così poco oggettiva nel valutare pure  se stessa.

Ovvero, n-esima brutta immagine della "comunità" che poi, IMHO, compromette la percezione del famoso, utopico e idealizzato "progetto"... Come farsi male da soli. :-(

Appunto, poi non meravigliamoci se qualcuno dovesse avere opinioni tipo questa. Non è la mia e lo ripeto, ma quando queste cose le vede una persona che non li conosce il rischio di un'idea sbagliata è abnorme

Chiunque credesse cose del genere sulla comunità di Wikipedia (o sugli amministratori o su qualsiasi utente) sarebbe sicuramente incompatibile con la comunità, con i pilastri e con l'UCOC. Ma per evitare attacchi del genere non basta sanzionare chi pensa queste cose irreali o chi li ascolta, bisogna anche comportarsi in modo che gli estranei non si facciano impressioni sbagliate su Wikipedia (ed il doppiopesismo può comportare proprio che i wikipediani di fronte a chi non li conosce passino per una comunità diversa da quella che sono, io mi dispiaccio anche per loro)

Non ho ben capito cosa vuoi dire...
Il doppiopesismo c'è, le colpe vengono (spessissimo) attribuite esclusivamente ad una parte, l'atteggiamento "violento" c'è. Ovvio che non è tutta la comunità così (anzi è una piccola parte), ma sono fatti di cui in pochi mesi di partecipazione al "dietro le quinte" ci si rende benissimo conto. Sul tema m'ha scritto di recente un utente che è su wiki continuamente da 20 anni ma, non partecipando forse molto ai ns>0, s'è reso conto solo di recente dei problemi che ci sono in questi spazi: temo che un certo senso di amarezza e disillusione sia l'esito che ne ha tratto. Non è bello che "la comunità" causi reazioni del genere a chi pure si dedica all'enciclopedia da tutto questo tempo, eh!

In conclusione, non vedo perchè rendersi conto di queste situazioni sarebbe "incompatibile con la comunità, con i pilastri e con l'UCOC", anzi è il contrario: sono proprio queste situazioni ad essere incompatibili con i pilastri, con l'UCOC e con la collaboratività del progetto, e nuocciono pertanto proprio ad esso.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Per me la colpa principale è stata il non aver ammesso chiaramente che AttoRenato l'abbia fatta completamente fuori dal vaso. Ok non chiedere le scuse pubbliche ma bastava che si dicesse chiaramente: "Il messaggio è scorretto e offensivo, non diamo blocchi ma chiediamo ad AttoRenato di non utilizzare più certi termini" anziché far finta di nulla e lasciargli recitare la parte dell'offeso perché non si è attivata la mediazione che peraltro poteva richiedere anche lui. Io capisco benissimo che Syphax si sia girato di palle, apri una discussione su un argomento che ti sta a cuore, alcuni utenti POV la mandano a puttane e poi ti accusano anche di essere tu la causa del litigio... mi sorprende davvero che non se ne accorga nessuno

Non ho letto la vicenda (se ho voglia poi lo faccio) ma in generale sono pienamente concorde del fatto che attribuire tutte le colpe al 100% da una sola parte sia un brutto vizio molto dannoso: dà un senso di impunità da un lato, dà un senso di aggressione di gruppo dall'altra, è diseducativo per i coinvolti e per gli spettatori, mostra una comunità spaccata, schierata e assolutista. E anche un po' violenta ma infantile.

In breve, chiunque dall'esterno (improbabile ma possibile) veda situazioni/discussioni così polarizzate, irrazionali e distruttive  non può non chiedersi chi è 'sta gente che vuol scrivere una enciclopedia ed è poi così poco oggettiva nel valutare pure  se stessa.

Ovvero, n-esima brutta immagine della "comunità" che poi, IMHO, compromette la percezione del famoso, utopico e idealizzato "progetto"... Come farsi male da soli. :-(

Appunto, poi non meravigliamoci se qualcuno dovesse avere opinioni tipo questa. Non è la mia e lo ripeto, ma quando queste cose le vede una persona che non li conosce il rischio di un'idea sbagliata è abnorme

Chiunque credesse cose del genere sulla comunità di Wikipedia (o sugli amministratori o su qualsiasi utente) sarebbe sicuramente incompatibile con la comunità, con i pilastri e con l'UCOC. Ma per evitare attacchi del genere non basta sanzionare chi pensa queste cose irreali o chi li ascolta, bisogna anche comportarsi in modo che gli estranei non si facciano impressioni sbagliate su Wikipedia (ed il doppiopesismo può comportare proprio che i wikipediani di fronte a chi non li conosce passino per una comunità diversa da quella che sono, io mi dispiaccio anche per loro)

Non ho ben capito cosa vuoi dire...
Il doppiopesismo c'è, le colpe vengono (spessissimo) attribuite esclusivamente ad una parte, l'atteggiamento "violento" c'è. Ovvio che non è tutta la comunità così (anzi è una piccola parte), ma sono fatti di cui in pochi mesi di partecipazione al "dietro le quinte" ci si rende benissimo conto. Sul tema m'ha scritto di recente un utente che è su wiki continuamente da 20 anni ma, non partecipando forse molto ai ns>0, s'è reso conto solo di recente dei problemi che ci sono in questi spazi: temo che un certo senso di amarezza e disillusione sia l'esito che ne ha tratto. Non è bello che "la comunità" causi reazioni del genere a chi pure si dedica all'enciclopedia da tutto questo tempo, eh!

In conclusione, non vedo perchè rendersi conto di queste situazioni sarebbe "incompatibile con la comunità, con i pilastri e con l'UCOC", anzi è il contrario: sono proprio queste situazioni ad essere incompatibili con i pilastri, con l'UCOC e con la collaboratività del progetto, e nuocciono pertanto proprio ad esso.

Intendo dire che sarebbe inappropriato un paragone con il Venezuela, cosa che qualcuno farebbe

Beh, mutatis mutandis non vedo perchè il paragone sarebbe improprio.
La repressione del dissenso è repressione del dissenso.
Zittire le persone con un atto unilaterale "violento" è all'incirca lo stesso tipo di atto, che si svolga verso la persona fisica o che sia verso la sua espressione virtuale. Chiaramente a "livelli" diversi, ma concettualmente è la stessa cosa.

Specie se poi il virtuale ha riflessi nel reale (vedi te, gitz...).

Mi pare pure che ci fosse qualche linea di condotta, direttiva o atto normativo di qualche tipo che sanciva (o proponeva) il diritto delle persone all'espressione virtuale... cioè insomma che la persona virtuale avesse gli stessi diritti di esprimersi di quella reale. Magari qualche leguleio che si aggira in 'ste lande ha più presente la cosa.

TrameOscure wrote

Beh, mutatis mutandis non vedo perchè il paragone sarebbe improprio.
La repressione del dissenso è repressione del dissenso.
Zittire le persone con un atto unilaterale "violento" è all'incirca lo stesso tipo di atto, che si svolga verso la persona fisica o che sia verso la sua espressione virtuale. Chiaramente a "livelli" diversi, ma concettualmente è la stessa cosa.

Specie se poi il virtuale ha riflessi nel reale (vedi te, gitz...).

Mi pare pure che ci fosse qualche linea di condotta, direttiva o atto normativo di qualche tipo che sanciva (o proponeva) il diritto delle persone all'espressione virtuale... cioè insomma che la persona virtuale avesse gli stessi diritti di esprimersi di quella reale. Magari qualche leguleio che si aggira in 'ste lande ha più presente la cosa.

Ho sentito dire che non esistono diritti su Wikipedia. Ma valgono comunque i diritti umani in vigore dappertutto (compresi siti privati come questo), questo è poco ma sicuro. Nessuno potrebbe ritenere in torto un utente per aver espresso il suo parere (a meno che non fossero VERI attacchi come "non sai neanche leggere") laddove le condizioni d'uso gli permettevano di intervenire

Wiki per tutti wrote

Ho sentito dire che non esistono diritti su Wikipedia.

{{cn}} :-p

VERI attacchi come "non sai neanche leggere"

qua torniamo al tema "analfabetismo funzionale". Se si constata un problema di capacità di comprensione di quanto scritto, non è certo un attacco personale rilevare la cosa. Magari detto in modo diverso, ma io ho trovato evidenti problemi di questo tipo in varie occasioni. Da qualche parte ne abbiamo parlato, relativamente a dei msg si Telegram scritti da Pierpao e Bramfab che dicevano sostanzialmente la stessa cosa.
Io sarei per interventi pesanti sulle utenze che manifestano questo tipo di problemi, congenitamente inadatte a un progetto enciclopedico.

E' un serio vulnus non solo per wp.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Ho sentito dire che non esistono diritti su Wikipedia.

{{cn}} :-p

VERI attacchi come "non sai neanche leggere"

qua torniamo al tema "analfabetismo funzionale". Se si constata un problema di capacità di comprensione di quanto scritto, non è certo un attacco personale rilevare la cosa. Magari detto in modo diverso, ma io ho trovato evidenti problemi di questo tipo in varie occasioni. Da qualche parte ne abbiamo parlato, relativamente a dei msg si Telegram scritti da Pierpao e Bramfab che dicevano sostanzialmente la stessa cosa.
Io sarei per interventi pesanti sulle utenze che manifestano questo tipo di problemi, congenitamente inadatte a un progetto enciclopedico.

E' un serio vulnus non solo per wp.

Ma scusa, non è umano poter avere difficoltà come quelle che dici tu?

Dovrebbero mica consegnare Wikipedia all'intelligenza artificiale? Spero di no, possono avere tanti difetti ma la stragrande maggioranza degli utenti hanno scritto e sistemato voci bellissime (alcuni hanno anche mediato situazioni difficili)

Wiki per tutti wrote

Ma scusa, non è umano poter avere difficoltà come quelle che dici tu?

Se uno non sa leggere, è meglio che non scriva un'enciclopedia. "Competence is required" (WP:CIR). Nonostante la buona fede, se un utente è dannoso e molte sue modifiche devono essere annullate, bisogna bloccarlo.