Rerum novarum

Avemundi inserisce un testo dopo una lunga revisione (un contenuto simile era stato inizialmente inserito da un infinitato) ma Elwood annulla e fa il capo. Qui la discussione completa

Avemundi è sempre molto garantista. Ma non è giusto che Elwood possa annullare e lui non possa ripristinare

A questo punto mi chiedo se abbia ancora senso che WMF mantenga le porte aperte a tutti, visto che sono numerosi gli utenti non graditi (ma il perdona e dimentica dov'è??)

Se la comunità può decidere esplicitamente o implicitamente che un utente bloccato non potrà mai più tornare, cosa può fare WMF?

Mi sembra la stessa questione dell'altro post: interessa di più la caccia alle streghe che l'enciclopedia.

E glielo dice pure Avemundi "Inoltre mi pare che a Elwood l'obiettivo della completezza della voce non importi molto. Capisco che lui si occupi del rispetto della policy, ma in fondo siamo qui per scrivere un'enciclopedia"

Stessa cosa capitata a me con Scuola di Chicago: là erano "solo" 14k e non 40k, ma l'anonimo da come viene descritto mi pare lo stesso (e so anche chi è) ma il concetto è lo stesso: Elwood NON si fida non solo dell'infinitato, ma neanche di qualunque altro utente, in questo caso Avemundi, che si è fatto palesemente un culo enorme a rivedere quel testo.

Paradossale che qualcuno che si fregia della "fiducia della comunità" non abbia poi fiducia di quella stessa comunità che l'ha eletto: per coerenza, se non "riconosce" valido il giudizio della comunità, dovrebbe dimettersi.

Chi sta davvero danneggiando l'enciclopedia e chi la sta facendo?

Poi si chiedono perchè i contributi calano.

Perchè quando uno si fa un culo a strisce a cercare di recuperare qualcosa di buono, il suo lavoro di ore viene disprezzato senza motivo e buttato irrimediabilmente nel cesso con un clic.

Devastante molto peggio di legioni di LTA.

E nessuno che dice niente. Come se un blocco infinito fosse un 41 bis

Scusate se mi ripeto - credo di averlo già scritto altrove, ma non riesco a ritrovare il mio commento. Secondo me Elwood ha fatto bene ad annullare. Non per la questione del CHI (il testo proviene da un infinitato? E chi se ne frega, se è valido; comunque Avemundi ci ha messo le mani sopra e la responsabilità del testo è sua) né per la questione del COME (è molto probabile che il testo sia stato elaborato da una IA; ma se la qualità è buona, vale la stessa risposta della questione del "chi": chi se ne frega). Il problema di quella modifica è il COSA, cioè il contenuto. Si tratta di un testo lunghissimo basato solo su una fonte primaria - l'enciclica Rerum Novarum. Quindi ai miei occhi non c'è dubbio: è una ricerca originale, punto. Ci sono centinaia di modi di riassumere un testo di 12.000 parole e abbiamo bisogno di FONTI SECONDARIE per determinare che cos'è rilevante e che cosa non lo è.

Per esempio, quel riassuntone dedica lo stesso spazio alla sezione "La soluzione socialista inaccettabile dagli operai" e alla sezione "Favorire i congressi cattolici". Io però intuisco che la prima sia ben più importante della seconda. Se l'IP in evasione e Avemundi avessero cercato delle fonti secondarie e, su quella base, avessero proposto un riassunto dei contenuti dell'enciclica, sono sicuro che il riassunto sarebbe stato MOLTO PIU' BREVE e focalizzato su ciò che veramente conta (nella prospettiva degli studiosi) - la dottrina sociale della Chiesa. Invece un'IA ti "sputa fuori" un riassunto di tutto il malloppone, il che - intendiamoci - può anche essere utile, ma non è Wikipedia la sede per un testo di questo tipo. Chi ha bisogno di un riassunto del genere, può chiederlo all'IA e, tra due o tre anni, è probabile che il riassunto sarà ancora più affidabile ed elegante di quello che l'IA riesce a fare nell'anno 2025.

Quindi è veramente assurdo - e contrario ai pilastri - pubblicarlo su WP, e bene ha fatto Elwood ad annullare.

Wiki per tutti wrote

E nessuno che dice niente. Come se un blocco infinito fosse un 41 bis

Il blocco vale sino a quando non viene annullato o rimodulato. La wikipedia italiana dovrebbe darsi un sistema di "standard offer" per evitare che il blocco a tempo indeterminato diventi stupidamente un blocco "a infinito", come lo chiamano gli utenti italiani, che vale anche quando non è più necessario per proteggere l'enciclopedia. Ma sino a quando il blocco non è annullato o rimodulato, non c'è dubbio: gli admin e tutti gli altri utenti lo devono far rispettare. E' proprio un'esigenza minima di serietà, coerenza ed efficacia nella gestione del progetto. Preferisco che lo facciano rispettare ciecamente piuttosto che chiudano un occhio di volta in volta in base al loro apprezzamento personale sul "chi" della modifica ("ma sì, dai, in fondo è un bravo ragazzo"). Certo, se un testo è valido (ma non è questo il caso) fanno bene a mantenerlo senza farsi troppe domande sul "chi". Ma se non hanno voglia/tempo di fare verifiche sui contenuti, IMHO fanno bene ad annullare a tappeto.

Gitz wrote

per evitare che il blocco a tempo indeterminato diventi stupidamente un blocco "a infinito", come lo chiamano gli utenti italiani, che vale anche quando non è più necessario per proteggere l'enciclopedia.

Questo (che il blocco indeterminato sia un blocco infinito) è un altro grande fischi per fiaschi di Wikipedia in italiano.
WP:MAU o anche WP:MAINEAZZECCASSEROUNA

Gitz wrote

Scusate se mi ripeto - credo di averlo già scritto altrove, ma non riesco a ritrovare il mio commento. Secondo me Elwood ha fatto bene ad annullare. Non per la questione del CHI (il testo proviene da un infinitato? E chi se ne frega, se è valido; comunque Avemundi ci ha messo le mani sopra e la responsabilità del testo è sua) né per la questione del COME (è molto probabile che il testo sia stato elaborato da una IA; ma se la qualità è buona, vale la stessa risposta della questione del "chi": chi se ne frega). Il problema di quella modifica è il COSA, cioè il contenuto. Si tratta di un testo lunghissimo basato solo su una fonte primaria - l'enciclica Rerum Novarum. Quindi ai miei occhi non c'è dubbio: è una ricerca originale, punto. Ci sono centinaia di modi di riassumere un testo di 12.000 parole e abbiamo bisogno di FONTI SECONDARIE per determinare che cos'è rilevante e che cosa non lo è.

Per esempio, quel riassuntone dedica lo stesso spazio alla sezione "La soluzione socialista inaccettabile dagli operai" e alla sezione "Favorire i congressi cattolici". Io però intuisco che la prima sia ben più importante della seconda. Se l'IP in evasione e Avemundi avessero cercato delle fonti secondarie e, su quella base, avessero proposto un riassunto dei contenuti dell'enciclica, sono sicuro che il riassunto sarebbe stato MOLTO PIU' BREVE e focalizzato su ciò che veramente conta (nella prospettiva degli studiosi) - la dottrina sociale della Chiesa. Invece un'IA ti "sputa fuori" un riassunto di tutto il malloppone, il che - intendiamoci - può anche essere utile, ma non è Wikipedia la sede per un testo di questo tipo. Chi ha bisogno di un riassunto del genere, può chiederlo all'IA e, tra due o tre anni, è probabile che il riassunto sarà ancora più affidabile ed elegante di quello che l'IA riesce a fare nell'anno 2025.

Quindi è veramente assurdo - e contrario ai pilastri - pubblicarlo su WP, e bene ha fatto Elwood ad annullare.

In tal caso Avemundi stesso andrebbe avvisato di violazione del primo (o secondo?) pilastro, ma non mi risulta che Elwood lo abbia fatto. O forse sono io a non essermene accorto?

Wiki per tutti wrote

In tal caso Avemundi stesso andrebbe avvisato di violazione del primo (o secondo?) pilastro, ma non mi risulta che Elwood lo abbia fatto. O forse sono io a non essermene accorto?

Uhm, addirittura "avvisato" per violazione di pilastri? Ma quando mai, un edit che non migliora l'enciclopedia si annulla e se mai si discute, senza avvisi di sorta, non sono mica i vigili. E' vero però che in quella discussione (incongruamente nella talk di Avemundi, anziché nella talk di Rerum novarum) né Elwood né Parma1983 fanno osservazioni nel merito. Tutta la discussione è impostata sulla questione del CHI della modifica e Elwood è categorico in modo francamente irritante e sciocco (qui: "Mi sembrava di essere stato chiaro: Non ci sono margini per recuperare vuol dire non-ci-sono, punto").

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

In tal caso Avemundi stesso andrebbe avvisato di violazione del primo (o secondo?) pilastro, ma non mi risulta che Elwood lo abbia fatto. O forse sono io a non essermene accorto?

Uhm, addirittura "avvisato" per violazione di pilastri? Ma quando mai, un edit che non migliora l'enciclopedia si annulla e se mai si discute, senza avvisi di sorta, non sono mica i vigili. E' vero però che in quella discussione (incongruamente nella talk di Avemundi, anziché nella talk di Rerum novarum) né Elwood né Parma1983 fanno osservazioni nel merito. Tutta la discussione è impostata sulla questione del CHI della modifica e Elwood è categorico in modo francamente irritante e sciocco (qui: "Mi sembrava di essere stato chiaro: Non ci sono margini per recuperare vuol dire non-ci-sono, punto").

Appunto, per questo dico che fa il capo

A volte però sì, fanno dimenticare di non essere i vigili. Scusa Avemundi