Riconferma di Gac

Ultimo messaggio di Pequod76: I voti contrari sono ovviamente legittimi e proprio per questo sarebbe un errore pensare che le riconferme che non portano a un deflag nonostante le critiche siano inutili. La comunità, molto semplicemente, non è talmente "movimentista" da darsi un chiodo sul piede crocifiggendo chi sbaglia molto perché molto fa. D'altra parte, una volta all'anno questo spazio di discussione serve anche a fare un po' il punto, un momento di incontro che non va per forza inteso come il mandala dei sassi dalla scarpa. Solo certi polli in giro per la rete (ma talvolta ci visitano) alimentano la fola della cricca, implicitamente imputando alla comunità di non sapersi liberare dei propri tiranni. Io Gac me lo prendo per com'è e mi piace anche. Non sono affatto certo che dal 2007 sia rimasto così immune dalla critica. E sono soddisfatto di una comunità che deflagga solo in casi eclatanti. E' solo l'impressione che il flag porti con sé non so quale superpotere che fa credere di avere una emergenza cricca. La migliore ricetta è tenerci chi è disponibile, perché il flag è soprattutto un onere, e cercare con il lumicino chi è adatto e lo scambia candidamente per un onore. No, mi dispiace ma non è così. Sono le reazioni degli altri utenti alle contestazioni che uno fa all'operato altrui che alimentano la fola di cui parla Pequod. E non è il flag a portare questo superpotere (che nella realtà nemmeno esiste), è un dato di fatto che questo "diritto di sbagliare" a qualcuno sia concesso di più

Sono d'accordo con .agrimensore. Se poi qualche admin incallito fugge di fronte alle critiche mosse dalla comunità, di certo la soluzione non è smettere di criticare, piuttosto serve una riflessione sulla cultura del consenso/dissenso che si è formata qui

Ora penseranno che sia uno di noi?

Wiki per tutti wrote

Ultimo messaggio di Pequod76: I voti contrari sono ovviamente legittimi e proprio per questo sarebbe un errore pensare che le riconferme che non portano a un deflag nonostante le critiche siano inutili. La comunità, molto semplicemente, non è talmente "movimentista" da darsi un chiodo sul piede crocifiggendo chi sbaglia molto perché molto fa. D'altra parte, una volta all'anno questo spazio di discussione serve anche a fare un po' il punto, un momento di incontro che non va per forza inteso come il mandala dei sassi dalla scarpa. Solo certi polli in giro per la rete (ma talvolta ci visitano) alimentano la fola della cricca, implicitamente imputando alla comunità di non sapersi liberare dei propri tiranni. Io Gac me lo prendo per com'è e mi piace anche. Non sono affatto certo che dal 2007 sia rimasto così immune dalla critica. E sono soddisfatto di una comunità che deflagga solo in casi eclatanti. E' solo l'impressione che il flag porti con sé non so quale superpotere che fa credere di avere una emergenza cricca. La migliore ricetta è tenerci chi è disponibile, perché il flag è soprattutto un onere, e cercare con il lumicino chi è adatto e lo scambia candidamente per un onore. No, mi dispiace ma non è così. Sono le reazioni degli altri utenti alle contestazioni che uno fa all'operato altrui che alimentano la fola di cui parla Pequod. E non è il flag a portare questo superpotere (che nella realtà nemmeno esiste), è un dato di fatto che questo "diritto di sbagliare" a qualcuno sia concesso di più

Concordo con te.

Che gentile Pequod76 a darci dei "polli". Direi più "tacchini" (o velociraptor) ma va bene.
Ho notato che spesso sbrocca e si cimenta in attacchi personali, ma si vede che il nostro agente 076 ha la licenza di attaccare impunemente... ci avrà fatto caso che a lui è concessa e ad altri no? Ah, saperlo!

Non c'è nessuna fola della cricca, solo la realtà del doppiopesismo, certificata e riconosciuta pure da Civvì nel suo ultimo post nella riconferma. Pequod non l'ha letta o non l'ha capita?

E sul "La migliore ricetta è tenerci chi è disponibile", concordo, sottolineando che riguarda anche ed in primis gli utenti, non solo i sysop, cosa che il nostro agente 076 sembra dimenticare.
Chi è davvero il pollo?

Wiki per tutti wrote

Sono d'accordo con .agrimensore. Se poi qualche admin incallito fugge di fronte alle critiche mosse dalla comunità, di certo la soluzione non è smettere di criticare, piuttosto serve una riflessione sulla cultura del consenso/dissenso che si è formata qui

Ora penseranno che sia uno di noi?

Poche parole chiare, puntuali e corrette.
Pequod -e non solo lui- avrebbe moltissimo da imparare da agrimensore, per la forma e per i contenuti.

TrameOscure wrote

Pequod non l'ha letta o non l'ha capita?

Che un admin o ex admin abbia letto e compreso qualcosa sarebbe una graditissima sorpresa.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Sono d'accordo con .agrimensore. Se poi qualche admin incallito fugge di fronte alle critiche mosse dalla comunità, di certo la soluzione non è smettere di criticare, piuttosto serve una riflessione sulla cultura del consenso/dissenso che si è formata qui

Ora penseranno che sia uno di noi?

Poche parole chiare, puntuali e corrette.
Pequod -e non solo lui- avrebbe moltissimo da imparare da agrimensore, per la forma e per i contenuti.

Quello che dice poi Walther adesso quanti neoutenti creano voci irrelevanti che si è solo lieti di perdere mi ricorda sempre l'idea di superiorità culturale e nobile in cui molti wikipediani (flaggati e non) ricadono senza volerlo

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Ultimo messaggio di Pequod76: I voti contrari sono ovviamente legittimi e proprio per questo sarebbe un errore pensare che le riconferme che non portano a un deflag nonostante le critiche siano inutili. La comunità, molto semplicemente, non è talmente "movimentista" da darsi un chiodo sul piede crocifiggendo chi sbaglia molto perché molto fa. D'altra parte, una volta all'anno questo spazio di discussione serve anche a fare un po' il punto, un momento di incontro che non va per forza inteso come il mandala dei sassi dalla scarpa. Solo certi polli in giro per la rete (ma talvolta ci visitano) alimentano la fola della cricca, implicitamente imputando alla comunità di non sapersi liberare dei propri tiranni. Io Gac me lo prendo per com'è e mi piace anche. Non sono affatto certo che dal 2007 sia rimasto così immune dalla critica. E sono soddisfatto di una comunità che deflagga solo in casi eclatanti. E' solo l'impressione che il flag porti con sé non so quale superpotere che fa credere di avere una emergenza cricca. La migliore ricetta è tenerci chi è disponibile, perché il flag è soprattutto un onere, e cercare con il lumicino chi è adatto e lo scambia candidamente per un onore. No, mi dispiace ma non è così. Sono le reazioni degli altri utenti alle contestazioni che uno fa all'operato altrui che alimentano la fola di cui parla Pequod. E non è il flag a portare questo superpotere (che nella realtà nemmeno esiste), è un dato di fatto che questo "diritto di sbagliare" a qualcuno sia concesso di più

Concordo con te.

Che gentile Pequod76 a darci dei "polli". Direi più "tacchini" (o velociraptor) ma va bene.
Ho notato che spesso sbrocca e si cimenta in attacchi personali, ma si vede che il nostro agente 076 ha la licenza di attaccare impunemente... ci avrà fatto caso che a lui è concessa e ad altri no? Ah, saperlo!

Non c'è nessuna fola della cricca, solo la realtà del doppiopesismo, certificata e riconosciuta pure da Civvì nel suo ultimo post nella riconferma. Pequod non l'ha letta o non l'ha capita?

E sul "La migliore ricetta è tenerci chi è disponibile", concordo, sottolineando che riguarda anche ed in primis gli utenti, non solo i sysop, cosa che il nostro agente 076 sembra dimenticare.
Chi è davvero il pollo?

Pequod76 mi trova d'accordo con lui quando dice che la colpa non ha flag. Ma è proprio quello che diciamo sempre noi, ci ha letto? Non è che quando qualcuno si prende la morale da Walther faccia meno rumore di quando lo fa un amministratore

un commento interessante di Civvì:
"trovo poco corretto riesumare episodi di anni veramente lontani (2007? seriamente...?)"

Ok, quindi per coerenza ci sarebbero qualche centinaio di infinitati ante-2007 da sbloccare, perchè trovo poco corretto far pesare episodi veramente lontani (2007, veramente?...) ecc ecc...

Wiki per tutti wrote

Pequod76 mi trova d'accordo con lui quando dice che la colpa non ha flag. Ma è proprio quello che diciamo sempre noi, ci ha letto? Non è che quando qualcuno si prende la morale da Walther faccia meno rumore di quando lo fa un amministratore

Vero, finalmente un commento interessante come a volte ne fa.

"Il riferimento alla cultura del consenso di it.wiki rinvia alla scarsa propensione di alcuni admin ad accogliere critiche, alla tendenza a fare quadrato ecc. In parte ciò è vero, secondo me, ma spesso le osservazioni critiche si trasformano in accuse smisurate, rispetto alle quali il rifiuto è un atteggiamento sensato."

Ok, qua ci siamo, ammette che ci sono admin che non accettano critiche (Gac?), fanno quadrato (cricca?). Cioè i "polli" hanno ragione.

Le accuse diventano smisurate? si, ha ragione. Si è chiesto il motivo?
Non sarà magari il fatto che questo non accettare mai critiche, questo far quadrato attorno a comportamenti censurabili, questo dare sempre il 200% di colpa ad altri anzichè riconoscere che c'è qualcosa che non va anche dalla "tua" parte, alla fine esaspera e porta ad "accuse smisurate"?
No, questo piccolo passo logico Pequod non sembra riuscire a farlo.

"Wp è un progetto culturale, molti vogliono uscire "culturalmente" vincenti dalle discussioni." Oh, buono anche qua: è un progetto culturale, non il gioco di ruolo della caccia al sock. Quindi ci vorrebbe un po' di cultura editoriale (come dice Gitz).
Su quelli che con qualche analogia o ragionamento "vincono" le discussioni, Pequod si scaglia appena può, cioè ogni giorno o quasi. Devono dargli molto fastidio. Suppongo darebbero fastidio anche a me se ogni discussione "l'altro" dimostrasse sempre di aver ragione con dati e fatti alla mano... Sarà che Pequod (ed altri) stanno talmente spesso dalla parte del torto e delle teorie false ed indimostrabili, che ormai detestano chi sta dall'altro lato ed ha le argomentazioni dei fatti oggettivi e della logica dalla sua...

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Pequod76 mi trova d'accordo con lui quando dice che la colpa non ha flag. Ma è proprio quello che diciamo sempre noi, ci ha letto? Non è che quando qualcuno si prende la morale da Walther faccia meno rumore di quando lo fa un amministratore

Vero, finalmente un commento interessante come a volte ne fa.

"Il riferimento alla cultura del consenso di it.wiki rinvia alla scarsa propensione di alcuni admin ad accogliere critiche, alla tendenza a fare quadrato ecc. In parte ciò è vero, secondo me, ma spesso le osservazioni critiche si trasformano in accuse smisurate, rispetto alle quali il rifiuto è un atteggiamento sensato."

Ok, qua ci siamo, ammette che ci sono admin che non accettano critiche (Gac?), fanno quadrato (cricca?). Cioè i "polli" hanno ragione.

Le accuse diventano smisurate? si, ha ragione. Si è chiesto il motivo?
Non sarà magari il fatto che questo non accettare mai critiche, questo far quadrato attorno a comportamenti censurabili, questo dare sempre il 200% di colpa ad altri anzichè riconoscere che c'è qualcosa che non va anche dalla "tua" parte, alla fine esaspera e porta ad "accuse smisurate"?
No, questo piccolo passo logico Pequod non sembra riuscire a farlo.

"Wp è un progetto culturale, molti vogliono uscire "culturalmente" vincenti dalle discussioni." Oh, buono anche qua: è un progetto culturale, non il gioco di ruolo della caccia al sock. Quindi ci vorrebbe un po' di cultura editoriale (come dice Gitz).
Su quelli che con qualche analogia o ragionamento "vincono" le discussioni, Pequod si scaglia appena può, cioè ogni giorno o quasi. Devono dargli molto fastidio. Suppongo darebbero fastidio anche a me se ogni discussione "l'altro" dimostrasse sempre di aver ragione con dati e fatti alla mano... Sarà che Pequod (ed altri) stanno talmente spesso dalla parte del torto e delle teorie false ed indimostrabili, che ormai detestano chi sta dall'altro lato ed ha le argomentazioni dei fatti oggettivi e della logica dalla sua...

Poi siamo noi quelli che passano come se non sbagliassero mai?

Ogni singolo utente è consapevole di sbagliare (che si chiami Gac, Walther, Pequod, Civvì o con qualsiasi altro nick), ma se ogni volta che critichi uno/a di loro si scatena la difesa o passano sempre loro (Gac, Ignis, Kirk, Fresh Blood, Superspritz, Pequod o chiunque altro/a) come vittime diventa come se ci fosse sempre qualcun altro a sbagliare di più

Wiki per tutti wrote

Poi siamo noi quelli che passano come se non sbagliassero mai?

Ogni singolo utente è consapevole di sbagliare (che si chiami Gac, Walther, Pequod, Civvì o con qualsiasi altro nick), ma se ogni volta che critichi uno/a di loro si scatena la difesa o passano sempre loro (Gac, Ignis, Kirk, Fresh Blood, Superspritz, Pequod o chiunque altro/a) come vittime diventa come se ci fosse sempre qualcun altro a sbagliare di più

Appunto. Non accettano/ammettono mai neanche l'1% delle colpe (e se lo fanno è mero formalismo ma dopo 1 minuto rifanno le stesse cose), c'è una difesa a spada tratta di chiunque venga minimamente criticato, e poi si stupiscono se le accuse diventano "smisurate". Demenziale.
Sono i LORO comportamenti che rendono le accuse smisurate, sono i LORO comportamenti che producono il degenerare dell'ambiente (diretto, con certi comportamenti e indiretto con la difesa degli stessi), e manco se ne rendono conto.
Come si dice... beata ignoranza... Auguri!

Sinceramente la cosa che mi stupisce di più è che date retta a quello che scrive Pequod, come se avesse un minimo di coerenza di fondo.
Auguri!

Io però sono meno pessimista. A me quello che stupisce di questa riconferma (e di altre vicende recenti) è quanto sia presente questo blog/forum nel dibattito wikipediano. Veniamo continuamente evocati ("polli in giro per la rete") e i temi della discussione sono quelli che più ci interessano. Intendiamoci, non sono temi che abbiamo inventato noi, appartengono al dibattito wikipediano da sempre, ma credo che abbiano ripreso forza grazie alle attività di questo sito: è più facile esprimere la propria opinione se sai che è condivisa da altri. Quindi mi sembra che l'impatto di Wikipedate sia notevole e mi aspetto che presto qualcuno inizi a sollevare accuse di "condizionamento esterno" e simili ogni volta che qualcuno pone certe questioni. Non è un problema: più si parla di questo forum, più persone verranno a parlare su questo forum per condividere idee o per criticare. Alla fine, se tutto funziona bene ci sarà un luogo in cui si ragiona su Wikipedia in modo argomentato ed efficace (cioè con un impatto sull'enciclopedia) fuori dalla presa degli admin, che è poi l'obiettivo fondamentale di Wikipedate. Insomma: non sono affatto pessimista.

Gitz wrote

Io però sono meno pessimista. A me quello che stupisce di questa riconferma (e di altre vicende recenti) è quanto sia presente questo blog/forum nel dibattito wikipediano.

"Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono. Poi vinci."
A che punto della catena siamo? Al deridono, o già al combattono?

itawikinostra wrote

Sinceramente la cosa che mi stupisce di più è che date retta a quello che scrive Pequod, come se avesse un minimo di coerenza di fondo.
Auguri!

Coerenza o meno, le sue parole hanno un peso

Gitz wrote

Io però sono meno pessimista. A me quello che stupisce di questa riconferma (e di altre vicende recenti) è quanto sia presente questo blog/forum nel dibattito wikipediano. Veniamo continuamente evocati ("polli in giro per la rete") e i temi della discussione sono quelli che più ci interessano. Intendiamoci, non sono temi che abbiamo inventato noi, appartengono al dibattito wikipediano da sempre, ma credo che abbiano ripreso forza grazie alle attività di questo sito: è più facile esprimere la propria opinione se sai che è condivisa da altri. Quindi mi sembra che l'impatto di Wikipedate sia notevole e mi aspetto che presto qualcuno inizi a sollevare accuse di "condizionamento esterno" e simili ogni volta che qualcuno pone certe questioni. Non è un problema: più si parla di questo forum, più persone verranno a parlare su questo forum per condividere idee o per criticare. Alla fine, se tutto funziona bene ci sarà un luogo in cui si ragiona su Wikipedia in modo argomentato ed efficace (cioè con un impatto sull'enciclopedia) fuori dalla presa degli admin, che è poi l'obiettivo fondamentale di Wikipedate. Insomma: non sono affatto pessimista.

Ah, si, hai ragione, avevo dimenticato di sottolineare che -parrebbe- i polli vengono letti.
Because chicken matter :p

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Poi siamo noi quelli che passano come se non sbagliassero mai?

Ogni singolo utente è consapevole di sbagliare (che si chiami Gac, Walther, Pequod, Civvì o con qualsiasi altro nick), ma se ogni volta che critichi uno/a di loro si scatena la difesa o passano sempre loro (Gac, Ignis, Kirk, Fresh Blood, Superspritz, Pequod o chiunque altro/a) come vittime diventa come se ci fosse sempre qualcun altro a sbagliare di più

Appunto. Non accettano/ammettono mai neanche l'1% delle colpe (e se lo fanno è mero formalismo ma dopo 1 minuto rifanno le stesse cose), c'è una difesa a spada tratta di chiunque venga minimamente criticato, e poi si stupiscono se le accuse diventano "smisurate". Demenziale.
Sono i LORO comportamenti che rendono le accuse smisurate, sono i LORO comportamenti che producono il degenerare dell'ambiente (diretto, con certi comportamenti e indiretto con la difesa degli stessi), e manco se ne rendono conto.
Come si dice... beata ignoranza... Auguri!

Per non parlare di quando un utente si trova un coro a considerarlo problematico ma poi se fa notare che c'è anche la problematicità della controparte no, nemmeno questo va bene perchè sembra che dia la colpa agli altri

Wiki per tutti wrote

Per non parlare di quando un utente si trova un coro a considerarlo problematico ma poi se fa notare che c'è anche la problematicità della controparte no, nemmeno questo va bene perchè sembra che dia la colpa agli altri

Certamente, è una delle casistiche a cui pensavo ;-)

E su cui aspettavo di sapere che carte ha in mano Actor

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Per non parlare di quando un utente si trova un coro a considerarlo problematico ma poi se fa notare che c'è anche la problematicità della controparte no, nemmeno questo va bene perchè sembra che dia la colpa agli altri

Certamente, è una delle casistiche a cui pensavo ;-)

E su cui aspettavo di sapere che carte ha in mano Actor

Actor è tornato alla casella iniziale ("prima ti ignorano")

Mi stupisce il commento di Walther, che, trascinato dal suo entusiasmo per WP (un'ottima cosa), si trova a sostenere tesi iperboliche. Il tema sono gli admin che si mettono in wikipausa o si ritirano dopo aver ricevuto una critica. Secondo agrimensore (e sono d'accordo) è sintomo di una "cultura del consenso" che mostra i suoi limiti. Commenta Walther: "Che i dissensi si possano gestire «in modo sereno» mi pare un'utopia. Si chiede troppo a degli umani".

Ma scherziamo? Ricevere serenamente le critiche è un'abilità essenziale che gli admin e più in generale gli utenti di Wikipedia devono possedere - e chi non è capace di sopportare le critiche non deve essere eletto admin. Francamente non mi sembra un'aspettativa eccessiva; richiede un po' di distacco e di sangue freddo, ma non è irrealistica. Scusatemi se pecco ancora di esterofilia e porto di nuovo en.wiki come modello, ma vi assicuro che gli admin di en.wiki ricevono le critiche in modo incomparabilmente più sereno e professionale degli admin italiani. Tra l'altro, nella prospettiva di chi deve sopportare una critica sgradita facendo buon viso a cattiva sorte, questa fatica è più che compensata dalla possibilità, di cui tutti godono e che tutti esercitano, di criticare gli altri quando hai l'impressione che sbaglino. Come si fanno altrimenti a correggere gli errori nella gestione dei contenuti e degli utenti? L'inclinazione a muovere critiche e la disponibilità a riceverle sono essenziali in un progetto collaborativo.