Riconferma di Kirk 2024

Nuova riconferma di Kirk, forse l'admin più problematico di tutto il progetto, dopo quella dell'anno scorso in cui Fresh Blood aveva fatto faville. Sinora da segnalare c'è il commento di TrameOscure che, in fuga verso la morte, non vota contro ma ricorda i commenti negativi di Vito e avgas all'ultima riconferma, e il commento di Fresh Blood, "Stima immutata fin da quando ti vidi per la prima volta discorrere con [@ Lucas]".

Che cosa si erano detti con Lucas? Niente, uno scambio del tutto banale e irrilevante sulle voci in vetrina (qui e qui) che solo la memoria canina di Fresh Blood riesce a trattenere ancora. Mi chiedo peraltro se, visto il rigore con cui gli admin in genere e Kirk in particolare interpretano WP:CAMPAGNA, pingare un utente (Lucas) nel corso di una riconferma sia accettabile. Onestamente direi di no, e ora mi aspetto che Kirk metta un cartellino a Fresh Blood. Succederà, non succederà? Stiamo a vedere.

Ma figurati! Sembra che Fresh Blood non sbagli mai. Lucas è inattivo dal lontano 2018 e mi pare davvero strano che gli si mandi una notifica. Chiedevo pure io di lui ma, a quanto vedo, tiene molto alla sua privacy e non si sa perchè abbia lasciato Wikipedia

Chissà che il ricordo di quella emozionante discussione con Kirk sulle voci in vetrina non lo convinca a riprendere a editare...

Scherzi a parte, noto che Lucas e Kirk hanno partecipato intensamente alle discussioni sulla rimozione dalla vetrina della voce Totò: questa discussione del 2013 e, per Kirk, questo vaglio del 2016 e questa discussione sulla vetrina del 2023. Kirk si è sempre opposto alla vetrina e ha sempre criticato - non so se a ragione o a torto - la qualità della voce su Totò. E' un tema su cui ha fatto numerosi commenti, anche piuttosto lunghi e dettagliati. Bene, noto che in tutta la cronologia di Totò Kirk ha fatto una sola modifica, questa, per inserire un dubbio sulla qualità nel 2015. Detto altrimenti: il contributo di Kirk alla qualità della voce su Totò è meno di zero. Ne ha discusso lungamente, ha fatto molte critiche, ma in concreto non ha fatto nulla per migliorare la qualità della voce.

Kirk è il paradigma dell'admin cancellazionista: pura negatività, in positivo lascia poco all'enciclopedia.

Gitz wrote

...commento di TrameOscure che, in fuga verso la morte...

Non portare sfiga, su! 🤘
Seriamente, siamo/sono tutte persone intelligenti, voglio sperare.

TrameOscure wrote

Seriamente, siamo/sono tutte persone intelligenti, voglio sperare.

Guarda, non so se c'entra con l'intelligenza o che altro, ma non saresti nemmeno il primo a venir bloccato per aver espresso un parere negativo (nel tuo caso, solo un commento) a una riconferma. Allo scorso giro su Kirk, Avemundi si era beccato un cartellino rosso da Fresh Blood. Fausta Samaritani per questo voto contro Gianfranco ha avuto l'UP riaperta da Phyrexian e un blocco di tre mesi da Ruthven. Credo che ci siano stati altri casi, anche se ora come ora non mi vengono in mente.

Ripeto, non so se c'entri con l'intelligenza, forse no, ma a me questi cartellini e questi blocchi non sembrano comportamenti furbissimi...

Gitz wrote

Guarda, non so se c'entra con l'intelligenza o che altro, ma non saresti nemmeno il primo a venir bloccato per aver espresso un parere negativo (nel tuo caso, solo un commento) a una riconferma. ...

Ma dai! Sono i commenti di Vituzzu e .avgas, senza mezza virgola in più o in meno. Un blocco sarebbe paradossale:
- o devono essere bloccati anche loro due in modo identico
- o si dimostra in modo assoluto e perfetto che i blocchi sono applicati per le firme e non per i contenuti.

Se si vuol fare una figura di merda colossale e dimostrare ipocrisia e disonestà intellettuale assoluta... Dai, su, non credo. Sono due commenti (o meglio consigli) assolutamente sensati e che ho trovato rispecchiassero benissimo il mio pensiero, quindi perchè non quotarli.

Actormusicus dice "critiche vecchie di un anno". In un modo o nell'altro io (Wiki per tutti) finisco per trovare sempre la motivazione per salvare un admin da un possibile deflag o un utente da un possibile blocco infinito

Un forte applauso a Sanghino per la risposta

Risposta di LittleWhites secondo cui La critica poi è soggettiva ed appurato che Kirk non nuoce alla salute della comunità dovremmo, a nostra volta, essere in grado di discernere se stiamo giudicando effettivamente l'operato dell'utente o una risposta non gradita che però ha intaccato solo l'orgoglio e che con Wikipedia non c'entra nulla. Non capisco il discorso sull'orgoglio, ma è altrettanto vero che Kirk anche quando è più autorevole con utenti di lungo corso (l'anno scorso feci i nomi dei destinatari di una serie di ammonizioni del marzo 2023 - neppure le uniche - e ne avevo pure dimenticato uno) solitamente non va di blocco. Tutti e 5 gli utenti sono ancora qui ad editare in tutti i namespace. Io, ad esempio, non gli voterei mai contro per aver bloccato il mio ultimo sockpuppet dato che ne conosco le ragioni. Poi Actormusicus parla di polemiche su affermazioni che nessuno ha fatto, ma in realtà mi sembra che non gli sia stato messo in bocca niente di tutto quello. Sicuramente non ha mai detto "non si fa riferimento a niente di passato", ma se Sanghino l'ha letta così dovrebbe impegnarsi Actormusicus ad essere più chiaro. Lodevole il commento neutrale di Paul Gascoigne

Wiki per tutti wrote

Actormusicus dice "critiche vecchie di un anno". In un modo o nell'altro trovi sempre la motivazione per salvare l'admin da un possibile deflag o l'utente "giusto" o "semi-giusto" da un possibile blocco infinito

Chiedo anche scusa ad Actormusicus per questo commento che, a questo punto, può essere scambiato per un "Actormusicus vuole salvare Kirk e basta". No, non è quello, sto semplicemente dicendo che chiunque potrebbe utilizzare questa o qualsiasi altra motivazione per evitare il deflag o blocco di un altro utente, a questo punto anche qui ci sarebbero le "prescrizioni" (non è quello che ha detto Actormusicus nè nessun altro, lo so, ma si finirebbe per ottenerlo anche se sono certo che non voglia mai una cosa del genere nè lui nè nessun altro)

Wiki per tutti wrote

Lodevole il commento neutrale di Paul Gascoigne

Paul Gascoigne documento un caso chiaro di abuso dei tastini da parte dell'admin ipercancellazionista.
P.S.
Anche nella replica.

Il fatto che nessuno abbia voluto (o potuto) non dico sbattere fuori a sputi in faccia e bandire a vita (in qualsiasi altro ambito, dal consiglio di amministrazione di una multinazionale a una bocciofila, sarebbe già abbondantemente successo da anni) ma addirittura votare contro un personaggio che definire inqualificabile sarebbe un'apologia rende conto della ributtante ripugnanza di Wikipedia in italiano.

itawikinostra wrote

Il fatto che nessuno abbia voluto (o potuto) non dico sbattere fuori a sputi in faccia e bandire a vita (in qualsiasi altro ambito, dal consiglio di amministrazione di una multinazionale a una bocciofila, sarebbe già abbondantemente successo da anni) ma addirittura votare contro un personaggio che definire inqualificabile sarebbe un'apologia rende conto della ributtante ripugnanza di Wikipedia in italiano.

Beh, non esageriamo.  Non è Attila

Wiki per tutti wrote

Risposta di LittleWhites secondo cui La critica poi è soggettiva ed appurato che Kirk non nuoce alla salute della comunità dovremmo, a nostra volta, essere in grado di discernere se stiamo giudicando effettivamente l'operato dell'utente o una risposta non gradita che però ha intaccato solo l'orgoglio e che con Wikipedia non c'entra nulla. Non capisco il discorso sull'orgoglio, ma è altrettanto vero che Kirk anche quando è più autorevole con utenti di lungo corso (l'anno scorso feci i nomi dei destinatari di una serie di ammonizioni del marzo 2023 - neppure le uniche - e ne avevo pure dimenticato uno) solitamente non va di blocco. Tutti e 5 gli utenti sono ancora qui ad editare in tutti i namespace. Io, ad esempio, non gli voterei mai contro per aver bloccato il mio ultimo sockpuppet dato che ne conosco le ragioni. Poi Actormusicus parla di polemiche su affermazioni che nessuno ha fatto, ma in realtà mi sembra che non gli sia stato messo in bocca niente di tutto quello. Sicuramente non ha mai detto "non si fa riferimento a niente di passato", ma se Sanghino l'ha letta così dovrebbe impegnarsi Actormusicus ad essere più chiaro. Lodevole il commento neutrale di Paul Gascoigne

L'intervento di Actor sul "il passato che va seppellito" è interessante... Allora sblocchiamo tutti gli LTA, aboliamo il blocco infinito, e anzi azzeriamo il log dei blocchi, perchè "il passato va seppellito"?
Magari pensa ad un "seppellimento selettivo"? E chi stabilisce cosa va seppellito e cosa no? Qualche decina di pagine di nuove buro-policy sul "seppellimento" ci manca.

Sempre preciso e pertinente Paul. Un grande.

Più d'uno ha citato il mio blocco1 (non pensavo che l'argomento fosse stato così "notato" e venisse risollevato da altri...), ma vedo che Kirk glissa con tutti sul punto. O ci sta pensando, o non sa che dire... E' facile: "Forse si poteva risolvere in altro modo". Easy. :-p

Adesso non ho tempo di farlo io, ma sarebbe il caso che qualcuno revisionasse le cancellazioni immediate di Kirk nell'ultimo anno. Vorrei capire se l'esempio portato da Paul Gascoigne è un unicum o l'indice di una prassi.

Copio e incollo qua sotto una bella parata non esaustiva di interventi di Kirk, come riportato anche in un post su Wikinostra.
Pensate per un attimo se questi interventi li avesse fatti un utente normale.
Sfugge davvero la ratio di quest'aura di inviolabilità che la comunità gli ha creato intorno. Una spiegazione ci sarebbe, e cioè che lui (come altri) sono dipendenti stipendiati da Wikimedia, quindi intoccabili gatekeeper.


"No, non c'è nulla da discutere, se non ami i toni perentori probabilmente questo non è il sito adatto a te. Oltre a questa ci sono altre voci che dovrebbero essere ripristinate agli stub iniziali, è bastato un controllo di altri utenti per rendersene conto. Come ti avevo avvisato ora ti fermi in questa pagina, poi si vedrà che fare con la tua e le utenze connesse."

"(...) Qui di allarmante ci sono dei tuoi messaggi nella mia talk senza senso. La finiamo?? (...) Fa una cosa, evita di scrivermi in talk per ste cose, quello è un commento di 6 anni fa e non mi risulta che io abbia fatto qualcosa in seguito, mi stai infastidendo, tienilo presente d'ora in avanti."

"No, l'incipit di enwiki non va bene, (...) e non metterti mai più a citare la wiki in polacco come esempio, per ovvi motivi. Insomma, su questa voce non sei neutrale e ulteriori commenti saranno cassettati"

"(...) Ora, ultima volta, prendila come una minaccia o come ti pare: la finisci o te ne torni su qualche pagina FB che tu ben conosci, che per molto meno utenti che fanno caciara e basta sono stati allontanati. Io non sono Quinlan, fin troppo buono, non approfittarne troppo e vai fuori di qui, poi puoi andare a scrivere a Jimbo in persona, fa quel che ti pare. (...)"

"Gli avvisi te li tieni, se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri. (...) se la ripeti ti blocco, è un avviso, prendila come una minaccia o come ti pare"

"C'entra niente, tu là non editi più, e finiscila di parlare di coinvolgimento, vai a far le pulci da un'altra parte, eri stato avvisato che le discussioni sarebbero state spostate, e per colpa tua, solo tua colpa, nemmeno degli altri contrari. Sinceramente hai un po' rotto le scatole (e credimi, non solo a me), sei di fatto un miracolato, quando si parlava di non intervenire in discussioni calde si intendeva anche questo, non aspettarti un'altra UP nel caso tu passa del tutto il confine. Non rispondermi più nella tua talk, nemmeno pingandomi (cosa che non hai fatto), altrimenti è DANNEGGIARE pure quello, visto che sto perdendo tempo a risponderti."

"Devo darti proprio del troll? Se si dimmelo subito che, per la cronaca, io mi sento ancora terzo eh.. ci dai un taglio si o si, punto."

"LOL :-D Ma perché non provi tu a farti una vita sociale, sarebbe una buona idea, provaci :-PPP"

"dimostri di non aver capito questo semplice concetto: e pretendi pure una gentile spiegazione dopo che io mi devo leggere quelle frasi? (...) evita di pingarmi d'ora in avanti nella stessa discussione, altrimenti la prenderò come una provocazione. Così come prenderò come provocazione che tu resti veramente allibito quando tu non hai minimamente idea di cosa stiamo parlando (...)"

"Visto che non pare chiara la questione di WP:CONSENSO, rispondo a questa tua domanda: Adesso che fai mi minacci di bloccarmi?.. se torni a reiterare quegli inserimenti sistematici non è che ti minaccio, ti blocco direttamente la prossima volta senza ulteriori avvisi"

CONTENTS DELETED

Conrad wrote

Gitz wrote

Nuova riconferma di Kirk, forse l'admin più problematico di tutto il progetto, dopo quella dell'anno scorso in cui Fresh Blood aveva fatto faville. Sinora da segnalare c'è il commento di TrameOscure che, in fuga verso la morte, non vota contro ma ricorda i commenti negativi di Vito e avgas all'ultima riconferma, e il commento di Fresh Blood, "Stima immutata fin da quando ti vidi per la prima volta discorrere con [@ Lucas]".

Che cosa si erano detti con Lucas? Niente, uno scambio del tutto banale e irrilevante sulle voci in vetrina (qui e qui) che solo la memoria canina di Fresh Blood riesce a trattenere ancora. Mi chiedo peraltro se, visto il rigore con cui gli admin in genere e Kirk in particolare interpretano WP:CAMPAGNA, pingare un utente (Lucas) nel corso di una riconferma sia accettabile. Onestamente direi di no, e ora mi aspetto che Kirk metta un cartellino a Fresh Blood. Succederà, non succederà? Stiamo a vedere.

Secondo voi a chi si riferisce il caro TrinacrianGolem?

"Perché, lo ricordo a me stesso, siamo qui a cercare di scrivere ordinatamente un'enciclopedia, non certo ad utilizzare Wikipedia per vacui e snervanti esercizi di dialettica (come pure, intuisco, qualcuno fuori da qui vorrebbe)"

Mi sembra non ci siano dubbi

Conrad wrote

"Perché, lo ricordo a me stesso, siamo qui a cercare di scrivere ordinatamente un'enciclopedia, non certo ad utilizzare Wikipedia per vacui e snervanti esercizi di dialettica (come pure, intuisco, qualcuno fuori da qui vorrebbe)"

Ma non pensate che sia straordinario che qualcuno possa scrivere nella stessa frase "vacui e snervanti esercizi di dialettica" (da evitare) e "lo ricordo a me stesso"? Solo TrinacrianGolem ci può riuscire.

Lungo (sin troppo) voto contrario di Kepleriwi, che ricorda alcuni comportamenti aggressivi di Kirk nell'UP contro Fcarbonara e nelle discussioni originate dal blocco, poi annullato, di Kepleriwi da parte di Ignis. Mia frase preferita, "[qui si tratta] di essere trattati come richiede il quarto pilastro, che non sta lì ad occupare spazio, e che non consiglia bensì esige di usare toni pacati". Segue una lunga discussione di cui capisco poche cose, perché ammetto una mia difficoltà a penetrare la prosa di Kirk, ma noto questo:

* "in 2-3 anni da quel che ricordo mi sono sbagliato solo una volta (mi ero sbagliato, ma paradossalmente sarebbe stato meglio fosse rimasto bloccato, si sarebbe risparmiato tempo visto il periodo successivo)". Qui Kirk parla di me. Non so se sia l'unica volta che si è sbagliato (ne dubito) ma posso confermare che si è sbagliato, eccome, quando mi ha bloccato per evasione del blocco, blocco che ha poi annullato perché "manca la certezza assoluta del CU" - non c'era certezza né assoluta né relativa, semplicemente non ero io.

* Sintesi fedele ed efficace di TrameOscure: "Per riassumere, Kirk si fida troppo di ducktest e ipotesi tutte sue (la camera dell'eco di cui parlava Vituzzu), interpreta le regole un po' troppo a modo suo (campagna, NAP, ecc), affibbia del troll al prossimo con troppa facilità (il che è un attacco personalissimo in piena regola). Inoltre, anche io ho notato la tendenza a non accettare che gli altri discutano e/o rispondano: se non piacciono le discussioni basta non leggerle, non è obbligatorio e soprattutto non c'è nessun danno all'enciclopedia"

* Sulla talk di Actor, dove sono proseguiti alcuni strascichi, commento impeccabile di Kirk contro la logorrea: "la prolissità può essere un problema anche per voi stessi" (perché verrete letti da pochi o nessuno).