"Attacco personale" nella riconferma di Kirk

Altra straordinaria azione di Fresh Blood, l'admin che come Gianburrasca una ne pensa cento ne fa. Alla riconferma di Kirk, Avemundi si alza per dire quello che tutti pensano:

"Toni minacciosi e scortesi assolutamente da rivedere. In particolare non mi è piaciuto qui e nemmeno qui. Credo che non sia adatto al ruolo di admin"

Fresh Blood ha l'impudenza di applicare un cartellino rosso per attacchi personali, per la sola ragione che non è d'accordo con il voto di Avemundi.

En passant, Fresh Blood prima di chiamarsi "Sangue fresco" (forse per segnalare agli admin che voleva essere eletto admin, largo ai giovani, "sangue fresco" nel progetto) si chiamava "Frullatore tostapane". Ora, dico io, come fai a eleggere admin uno che si chiamava Frullatore tostapane? Puro autolesionismo.

Gli attacchi e l'atteggiamento minaccioso di Kirk sono veramente intollerabili, così come è intollerabile l'atteggiamento del resto della conventicola che li tollera; anzi quando Fresh Blood scrive "non ho trovato traccia di toni minacciosi e scortesi, al punto che il tuo mi è sembrato un atteggiamento di ripicca" siamo addirittura all'impudenza del negazionismo.
Povera Wikipedia, in che mani si è ritrovata: un insulto per milioni di internauti alla ricerca di informazioni.

Gitz wrote

En passant, Fresh Blood prima di chiamarsi "Sangue fresco" (forse per segnalare agli admin che voleva essere eletto admin, largo ai giovani, "sangue fresco" nel progetto)

O forse voleva una menzione speciale alla pagina del sysop shop...

Le riconferme degli admin plebiscitari vanno quasi sempre così. Vi rendete conto delle reazioni che ci sono state da parte dei vari difensori della "parte giusta" in varie occasioni? Un caso di "visto il voto contro sono ancora più favorevole" (Dome nell'elezione di ArtAttack ed il contro era proprio Avemundi), poi tutto quello che è successo proprio a te quando ti sei messo contro il sacro Phyrexian e non so se sarà lo stesso per qualcun altro nelle riconferme di Kirk e Fresh Blood... https://wikipertutti.blogspot.com/2023/12/anche-nelle-riconferme-devi-fare.html

IP prova a pubblicare questa informazione: Dopo questo scambio Fresh Blood ha cartellinato Avemundi per "attacco personale" a Kirk.

M7 rimuove l'intervento e protegge la pagina con motivazione no trolling area, grazie.

IP apre una discussione sulla talk di M7, che spiega L'utonto medio è capace di leggere da solo le talk, con lapsus dell'utente che diventa "utonto" e infatti "u tonto" è trattato come tale dagli admin che non vogliono che sia informato.

Continua la votazione in riconferma e .mau. lascia un +1 con motivazione se gli anonimi si lamentano, forse qualcosa vuol dire.

Qualcuno dovrà pur scrivere prima o poi un romanzo distopico sullo stile di 1984 o La fattoria degli animali ma basato sugli amministratori di Wikipedia in italiano. Dei topoi non manca davvero niente. Mi domando come possa certa gente anche solo guardarsi allo specchio.

itawikinostra wrote

Qualcuno dovrà pur scrivere prima o poi un romanzo distopico sullo stile di 1984 o La fattoria degli animali ma basato sugli amministratori di Wikipedia in italiano. Dei topoi non manca davvero niente. Mi domando come possa certa gente anche solo guardarsi allo specchio.

Prescindendo dal tuo commento sui "topoi", magari potremmo scrivere veramente un romanzo noi. E non solo sugli amministratori, proprio su Wikipedia!! Ma temo che non finirebbe mai. Potremmo anche andare nei talk show a chiedere "secondo voi questa frase è un attacco personale o no?". Oppure potremmo fabbricare insieme un progetto wiki in grado di raggiungere lo stesso successo di quelli WMF ed OSM. Però certe volte gli allineati si prendono anche delle belle perdite https://wikipertutti.blogspot.com/2023/12/quando-quelli-controvento-sono-i.html e https://wikipertutti.blogspot.com/2023/12/pt2-quando-vincono-gli-inclusionisti.html, mi chiedo se e quanto le accettino perché alcuni mi sembra di sì ma altri davvero non l'ho capito se sì o no (anzi, ancora più strano vedere come nella PDC sul vescovo siano stati "superati" da tanti utenti che singolarmente sono voci controcorrente ma insieme costituiscono un'altra wikiforza)

Aiuto, anche Gigi Lamera ha appoggiato la testa sulla ghigliottina. E' commuovente il coraggio di queste utenze che, senza nessuna speranza di suscitare una rivolta morale, uno scatto di orgoglio e decenza nei wikipediani, dicono a se stessi e agli altri "sai che cosa? io dico la mia, sia quel che sia". Non succederà nulla nell'immediato, ma se tra tre o sei mesi Gigi Lamera si trovasse invischiato in una discussione sgredevole con un admin, o peggio cartellinato o bloccato per una colpa veniale, o per nessuna colpa, spero che i lettori di questo Forum se ne ricordino e mettano insieme i pezzi.

E di nuovo velati attacchi personali di Kirk cui Gigi giustamente risponde così:

La tua risposta, con quel link, non fa che confermare quello che ho scritto: toni pesanti e denigratori attaccando la persona, non rispondendo sull'argomento. Anche in questo caso, confermando il tuo modo di fare solito. Qui non si sta discutendo né di me né di Ave Mundi, ma della tua riconferma

e ancora:

Quella tua risposta è tipica del tuo atteggiamento. Qui non ti deve interessare nulla della mia vita privata, della mia identità di genere nella mia vita, di chi io sia anagraficamente, se Gigi Lamera siano il vero nome o sia un nom de plume dove, magari, le iniziali sono quelle del mio vero cognome e nome. Come del resto io non so se 39 sia il tuo anno di nascita, la tua età o il tuo numero di scarpe, ed è giusto così. Quindi io posso scrivere che sono evasiva una volta o che sono evasivo un'altra e non per questo tu devi sentirti autorizzato, lo ripeto, a fare illazioni sulla mia vita: questi sì che sono attacchi ad hominem. Mi fermo qui.

Sì, se continua così anche Gigi su Wikipedia ha il destino segnato :-D

Peraltro la stessa opinione l'aveva espressa Oakwood prima del blocco:

Sei solo un prepotente, non un amministratore, e tieniti le proteste.
E la mia accusa che tu e gli altri non siate volontari, ci sta tutta.
Certo, mi fa piacere che tu colga la gravità dell'accusa!
Ti accuso di non essere un volontario, ma di avere interessi politici nelle tue scelte amministrative.
Hai die possibilità: bloccarmi, e confermare la mia accusa, o provare ad argomentare il contrario.
Frequento poco wikipedia, dopo anni di contributi, per atteggiamenti come il tuo, che contribuisci a renderlo un ambiente ostile.

Chissà se mau ha qualcosa da dire ora che anche i non anonimi si lamentano (quelli che hanno il coraggio).

Gitz wrote

Aiuto, anche Gigi Lamera ha appoggiato la testa sulla ghigliottina. E' commuovente il coraggio di queste utenze che, senza nessuna speranza di suscitare una rivolta morale, uno scatto di orgoglio e decenza nei wikipediani, dicono a se stessi e agli altri "sai che cosa? io dico la mia, sia quel che sia". Non succederà nulla nell'immediato, ma se tra tre o sei mesi Gigi Lamera si trovasse invischiato in una discussione sgredevole con un admin, o peggio cartellinato o bloccato per una colpa veniale, o per nessuna colpa, spero che i lettori di questo Forum se ne ricordino e mettano insieme i pezzi.

Gigi Lamera è - me ne accorgo adesso - una delle utenze più deboli che abbia mai visto, forse persino peggio di me e te (e mi dispiace non essermene accorto prima). Non sarebbe assolutamente la prima volta, la sua talk fa quasi impressione e non è certamente colpa sua.  Quello che dici tu è purtroppo già successo anche a l*i nel corso degli anni. Io sono pronto a mettere insieme i pezzi già adesso

itawikinostra wrote

E di nuovo velati attacchi personali di Kirk cui Gigi giustamente risponde così:

La tua risposta, con quel link, non fa che confermare quello che ho scritto: toni pesanti e denigratori attaccando la persona, non rispondendo sull'argomento. Anche in questo caso, confermando il tuo modo di fare solito. Qui non si sta discutendo né di me né di Ave Mundi, ma della tua riconferma

e ancora:

Quella tua risposta è tipica del tuo atteggiamento. Qui non ti deve interessare nulla della mia vita privata, della mia identità di genere nella mia vita, di chi io sia anagraficamente, se Gigi Lamera siano il vero nome o sia un nom de plume dove, magari, le iniziali sono quelle del mio vero cognome e nome. Come del resto io non so se 39 sia il tuo anno di nascita, la tua età o il tuo numero di scarpe, ed è giusto così. Quindi io posso scrivere che sono evasiva una volta o che sono evasivo un'altra e non per questo tu devi sentirti autorizzato, lo ripeto, a fare illazioni sulla mia vita: questi sì che sono attacchi ad hominem. Mi fermo qui.

Sì, se continua così anche Gigi su Wikipedia ha il destino segnato :-D

Peraltro la stessa opinione l'aveva espressa Oakwood prima del blocco:

Sei solo un prepotente, non un amministratore, e tieniti le proteste.
E la mia accusa che tu e gli altri non siate volontari, ci sta tutta.
Certo, mi fa piacere che tu colga la gravità dell'accusa!
Ti accuso di non essere un volontario, ma di avere interessi politici nelle tue scelte amministrative.
Hai die possibilità: bloccarmi, e confermare la mia accusa, o provare ad argomentare il contrario.
Frequento poco wikipedia, dopo anni di contributi, per atteggiamenti come il tuo, che contribuisci a renderlo un ambiente ostile.

Chissà se mau ha qualcosa da dire ora che anche i non anonimi si lamentano (quelli che hanno il coraggio).

Quello di Oakwood violava il quarto pilastro alla pari di quelli di Kirk

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Aiuto, anche Gigi Lamera ha appoggiato la testa sulla ghigliottina. E' commuovente il coraggio di queste utenze che, senza nessuna speranza di suscitare una rivolta morale, uno scatto di orgoglio e decenza nei wikipediani, dicono a se stessi e agli altri "sai che cosa? io dico la mia, sia quel che sia". Non succederà nulla nell'immediato, ma se tra tre o sei mesi Gigi Lamera si trovasse invischiato in una discussione sgredevole con un admin, o peggio cartellinato o bloccato per una colpa veniale, o per nessuna colpa, spero che i lettori di questo Forum se ne ricordino e mettano insieme i pezzi.

Gigi Lamera è - me ne accorgo adesso - una delle utenze più deboli che abbia mai visto, forse persino peggio di me e te (e mi dispiace non essermene accorto prima). Non sarebbe assolutamente la prima volta, la sua talk fa quasi impressione e non è certamente colpa sua.  Quello che dici tu è purtroppo già successo anche a l*i nel corso degli anni. Io sono pronto a mettere insieme i pezzi già adesso

Fatto. Ho saltato i richiami che condivido, che sono una minoranza rispetto a quelli che non condivido. È davvero sgradevole vedere come una delle persone più tranquille che abbiano mai collaborato all'enciclopedia debba apparire come una serpe agli occhi di chi ne legge la talk. Probabilmente nessuno (o quasi) pensa in negativo della persona che sta dietro l'utenza, ma la talk nel suo insieme potrebbe dare un messaggio non bello. Le doti di Gigi? Non essere il wikipediano che sa sempre tutto, non essere tost* come un pugno... Tornando alla riconferma, vedete come Kirk parla di "evasività" quando è l'ultimo a poterlo fare. Uno che commenta così i voti contrari (vedere anche riconferma del 2021), se lo facesse con utenti della sua stessa "corrente wikipediana" farebbe la fine di Sanremofilo (ed ora aspetto qualche allineato pronto a dirmi "spara le tue teorie complottarde", "ah sì, la cricca" e tante altre allusioni a cose non uscite dalla mia tastiera)

Oakwood non violava nessun pilastro bensì reagiva agli abusi intollerabili sulla discussione di Orsini che avevano prodotto un sacco di blocchi (compreso poi il suo).
Questo era il messaggio precedente e carico di prepotenza di Kirk:

Gli avvisi te li tieni, se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri. E' poi perfettamente inutile rispondere nella propria pagina di discussione senza nemmeno pingare l'interlocutore (che non riceverà notifica), lo hai fatto per ben 2 volte solo oggi. La tua frase peggiore comunque è questa: è altrettanto lecito che le azioni censorie degli admin siano dovute al fatto che non sono affatto volontari, simile a quella dell'autore di un'altra voce, se la ripeti ti blocco, è un avviso, prendila come una minaccia o come ti pare

Non riesco davvero a capire come tu riesca a trovare sempre il verso di giustificare questi prepotenti.

Solo nelle dittature più brutali si vedono i potenti che invece di reagire costruttivamente alle critiche e chiedere come possono migliorare, reagiscono con prepotenza, attacchi personali, minacce, censure, blocchi.

itawikinostra wrote

Oakwood non violava nessun pilastro bensì reagiva agli abusi intollerabili sulla discussione di Orsini che avevano prodotto un sacco di blocchi (compreso poi il suo).
Questo era il messaggio precedente e carico di prepotenza di Kirk:

Gli avvisi te li tieni, se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri. E' poi perfettamente inutile rispondere nella propria pagina di discussione senza nemmeno pingare l'interlocutore (che non riceverà notifica), lo hai fatto per ben 2 volte solo oggi. La tua frase peggiore comunque è questa: è altrettanto lecito che le azioni censorie degli admin siano dovute al fatto che non sono affatto volontari, simile a quella dell'autore di un'altra voce, se la ripeti ti blocco, è un avviso, prendila come una minaccia o come ti pare

Non riesco davvero a capire come tu riesca a trovare sempre il verso di giustificare questi prepotenti.

Solo nelle dittature più brutali si vedono i potenti che invece di reagire costruttivamente alle critiche e chiedere come possono migliorare, reagiscono con prepotenza, attacchi personali, minacce, censure, blocchi.

Ricordati che sono esseri umani e dobbiamo saper presumere la buona fede, non sto giustificando Kirk ma ricordati che è stato Torsolo a bloccare Oakwood e giudicare la persona non può essere a favore del quarto pilastro. Nemmeno se stai protestando contro un'ingiustizia del sovrano
Comunque Kirk aveva ragione che non si possono togliere gli avvisi. Infine, quali prove abbiamo per dire che gli admin siano un gruppo NON volontario? Sarebbe grave insinuare che siano retribuiti, quando tutti sanno che non è così

E che prove hanno gli admin per accusare chiunque di campagna, COI, comizio, solo se esprimono un'idea diversa dagli admin?

se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri.

La risposta di Oakwood riguadava proprio questo: se gli admin non fanno altro che accusare ovvero non presuppongono la buona fede, chi ti dice allora che proprio loro non abbiano COI ecc.?

itawikinostra wrote

E che prove hanno gli admin per accusare chiunque di campagna, COI, comizio, solo se esprimono un'idea diversa dagli admin?

se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri.

La risposta di Oakwood riguadava proprio questo: se gli admin non fanno altro che accusare ovvero non presuppongono la buona fede, chi ti dice allora che proprio loro non abbiano COI ecc.?

Ok, ma ciò legittima la risposta che ha scatenato la reazione di Torsolo con il tastino?

No, finché anche Kirk non viene sanzionato con blocco di durata uguale o superiore.

itawikinostra wrote

No, finché anche Kirk non viene sanzionato con blocco di durata uguale o superiore.

Ma la campagna in quei giorni era palese. Comunque sì, un blocco anche a lui ci stava perché era una palese violazione del quarto pilastro anche la sua. Ma il blocco agli admin su it.wiki è rarissimo, neanche fossero una banca mondiale

No, gli abusi sulla pagina di Orsini erano già stati segnalati a dicembre quando non c'era alcuna campagna.
Comunque segnalo che si è passati al processo ai commenti negativi alla riconferma spostato su questa pagina apposita:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Kirk39/6

... e io segnalo la discussione tra Avemundi e Fresh Blood sulla pagina di discussione del primo. Posso solo segnalarla, perché non so come commentare l'ultima battuta di Fresh Blood ("Ecco, perfetto") senza violare la regola di questo Forum che vieta gli insulti.

Gitz wrote

... e io segnalo la discussione tra Avemundi e Fresh Blood sulla pagina di discussione del primo. Posso solo segnalarla, perché non so come commentare l'ultima battuta di Fresh Blood ("Ecco, perfetto") senza violare la regola di questo Forum che vieta gli insulti.

Mi hai anticipato, avevo visto.
Veramente incredibile. Quando il muro di omertà viene eccezionalmente violato, ecco che arrivano le martellate in testa.