Rielezione Quinlan83

Paul Gascoigne ricandida Quinlan83 per il ruolo di amministratore.

canederlo wrote

Paul Gascoigne ricandida Quinlan83 per il ruolo di amministratore.

"ha già dimostrato nella sua prima esperienza con i tastini di essere completamente affidabile"
Su che canale lo hanno dato questo film grottesco che me lo sono perso!!?? 😂

Candidatura... interessante. Personalmente sono perplesso, sebbene non radicalmente contrario perché - se quello di admin fosse un ruole strettamente tecnico - Quinlan probabilmente avrebbe le qualità per ricoprirlo: credo che sia molto appassionato al patrolling e che dia una mano importante, o più di una mano, alla gestione del vandalismo. In fondo, i tastini dovrebbero servire soprattutto a quello.

D'altra parte, dal punto di vista delle sue qualità nella gestione delle situazioni difficili, bisogna dire che in passato (nel recente passato) Quinlan ha dimostrato di non essere affidabile (vedi gli episodi menzionati qui). Dal mio punto di vista, il suo difetto principale consiste nella mancanza di indipendenza di giudizio, cioè nel fatto di nuotare troppo seguendo la corrente, dando spago ad admin autorevoli ma, se non problematici, comunque non infallibili. E' insomma un admin/utente che fa troppo gruppo, con poco discernimento critico. Oltre agli esempi linkati in quel mio commento (di cui la gestione della voce su Orsini è forse quello più grave, ma ahinoi non linkabile perché cancellato, ma un altro esempio notevole è questo blocco assurdo, commentato nel thread su Anna Anguissola) ricordo questo parere diffusamente argomentato, e clamorosamente sbagliato, nella PdC su Matteo Mancuso. Ok, lo so, questo non c'entra con i tastini, ma rivela l'atteggiamento generale: sei un appassionato di musica, in particolare heavy metal, e voti per la cancellazione di un soggetto del genere? Oppure - più rilevante in tema di tastini - si vedano i suoi commenti in questa discussione a RAA, commentata nel thread su BigMama: alla fine la voce è stata creata e nessuno l'ha mai portata in PdC, nonostante le ripetute cancellazioni immediate, tra cui anche quella di Quinlan.

Insomma, se quello degli admin fosse un ruolo strettamente tecnico, Quinlan forse ci potrebbe anche stare. Ma così non è, e allora non si sente il bisogno dell'ennesimo admin cancellazionista che fa branco con Superspriz, Fresh blood e Kirk. E quindi non saprei, forse non voterei contro ma nemmeno a favore, e questa candidatura, come dicevo, mi lascia perplesso.

Altro esempio: il 24 settembre 2024 cancella per C4 Sandro Visca. Il 5 ottobre la voce viene ricreata ed è ancora lì, non sembra palesemente non enciclopedica. Il 12 luglio 2024 cancella sempre per C4 "Bello figo (rapper)"; la voce è stata creata il 23 ottobre 2025 e il soggetto è palesemente enciclopedico - IMHO lo era già nel luglio 2024 (è vero però che c'è stata una PdC conclusa con la cancellazione nel 2017, ma allora la motivazione è C7).

Mi sbagliavo, i diff con i commenti di Quinlan re Orsini ci sono ancora. Ecco il thread.

Danieleb2000 era un utente che da tempo cercava senza successo di rimediare alle storture più evidenti nella voce su Orsini; un codazzo di admin era comparso sulla sua talk, in più occasioni, per convincerlo a dichiarare un conflitto di interessi, che Danieleb negava decisamente. Nel maggio 2023 (un mese prima dell'affaire Gitz/Hypergio) Danieleb aveva osato aggiungere la menzione di una recensione positiva del libro di Orsini, controbilanciando in questo modo il lungo elenco di recensioni negative riportate dalla voce (thread con link alla voce). Era stato annullato da Quinlan, che lo aveva invitato a cercare fonti migliori e più pertinenti, in luogo di "mezza frase laconica piazzata in un contesto più generale". Danieleb aveva trovato una fonte migliore e del tutto pertinente al libro di Orsini, l'aveva inserita ed era stato nuovamente annullato da Fresh Blood con motivazione ridicola e falsa "come da annullamento precedente".

Sulla sua talk Gac arriva e commenta: "Tre admin diversi (utenti esperti di lungo corso e sicuramente non POVC) hanno annullato le tue reiterate modifiche". Cosa fa quindi Quinlan? Ovviamente gli va dietro: "Gentile Danieleb2000, grazie dell'intervento: preme sottolineare che se vengono effettuati degli annullamenti da parte di utenti esperti - in questo caso degli amministratori - un motivo c'è sempre".

Si tratta di una frase secondo me esemplare di molti problemi: inutile commentare. Quinlan prosegue lamentandosi della "prepotenza di certi IP e certe utenze, quando si stava decidendo il da farsi" (il riferimento del "si" impersonale in questa frase è "noi wikipediani perbene/utenti centrali"), lamentandosi dei post su Facebook di Orsini, che sarebbero una WP:CAMPAGNA ("qui il concetto stesso di WP:CAMPAGNA non è ben visto") e infine invitando l'utente a togliersi dai piedi: "lasciar lavorare con calma l'enciclopedia, dato che, se vi sono elementi che vale la pena di aggiungere, potranno pensarci in futuro utenti esperti". Notevole anche la frase "Il campo oggetto usato - in questo caso da Fresh Blood - può essere considerato più o meno mirato, a seconda dell'ottica di chi legge".

Confesso che questi commenti di Quinlan mi hanno creato una duratura impressione negativa nei suoi confronti, così come il commento di Fresh blood ("Molto telegrafico: non si cancellano i pro per mettere i contro e viceversa, il resto ti è già stato detto da altri, semplicemente ribadisco: WP:NPOV da leggere con attenzione, è uno dei pilastri. Sul resto, sulla voce e su quel che contiene, non m'interesso"). Questo editing idiota e tendenzioso, accompagnato da abusi sistematici dei privilegi e dell'influenza dell'amministratore, sono stati (assieme all'abuso dello strumento delle bozze) la causa primigenia della vicenda Orsini.

Gitz wrote

Mi sbagliavo, i diff con i commenti di Quinlan re Orsini ci sono ancora. Ecco il thread.

Danieleb2000 era un utente che da tempo cercava senza successo di rimediare alle storture più evidenti nella voce su Orsini; un codazzo di admin era comparso sulla sua talk, in più occasioni, per convincerlo a dichiarare un conflitto di interessi, che Danieleb negava decisamente. Nel maggio 2023 (un mese prima dell'affaire Gitz/Hypergio) Danieleb aveva osato aggiungere la menzione di una recensione positiva del libro di Orsini, controbilanciando in questo modo il lungo elenco di recensioni negative riportate dalla voce (thread con link alla voce). Era stato annullato da Quinlan, che lo aveva invitato a cercare fonti migliori e più pertinenti, in luogo di "mezza frase laconica piazzata in un contesto più generale". Danieleb aveva trovato una fonte migliore e del tutto pertinente al libro di Orsini, l'aveva inserita ed era stato nuovamente annullato da Fresh Blood con motivazione ridicola e falsa "come da annullamento precedente".

Sulla sua talk Gac arriva e commenta: "Tre admin diversi (utenti esperti di lungo corso e sicuramente non POVC) hanno annullato le tue reiterate modifiche". Cosa fa quindi Quinlan? Ovviamente gli va dietro: "Gentile Danieleb2000, grazie dell'intervento: preme sottolineare che se vengono effettuati degli annullamenti da parte di utenti esperti - in questo caso degli amministratori - un motivo c'è sempre".

Si tratta di una frase secondo me esemplare di molti problemi: inutile commentare. Quinlan prosegue lamentandosi della "prepotenza di certi IP e certe utenze, quando si stava decidendo il da farsi" (il riferimento del "si" impersonale in questa frase è "noi wikipediani perbene/utenti centrali"), lamentandosi dei post su Facebook di Orsini, che sarebbero una WP:CAMPAGNA ("qui il concetto stesso di WP:CAMPAGNA non è ben visto") e infine invitando l'utente a togliersi dai piedi: "lasciar lavorare con calma l'enciclopedia, dato che, se vi sono elementi che vale la pena di aggiungere, potranno pensarci in futuro utenti esperti". Notevole anche la frase "Il campo oggetto usato - in questo caso da Fresh Blood - può essere considerato più o meno mirato, a seconda dell'ottica di chi legge".

Confesso che questi commenti di Quinlan mi hanno creato una duratura impressione negativa nei suoi confronti, così come il commento di Fresh blood ("Molto telegrafico: non si cancellano i pro per mettere i contro e viceversa, il resto ti è già stato detto da altri, semplicemente ribadisco: WP:NPOV da leggere con attenzione, è uno dei pilastri. Sul resto, sulla voce e su quel che contiene, non m'interesso"). Questo editing idiota e tendenzioso, accompagnato da abusi sistematici dei privilegi e dell'influenza dell'amministratore, sono stati (assieme all'abuso dello strumento delle bozze) la causa primigenia della vicenda Orsini.

Molto bello quel "Prendo atto obtorto collo della formale risposta" di Gac. Ma la WP:BF?

Quinlan ha dato il meglio di sé anche per la sentenza CEDU della Strage di Odessa con un incredibile battibecco con Carmela Angela (utente di lungo corso) e nel caso Motorhead che è costato il blocco infinito a Mollypl. Un admin assolutamente inadeguato e peggio che pessimo, quindi ottimo per (r)it.wiki.

canederlo wrote

Paul Gascoigne ricandida Quinlan83 per il ruolo di amministratore.

???? Ma che gli è preso a Paul?

10 favorevoli in meno di un'ora, di cui 7 admin.
Nell'ora successiva altri 3 admin.
Poi due ex-admin e 3 admin entro 4 ore e 12 minuti dalla candidatura.
Il tutto a un orario in cui la maggior parte delle persone lavora o studia (martedì tra le 11.23 e le 15.35).

Eddai, almeno provateci di più a nascondere le decisioni prese off-wiki. Non basta che sia un non-admin a proporre.

Era ora!
Finalmente!
Mi domando come abbia fatto il sapere enciclopedico a fare a meno di una figura di questo calibro.

Lombres wrote

Eddai, almeno provateci di più a nascondere le decisioni prese off-wiki. Non basta che sia un non-admin a proporre.

Tu dici? Mi sembra strano. Paul Gascoigne, come ricordi anche tu, non è un admin e dubito fortemente, per non dire escludo, che si faccia dire da altri come comportarsi on wiki. Sicché questa sua proposta non può che essere, appunto, una sua proposta, certo non una proposta già discussa e vagliata nei canali riservati.

itawikinostra wrote

Era ora!
Finalmente!
Mi domando come abbia fatto il sapere enciclopedico a fare a meno di una figura di questo calibro.

Ottimo intervento moderatamente provocatorio di G. Ferrari.

Lombres wrote

Eddai, almeno provateci di più a nascondere le decisioni prese off-wiki. Non basta che sia un non-admin a proporre.

Sull'integrità di PG sono pronto a mettere la mano sul fuoco anche perché viene bastonato a intervalli regolari dagli admin e in vent'anni di ottima contribuzione non è mai riuscito a ritagliarsi un ruolo di prestigio nella comunità proprio per il suo difetto di avere autonomia di giudizio

L'ennesimo admin criccarolo di cui non sentivamo la mancanza. Guardatevi un po' i commenti in certe discussioni.. è un doppiogioschista, ma è anche molto gentile e sa come fare comunità. Per questo, forse, Paul ci è "cascato".

Gitz wrote

Lombres wrote

Eddai, almeno provateci di più a nascondere le decisioni prese off-wiki. Non basta che sia un non-admin a proporre.

Tu dici? Mi sembra strano. Paul Gascoigne, come ricordi anche tu, non è un admin e dubito fortemente, per non dire escludo, che si faccia dire da altri come comportarsi on wiki. Sicché questa sua proposta non può che essere, appunto, una sua proposta, certo non una proposta già discussa e vagliata nei canali riservati.

NESSUNA elezione di admin non è stata prima discussa altrove.

Non credo che Paul abbia fatto "cricca" comunicandolo a decine di persone. Penso più che possa essere stato Quinlan, magari Paul ha parlato solo con lui. Oppure è veramente un'idea di Paul, ma appena qualcuno l'ha vista, l'ha segnalato su qualche mailing list o gruppo Telegram, ufficiale o meno, e sono arrivati in massa.

Gitz wrote

Mi sbagliavo, i diff con i commenti di Quinlan re Orsini ci sono ancora. Ecco il thread.

Danieleb2000 era un utente che da tempo cercava senza successo di rimediare alle storture più evidenti nella voce su Orsini; un codazzo di admin era comparso sulla sua talk, in più occasioni, per convincerlo a dichiarare un conflitto di interessi, che Danieleb negava decisamente. Nel maggio 2023 (un mese prima dell'affaire Gitz/Hypergio) Danieleb aveva osato aggiungere la menzione di una recensione positiva del libro di Orsini, controbilanciando in questo modo il lungo elenco di recensioni negative riportate dalla voce (thread con link alla voce). Era stato annullato da Quinlan, che lo aveva invitato a cercare fonti migliori e più pertinenti, in luogo di "mezza frase laconica piazzata in un contesto più generale". Danieleb aveva trovato una fonte migliore e del tutto pertinente al libro di Orsini, l'aveva inserita ed era stato nuovamente annullato da Fresh Blood con motivazione ridicola e falsa "come da annullamento precedente".

Sulla sua talk Gac arriva e commenta: "Tre admin diversi (utenti esperti di lungo corso e sicuramente non POVC) hanno annullato le tue reiterate modifiche". Cosa fa quindi Quinlan? Ovviamente gli va dietro: "Gentile Danieleb2000, grazie dell'intervento: preme sottolineare che se vengono effettuati degli annullamenti da parte di utenti esperti - in questo caso degli amministratori - un motivo c'è sempre".

Si tratta di una frase secondo me esemplare di molti problemi: inutile commentare. Quinlan prosegue lamentandosi della "prepotenza di certi IP e certe utenze, quando si stava decidendo il da farsi" (il riferimento del "si" impersonale in questa frase è "noi wikipediani perbene/utenti centrali"), lamentandosi dei post su Facebook di Orsini, che sarebbero una WP:CAMPAGNA ("qui il concetto stesso di WP:CAMPAGNA non è ben visto") e infine invitando l'utente a togliersi dai piedi: "lasciar lavorare con calma l'enciclopedia, dato che, se vi sono elementi che vale la pena di aggiungere, potranno pensarci in futuro utenti esperti". Notevole anche la frase "Il campo oggetto usato - in questo caso da Fresh Blood - può essere considerato più o meno mirato, a seconda dell'ottica di chi legge".

Confesso che questi commenti di Quinlan mi hanno creato una duratura impressione negativa nei suoi confronti, così come il commento di Fresh blood ("Molto telegrafico: non si cancellano i pro per mettere i contro e viceversa, il resto ti è già stato detto da altri, semplicemente ribadisco: WP:NPOV da leggere con attenzione, è uno dei pilastri. Sul resto, sulla voce e su quel che contiene, non m'interesso"). Questo editing idiota e tendenzioso, accompagnato da abusi sistematici dei privilegi e dell'influenza dell'amministratore, sono stati (assieme all'abuso dello strumento delle bozze) la causa primigenia della vicenda Orsini.

che curriculum...!

Patri wrote

L'ennesimo admin criccarolo di cui non sentivamo la mancanza. Guardatevi un po' i commenti in certe discussioni.. è un doppiogioschista, ma è anche molto gentile e sa come fare comunità. Per questo, forse, Paul ci è "cascato".

Ho l’impressione che Paul sia più bravo a capire le situazioni che non le persone... Mah.

Lombres wrote

Gitz wrote

Lombres wrote

Eddai, almeno provateci di più a nascondere le decisioni prese off-wiki. Non basta che sia un non-admin a proporre.

Tu dici? Mi sembra strano. Paul Gascoigne, come ricordi anche tu, non è un admin e dubito fortemente, per non dire escludo, che si faccia dire da altri come comportarsi on wiki. Sicché questa sua proposta non può che essere, appunto, una sua proposta, certo non una proposta già discussa e vagliata nei canali riservati.

NESSUNA elezione di admin non è stata prima discussa altrove.

Non credo che Paul abbia fatto "cricca" comunicandolo a decine di persone. Penso più che possa essere stato Quinlan, magari Paul ha parlato solo con lui. Oppure è veramente un'idea di Paul, ma appena qualcuno l'ha vista, l'ha segnalato su qualche mailing list o gruppo Telegram, ufficiale o meno, e sono arrivati in massa.

Buonasera a tutti, torno a scrivere giusto per chiarire alcuni aspetti. Non partecipo a gruppi privati, ho semplicemente segnalato sul Wikipediano e se poi qualcun altro ha scritto sul canale telegram/mailing list non ne sono a conoscenza. Probabilmente la spiegazione piú semplice é che in tantissimi abbiano quella pagina fra gli OS.

Sulla candidatura, credo che il flag di amministratore sia prima di tutto uno strumento tecnico per chi fa patrolling e Quinlan di patrolling ne fa tanto. Semplicemente dopo aver visto la sua vittoria ai Wikioscar ho dato un'occhiata ai suoi contributi delle ultime settimane e ho visto un buon lavoro, poi stamattina dopo aver letto nei commenti di riconferma di Bradipolento che era un po' stanco  ho pensato che dopo le ultime dimissioni/mancate riconferme un po' di forze nuove avrebbero aiutato. Tanto se si guarda il 99% delle richieste di Quinlan vengono messe in pratica, a quel punto non é meglio per tutti che le faccia direttamente lui?

So benissimo che non é l' "utente perfetto" (e chi lo é?), ignoravo le vicende citate da Gitz (mi ricordavo solo quella della Anguissola che era stata richiamata nella elezione ad arbitro), ma per quanto mi riguarda quando ci ho interagito ha avuto un approccio corretto nelle discussioni anche se delle volte non condivido le sue posizioni. Se si riesce a ritornare ad un'idea meno mitizzata del ruolo di admin, allora magari diventerá anche piú semplice che si possano valutare i loro errori per quello che sono (cose che possono capitare) senza che per forza ogni riconferma diventi un campo di battaglia.

Paul Gascoigne wrote

Non partecipo a gruppi privati, ho semplicemente segnalato sul Wikipediano e se poi qualcun altro ha scritto sul canale telegram/mailing list non ne sono a conoscenza. Probabilmente la spiegazione piú semplice é che in tantissimi abbiano quella pagina fra gli OS.

Quindi tu non hai chiesto prima a Quinlan se fosse disponibile? Hai direttamente proposta la candidatura?

La possibilità che chi l'ha notata ha poi avvisato altri c'è eccome, viste le tempistiche. Del resto di persone abituate a usare i canali esterni ce ne sono eccome, ormai è chiaro. Basta un messaggino del primo che la vede, e arrivano i voti.

Avere la pagina tra gli OS non credo basti per un martedì in orario lavorativo.

Però il fatto che sicuramente molti admin hanno pagine di quel tipo tra gli OS, e molti meno non-admin sicuramente le hanno, è un altro problema. Si potrebbe risolvere segnalando tutte le candidature ed elezioni, ma anche altre discussioni importanti per la comunità, nella parte alta della pagina "osservati speciali" di ciascun utente, come su Wikidata.

Sicuramente la candidatura è stata notata, la cosa più interessante è che probabilmente possiamo inferire chi fa parte di un dato canale riservato (o mailing list) da chi è corso subito a votare.

Comunque Paul, lo hai visto adesso con Phyrexian: ci sarebbe da fare valutazioni anche personali e non solo tecniche con chi diventa amministratore. Phyrexian è un patroller ma un contributore mediocre e si vede cosa se ne è uscito da uno abituato solo ad annullare modifiche e non a scriverla l'enciclopedia. Io con Quinlan non ho mai avuto anche fare, quindi il discorso mi interessa relativamente. Penso pure che la questione Orsini sia poco dirimente in quanto è stato un chiaro caso di delirio collettivo da cui spero i protagonisti abbiano imparato qualcosa