No, qui c'è un po' di confusione, sia sui fatti/le fonti, sia sulle linee guida.
* Sulle linee guida: i testimoni oculari NON SONO affidabili. Per Wikipedia sono il caso paradigmatico di "fonte primaria" e scrivere un articolo usando testimonianze oculari significa fare ricerca originale. Ciò che può essere affidabile non è il testimone ma la fonte indipendente dal testimone che (dopo averle valutate ed eventualmente verificate) riporta le dichiarazioni del testimone. A questo punto bisogna distinguere: se la fonte verifica le dichiarazioni del testimone (o i video sull'evento, ecc.) e ne riporta i contenuti come un fatto, allora Wikipedia può fare lo stesso, posto che il fatto non sia controverso; se è controverso e ci sono fonti altrettanto attendibili che lo contestano, allora deve dare conto del dibattito. Se la fonte riporta le dichiarazioni del testimone attribundole a lui/lei, Wikipedia può fare lo stesso, cioè includere con attribuzione "secondo Tizio, ....".
* Sui fatti/le fonti. Wikinostra, la fonte che riporti non c'entra con la tesi di Bianchi. La fonte riporta i risultati di un'inchiesta (pubblicata anche dal
Kyiv Indipendent) secondo cui i cecchini che spararono sulla folla non erano soldati russi ma agenti del Berkut, un reparto speciale di polizia agli ordini del governo filo-russo di Yanukovych, il cui ruolo nella repressione dell'Euromaidan è noto da sempre e non è controverso. Bianchi sposa una teoria diversa - la teoria dei cecchini che avrebbero sparato dagli edifici occupati dai manifestanti per scatenare il caos. Secondo questa teoria, i responsabili delle violenze non sarebbero né i russi né i filo-russi, ma settori dello stesso Euromaidan (si è parlato di neonazisti, di paramilitari ucraini e di cecchini georgiani) che avrebbero creato ad hoc un pretesto per la rivoluzione. Questa teoria è stata avanzata dal presidente deposto Yanukovych e dalla stampa russa, ed è stata difesa da un accademico ucraino basato in Canada, Ivan Katchanovski, in
questo paper auto-pubblicato e anche in
questo. Purtroppo l'articolo su di lui è stato cancellato su en.wiki, ma nella relativa pagina di discussione s'è parlato per mesi delle sue teorie;
qui trovi una discussione a BLPN che avevo aperto io. Katchanovski sosteneva di aver trovato le prove e le sue teorie hanno raccolto qualche sostenitore autorevole (esperti della materia), per cui si è a lungo discusso se meritassero di essere riportata e, se sì, in che modo. Un elenco di persone che l'hanno difesa si può trovare in questo
mio commento. Tutto ciò non toglie, primo, che si tratta di una teoria iper-minoritaria e che oggi non è difesa da nessuno, a quanto mi consta, e secondo che le dichiarazioni di Bianchi, i video YouTube di "Visione TV", ecc., per Wikipedia giustamente sono spazzatura: non ha senso perdere tempo a informarsi da fonti del genere. Poi uno è libero di credere a quello che vuole, come no, ma se provi a pubblicare articoli con fonti del genere giustamente vieni annullato, perché è incompatibile con i pilastri - se accetti questo genere di materiali, prima o poi ti ritroverai a scrivere le voci sull'Olocausto usando fonti neonaziste.
Locked
