Sanremofilo

Questa storia oggi si è parzialmente ripetuta. Parzialmente perchè LittleWhites, anche se volesse, non potrebbe più bloccare Sanremofilo. Non vedo alcuna traccia di WP:MORDERE e di tutto ciò che LittleWhites gli contesta. Temo anche una eventuale ricandidatura di uno dei due ad admin o di entrambi (anche ad arbitro), non vorrei si svolgesse un altro capitolo di "LittleWhites-Sanremofilo" anche lì

Mi è comparso casualmente che Ombra ha dato un nuovo blocco a Sanremofilo per un mese. Sono d'accordo che questa volta un mini blocco se lo è cercato, ma è davvero inconcepibile che per un edit in ns Discussioni progetto lo si blocchi anche negli altri namespace (anche se non ancora così grave da deflaggare Ombra), come è inconcepibile che altri (e non mi riferisco a LittleWhites) abbiano fatto di peggio senza che nessuno li fermasse. Mi sembra un blocco punitivo, sicuramente Ombra non lo darebbe mai con un intento del genere (anzi, Ombra aveva avvisato anche LittleWhites dei suoi toni) ma finisce per ottenere questo effetto

Inoltre mancano completamente gli attacchi. Lo hounding potrebbe pure esserci stato, ma attacchi no (perchè quando era admin nessuno lo bloccava mai? Credo di aver già provato a fare questa domanda a qualcuno)

Più che di un blocco, quei due avrebbero bisogno di un interaction ban. Vabeh, ora se LittleWhites s'è ritirato davvero la questione è solo teorica, ma se ritorna, prima o poi bisognerà applicarlo: entrambi ne hanno disperatamente bisogno, per la loro tranquillità.

Gitz wrote

Più che di un blocco, quei due avrebbero bisogno di un interaction ban. Vabeh, ora se LittleWhites s'è ritirato davvero la questione è solo teorica, ma se ritorna, prima o poi bisognerà applicarlo: entrambi ne hanno disperatamente bisogno, per la loro tranquillità.

Si, appunto, non potrebbe continuare a "pagare" solo Sanremofilo

Secondo me Ombra ha fatto bene, ma perché gli ha bloccato anche la talk?

Khmer wrote

Secondo me Ombra ha fatto bene, ma perché gli ha bloccato anche la talk?

Forse per evitare che continuasse a parlare di LittleWhites lì?

Tutto tace... avessero lasciato la sua possibilità di scrivere in talk avrei potuto leggere un suo eventuale appello per rivedere il blocco. Non dubito che qualora lo desiderasse possa confrontarsi con Ombra o con un altro admin (di quelli che lo hanno già bloccato non lo è più nessuno a parte chi lo ha bloccato adesso), ma sarebbe stato bello vedere cosa venisse fuori da un eventuale richiesta di revisione. Magari sarebbe anche accolta

quando scrivevo questo non pensavo che il tasso di scazzo degli utenti fosse così alto...
Quanti se ne sono andati in un modo o nell'altro in questi ~5 mesi?
Che sensazione di sfacelo...

TrameOscure wrote

quando scrivevo questo non pensavo che il tasso di scazzo degli utenti fosse così alto...
Quanti se ne sono andati in un modo o nell'altro in questi ~5 mesi?
Che sensazione di sfacelo...

Per anni diversi utenti esperti (per quanto l'esperienza sia un'aggravante e mai un'attenuante) hanno subito megablocchi come fossero chissà quali vandali, l'unico modo per chiedere la revisione era inviare una mail. Ora che invece si può fare stesso nella talk, trovo davvero sbagliato che a Sanremofilo - almeno per questa volta - non sia stato concesso, stiamo forse parlando di uno che spamma, copia-incolla, doxxa, insulta o bestemmia? No, Sanremofilo non fa nessuna di queste cose, del resto non capisco proprio quali danni abbia fatto in ns0. Mi pare strano che Ombra, admin indiscutibilmente equilibrato al quale sono ancora grato per il recupero di una voce la cui PDC aveva visto come vittima anche Sanremofilo, adesso abbia dato un blocco in tutti i namespace. Forse lo hounding a LittleWhites è avvenuto anche in ns0? A me non risulta, poi potrei essere io a "parlare di cose di cui non ho la minima idea" (cit.) e, per evitare di infierire su un utente già bloccato, non potrei mai pensare che un admin sia tenuto a fare l'elenco di tutti gli sbagli commessi (proprio perchè, come già detto più volte da diversi utenti, un blocco non è un'imputazione). Però credo che tra i più grandi modi di danneggiare il progetto ci sia proprio l'impedimento di scrittura (anche) in ns0 di utenti che non siano bloccati per vandalismo

È triste come Sanremofilo non possa nemmeno rispondere nella discussione in cui è stato menzionato (probabilmente Paul Gascoigne non si era accorto del blocco, sono sicurissimo della buona fede e non avrei nemmeno bisogno di sottolinearlo). Spero che lo sblocchino parzialmente per farlo replicare

O meglio, per fargli replicare

Finalmente un chiarimento da parte di Ombra, mi sembra doveroso indicarlo

Oggi su telegram è stato sollevata la questione del blocco a Sanremofilo e dalla perdita di utenti storici.

Pierpao ha risposto che Wikipedia è un progetto collaborativo, si deve rispettare i pareri altrui (ma va?), non si polemizza (?) in ogni PDC, ecc.
Dulcis in fundo dichiara che "Il doxing anche solo paventato o usato come minaccia poi è gravissimo ed è vietato dall'UCoC".

In realtà Sanremofilo ha scritto "sul mio PC c'è un dossier "discretamente gigantesco" al suo riguardo [di LW], che circa un anno fa ero sul punto di stanare ma poi si è dimesso da sysop ed ho voluto evitare".

Immagino ed è molto probabile che si tratti di un dossier di (presunti) errori, abusi, violazioni, ecc. Esattamente come quello (IMHO ridicolo e vuoto) fatto da Freshblood nella mia UP. Ma nessuno dei due è "doxxing da UCoC", neanche di lontano.

Pierpao invece senza nessun motivo concreto noto lo considera un "doxxing da UCoC", il quale in realtà è tutt'altra cosa. Infatti nel Codice si parla di "Pubblicazione di dati personali (Doxxing): pubblicare informazioni private su altre persone, come ad esempio nome, luogo di lavoro, indirizzo fisico o email, senza un’esplicita autorizzazione sui progetti Wikimedia o altrove, o pubblicare informazioni sulla loro attività nei progetti al di fuori di essi."
Dubito che Sanremofilo avesse o volesse pubblicare robe del genere su LW.

Per essere un candidato arbitro, mi sembra che Pierpao presuma direttamente la malafede senza neanche porsi il minimo problema di aver capito di cosa Sanremofilo stesse realmente parlando. Mi sembra un atteggiamento del tutto incompatibile con l'arbitraggio.

Ah, in mezzo agli stessi messaggi telegram, altro simpatico siparietto:
Civvì dichiara che "una volta si diceva che nei progetti fratelli finiscono i problematici di Wikipedia,"
Tal Wim b (mai incrociato, ma è uno steward) replica "Quelli che ci vanno di loro spontanea volontà è un conto, te stai parlando degli scarti, quelli che non volete più voi."

Ma poco sopra lo stesso diceva "...che [it.wiki] è sempre stata una mezza chiavica, alla fine io sono 20 anni che sto nei progetti fratelli, a questo punto i masochisti siete voi."

Ok, quindi fierissimo di essere uno "scarto". :-p

Divertentissima la sicurezza con cui alcuni appiccicano etichette che sono molto poco UCoC...
Vabbè, fine OT.

TrameOscure wrote

Per essere un candidato arbitro, mi sembra che Pierpao presuma direttamente la malafede senza neanche porsi il minimo problema di aver capito di cosa Sanremofilo stesse realmente parlando. Mi sembra un atteggiamento del tutto incompatibile con l'arbitraggio.

Qui il problema di Pierpao non è che assume la malafede - è che non capisce proprio. Anche questo, comunque, dovrebbe essere incompatibile con la responsabilità dell'arbitro (se solo gli arbitri avessero qualche responsabilità...).
Tornando on topic, io penso che conservare un dossier su un utente sia un comportamento contrario alla Wikiquette. Anche su en.wiki è considerata una violazione conservare diff relativi al comportamento altrui, a meno che non ti servano a stretto giro per fare una segnalazione di qualche tipo. In questo caso, poi, Sanremofilo ha addirittura minacciato di usare il suo dossier, quindi IMHO il blocco ci stava tutto; non è un novellino e dovrebbe sapere bene che questo genere di comportamento su WP non è accettato.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Per essere un candidato arbitro, mi sembra che Pierpao presuma direttamente la malafede senza neanche porsi il minimo problema di aver capito di cosa Sanremofilo stesse realmente parlando. Mi sembra un atteggiamento del tutto incompatibile con l'arbitraggio.

Qui il problema di Pierpao non è che assume la malafede - è che non capisce proprio. Anche questo, comunque, dovrebbe essere incompatibile con la responsabilità dell'arbitro (se solo gli arbitri avessero qualche responsabilità...).
Tornando on topic, io penso che conservare un dossier su un utente sia un comportamento contrario alla Wikiquette. Anche su en.wiki è considerata una violazione conservare diff relativi al comportamento altrui, a meno che non ti servano a stretto giro per fare una segnalazione di qualche tipo. In questo caso, poi, Sanremofilo ha addirittura minacciato di usare il suo dossier, quindi IMHO il blocco ci stava tutto; non è un novellino e dovrebbe sapere bene che questo genere di comportamento su WP non è accettato.

Sì ma accusarlo pubblicamente di doxxing no

Gitz wrote

Qui il problema di Pierpao non è che assume la malafede - è che non capisce proprio.

È il test di ingresso per diventare admin.

Gitz wrote

Qui il problema di Pierpao non è che assume la malafede - è che non capisce proprio. Anche questo, comunque, dovrebbe essere incompatibile con la responsabilità dell'arbitro (se solo gli arbitri avessero qualche responsabilità...).

Le due cose sono connesse. Se non ti poni nell'ottica di essere certo delle intenzioni altrui e prendi per buona (per fretta, trascuratezza, ignoranza, incapacità o qualsivoglia motivo) la malafede, non va bene.

Gitz wrote

Tornando on topic, io penso che conservare un dossier su un utente sia un comportamento contrario alla Wikiquette. Anche su en.wiki è considerata una violazione conservare diff relativi al comportamento altrui, a meno che non ti servano a stretto giro per fare una segnalazione di qualche tipo. In questo caso, poi, Sanremofilo ha addirittura minacciato di usare il suo dossier, quindi IMHO il blocco ci stava tutto; non è un novellino e dovrebbe sapere bene che questo genere di comportamento su WP non è accettato.

Beh, potrei pure essere d'accordo ma è una grida manzoniana. Come fai a dire se i diff sono stati raccolti ora o 6 mesi fa? Quindi questo è doxxing? Anzi, magari anche hounding. Ok, ci può stare. Prendo nota. :-D

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Qui il problema di Pierpao non è che assume la malafede - è che non capisce proprio. Anche questo, comunque, dovrebbe essere incompatibile con la responsabilità dell'arbitro (se solo gli arbitri avessero qualche responsabilità...).

Le due cose sono connesse. Se non ti poni nell'ottica di essere certo delle intenzioni altrui e prendi per buona (per fretta, trascuratezza, ignoranza, incapacità o qualsivoglia motivo) la malafede, non va bene.

Gitz wrote

Tornando on topic, io penso che conservare un dossier su un utente sia un comportamento contrario alla Wikiquette. Anche su en.wiki è considerata una violazione conservare diff relativi al comportamento altrui, a meno che non ti servano a stretto giro per fare una segnalazione di qualche tipo. In questo caso, poi, Sanremofilo ha addirittura minacciato di usare il suo dossier, quindi IMHO il blocco ci stava tutto; non è un novellino e dovrebbe sapere bene che questo genere di comportamento su WP non è accettato.

Beh, potrei pure essere d'accordo ma è una grida manzoniana. Come fai a dire se i diff sono stati raccolti ora o 6 mesi fa? Quindi questo è doxxing? Anzi, magari anche hounding. Ok, ci può stare. Prendo nota. :-D

No, non credo che per doxing si intenda una cosa simile. Anche perchè Pierpao è molto obiettivo e non farebbe mai accuse campate in aria