Simone Cristicchi

Premetto che non sono d'accordo con le ideologie dei Pro Vita eccetera (neanche gli altri fossero contro la vita o indifferenti), ma vi sembra una controversia Quando sarai piccola,[29] il brano è stato accolto con entusiasmo dalle organizzazioni antiabortiste e anti-eutanasia Movimento per la Vita e Movimento Pro-Vita?

In generale quasi tutte le "controversie" sono spazzatura ideologica e povvizzata prese da stampa in fregola di click-bait e quindi da togliere in blocco, eccetto forse quelle con implicazioni legali.

No, hai ragione: non è una controversia.

In realtà, tutta la sezione "Filantropia e controversie" è sbagliata perché è contraria a WP:CONTROVERSIE e perché non include alcuna iniziativa filantropica di Cristicchi, al punto che mi sono chiesto se la voce è stata vittima di vandalismi e, ricercando in cronoligia, ho trovato questa modifica peggiorativa di BayPolite, che crea una sezione inutile. Sino al 13 febbraio 2025, la voce era meglio.

Non è una "controversia" ma mi pare possa essere interessante per delineare le posizioni del soggetto.

A parte 'sta voce, in generale dissento sul fatto che le "controversie" siano "spazzatura ideologica e povvizzata", anzi spesso proprio l'assenza di un po' di sana critica rende le voci delle ridicole apologie degli argomenti trattati (e quindi degli sfacciati POV), che poi è imho un enorme difetto dei contenuti di wiki.

Insomma, con la malintesa e malinterpretata scusa del NPOV, si fanno alla fine dei POV omissivi e propagandistici ancora peggiori. Spesso probabilmente eterodiretti da interessi reali extra-wiki.

L'idea di fondo non è di rimuovere i contenuti controversi o i contenuti relativi a controversie, ma di includerli nella sezione biografica (o nelle sottosezioni relative pensiero, attività, ecc.) senza creare una sezione apposta destinata a riempirsi di controversie. Se i contenuti sono rilevanti, non lo sono in quanto controversi (ci sono controversie del tutto irrilevanti e strumentali) ma in quanto elementi della vita, del pensiero e delle attività del soggetto. Di fatto, le sezioni "controversie" finiscono col riempirsi di informazioni irrilevanti per costituire una sorta di "sotto-pagina di attacco" al soggetto della BPV. Che Crisicchi piaccia ai pro-vita può tranquillamente essere messo nella sua biografia - tra l'altro, di per sé non è una "controversia", no?

Gitz wrote

L'idea di fondo non è di rimuovere i contenuti controversi o i contenuti relativi a controversie, ma di includerli nella sezione biografica (o nelle sottosezioni relative pensiero, attività, ecc.) senza creare una sezione apposta destinata a riempirsi di controversie. Se i contenuti sono rilevanti, non lo sono in quanto controversi (ci sono controversie del tutto irrilevanti e strumentali) ma in quanto elementi della vita, del pensiero e delle attività del soggetto. Di fatto, le sezioni "controversie" finiscono col riempirsi di informazioni irrilevanti per costituire una sorta di "sotto-pagina di attacco" al soggetto della BPV. Che Crisicchi piaccia ai pro-vita può tranquillamente essere messo nella sua biografia - tra l'altro, di per sé non è una "controversia", no?

Sei molto "wiki-istituzionale" nel tuo commento :-D

Distinguiamo: le cazzate non devono starci nè in una sezione controversie, nè nel corpo della voce, in quanto cazzate. Dire "la sezione controversie si riempie di cazzate" confonde in modo scorretto i due temi: la rilevanza delle info e la loro posizione.
Per me se trovo tutti i temi controversi in una sezione apposita va benissimo, molto meglio che doverli cercare sparsi in giro per la voce. E questo non ha nulla a che fare con la rilevanza o meno delle info.

IMHO la scusa del non avere la sezione controversie è solo un comodo e burocratico giustificativo per evitare di selezionare le info, o peggio per evitare che gli aspetti controversi della voce abbiano una giusta e ponderata visibilità (quando rilevante), cosa che spessissimo non piace a chi la voce l'ha scritta o la "cura", che spesso è un fanboy dell'argomento.

E non parlo di questa voce, ma in generale.

Come concili

TrameOscure wrote

Dire "la sezione controversie si riempie di cazzate" confonde in modo scorretto i due temi: la rilevanza delle info e la loro posizione.

 con l'affermazione

TrameOscure wrote

IMHO la scusa del non avere la sezione controversie è solo un comodo e burocratico giustificativo per evitare di selezionare le info

?

Se struttura di una voce ha influenza sui suoi contenuti, allora la tua prima affermazione (la critica che mi muovi) è scorretta. Se la struttura di una voce non ha influenza sui suoi contenuti, allora la tua seconda affermazione (il tuo argomento a favore della sezione "Controversie") è scorretta. Comuque sia, le due affermazioni non sono coerenti tra loro.

Gitz wrote

Se struttura di una voce ha influenza sui suoi contenuti, allora la tua prima affermazione (la critica che mi muovi) è scorretta. Se la struttura di una voce non ha influenza sui suoi contenuti, allora la tua seconda affermazione (il tuo argomento a favore della sezione "Controversie") è scorretta. Comuque sia, le due affermazioni non sono coerenti tra loro.

Intendo che evitare la sez controversie dicendo che se la metti si riempie di cazzate mi sembra una scusa per evitare lo sforzo di selezionare cosa metterci. Non c'è alcun automatismo intrinseco per cui la sezione si debba "obbligatoriamente" riempire di cazzate.