Sistema di elezione

Le elezioni di amministratori, burocrati e check user sono le uniche per cui è rimasta obbligatoria la votazione. Se si potesse cambiare la cosa, il numero di candidature salirebbe come le PDC? E tanti che evitano la propria autocandidatura per non "bruciare" la possibilità o che evitano di candidare altri per lo stesso motivo, cambierebbero idea?

Se non sbaglio ("e se sbaglio mi corrigerete" cit.), il sistema di elezione ad admin è qualcosa di così assurdo che più non si può.
Per diventare admin devi essere candidato da un altro admin (non sono ammesse auto-candidature). Va da sé che se sei mal visto dai vari admin, non potrai mai sperare di poterne fare parte.
Credo che questa stortura (se confermata da chi ne sa più di me) sarebbe una delle prime cose da modificare in it:wiki
Permetterebbe anche a nuove leve e nuove idee di poter far sentire la propria presenza.

Non credo sia necessaria la candidatura da parte di un admin, di sicuro per candidarsi come admin è requisito necessario quello di essere utenti autoverificati (requisito minimo numero 3), e la qualifica di utente autoverificato può essere assegnata arbitrariamente solo da un amministratore.
Da notare come nell'ultimo sondaggio del 2020 che ha fissato gli attuali requisiti hanno partecipato in massa quasi esclusivamente amministratori.

Se qualcuno si chiedesse come prendono corpo le dittature più distopiche e brutali e soprattutto come si tengono in piedi, basta alzare il tappeto e vedere come funziona dietro le quinte Wikipedia in italiano.

hai ragione, ho saltato un passaggio.
da utente verificato a utente autoverificato a poi admin.

ma la sostanza non cambia...

e poi, le votazioni, come avvengono?

Il reclutamente degli admin avviene essenzialmente per cooptazione, ma francamente mi è difficile immaginare un sistema diverso e migliore. Non ha senso immaginare che Wikipedia sia una repubblica "in piccolo" alla quale applicare gli standard di democrazia di uno stato costituzionale. Le differenze sono troppe e troppo ovvie per starle qui a elencare. Basti pensare che un sistema elettorale democratico presuppone, più ancora che regole di voto, maggioranze, ecc., una o più forze politiche portatrici di progetti alternativi che si candidano al governo del paese. Senza pluralismo dei partiti e senza proposte politiche in competizione non c'è democrazia. Ora, su Wikipedia una cosa del genere sarebbe assurda: votare per eleggere admin di destra o di sinistra, laici o cattolici, cancellazionisti o inclusionisti, ecc. Non è così che funziona: l'effetto immediato sarebbe di creare una WP:REDAZIONE, avere continue WP:CAMPAGNE nelle mailing list private e moltiplicare le wheel wars (perché dovrei fidarmi di un admin che è stato eletto per portare avanti una linea politica opposta alla mia?). No, gli admin non devono essere eletti democraticamente perché non devono avere un indirizzo politico: devono essere figure di supporto tecnico, reclutate in base alla loro esperienza e affidabilità, senza un sistema elettorale competitivo e pluralistico, che su Wikipedia non avrebbe senso avere. Il punto secondo me non è trovare una procedura migliore per eleggere admin migliori, ma, primo, fare in modo che gli admin siano privi di un surprus di potere editoriale rispetto agli altri utenti e, secondo, trovare dei meccanismi di accountability, che consentano a tutti di criticare apertamente le azioni amministrative, che consentano agli admin di annullare le azioni di altri admin se contrarie alle linee guida, e che consentano di deflaggare gli admin che toppano seriamente o troppo spesso.

Che un sistema elettorale democratico in generale presupponga l'organizzazione in partiti non mi risulta, tant'è che se non mi inganno non esistevano partiti nella culla della democrazia, quella ateniese. Come se non sbaglio non esisteva nella democrazia dei soviet. O ancora ad esempio in piccolo, e di questo sono sicuro, gli studenti rappresentanti di classe.
Si potrebbe addirittura obiettare che l'organizzazione in partiti degenera facilmente in comitati d'affari nemici della democrazia, ma non è questa la sede adatta.
Quello che credo invece premessa di un qualsiasi sistema elettorale democratico è la massima trasparenza dei candidati, non compatibile con l'anonimato su Wikipedia.
Sorvolando su questo comunque si voterebbero semplicemente gli admin per il loro supporto al progetto, ad esempio i più disponibili ad aiutare e spiegare i principi agli utenti, senza bisogno che un admin si faccia portatore di chissà quali ideologie.
Il corpo elettorale potrebbe essere costituito da contributori con elevato numero di modifiche su svariati argomenti, in modo da non condizionare l'elezione all'umore della singola contribuzione andata storta.

Non necessariamente partiti, ma ci devono essere due o più candidati in competizione tra loro. Altrimenti c'è un plebiscito che ratifica o non ratifica i candidati selezionati dagli admin, ciò un sistema di cooptazione temperato dalla necessità di raccogliere il consenso di una determinata quota di utenze, che è quello che già c'è su it.wiki e dappertutto. Mi sembra che vada bene così. È un ruolo strettamente tecnico e IMHO il problema sarebbe temperare e controllare il potere degli admin, non sceglierne di bravissimi ma onnipotenti.

Gitz wrote

Il reclutamente degli admin avviene essenzialmente per cooptazione, ma francamente mi è difficile immaginare un sistema diverso e migliore. Non ha senso immaginare che Wikipedia sia una repubblica "in piccolo" alla quale applicare gli standard di democrazia di uno stato costituzionale. Le differenze sono troppe e troppo ovvie per starle qui a elencare. Basti pensare che un sistema elettorale democratico presuppone, più ancora che regole di voto, maggioranze, ecc., una o più forze politiche portatrici di progetti alternativi che si candidano al governo del paese. Senza pluralismo dei partiti e senza proposte politiche in competizione non c'è democrazia. Ora, su Wikipedia una cosa del genere sarebbe assurda: votare per eleggere admin di destra o di sinistra, laici o cattolici, cancellazionisti o inclusionisti, ecc. Non è così che funziona: l'effetto immediato sarebbe di creare una WP:REDAZIONE, avere continue WP:CAMPAGNE nelle mailing list private e moltiplicare le wheel wars (perché dovrei fidarmi di un admin che è stato eletto per portare avanti una linea politica opposta alla mia?). No, gli admin non devono essere eletti democraticamente perché non devono avere un indirizzo politico: devono essere figure di supporto tecnico, reclutate in base alla loro esperienza e affidabilità, senza un sistema elettorale competitivo e pluralistico, che su Wikipedia non avrebbe senso avere. Il punto secondo me non è trovare una procedura migliore per eleggere admin migliori, ma, primo, fare in modo che gli admin siano privi di un surprus di potere editoriale rispetto agli altri utenti e, secondo, trovare dei meccanismi di accountability, che consentano a tutti di criticare apertamente le azioni amministrative, che consentano agli admin di annullare le azioni di altri admin se contrarie alle linee guida, e che consentano di deflaggare gli admin che toppano seriamente o troppo spesso.

mi sembra esagerato tutto il tuo discorso.
perchè non semplicemente permettere a chiunque, che soddisfi alcuni requisiti minimi, di auto-candidarsi come admin e farsi votare.

è più facile essere eletti Presidente della Repubblica Italiana che non admin di Wikipedia...

Il sistema di reclutamento degli admin è rigorosamente basato sulla cooptazione. Qualche giorno fa Avemundi ha proposto a Talmid3 di candidarsi. Un non-admin che propone una candidatura? Non appena Talmid3 ha risposto sulla talk di Avemundi, è arrivato subito Lollo, che immagino abbia la talk di Avemundi tra gli OS: "Forse è bene ripensarci meglio". Interessante (ma non sorprendente) il chiarimento sul percorso da seguire per diventare admin: fare "il lavoro sporco, come il controllo delle violazioni di copyright, dedicarsi al patrolling o in generale, supportare gli amministratori con richieste di interventi tecnici".

Lollo però ha esplicitato ad Avemundi che lo lascia libero di candidarlo. Lui conosce bene molti suoi colleghi (https://wikipertutti.blogspot.com/2023/11/ha-senso-posticipare-candidature-per.html docet) e probabilmente teme che gli brucino l'elezione, il che può far rimanere male lui e non solo. Stessa cosa quando ci furono i miei errori di gioventù con le proposte massive di candidatura (ad un certo punto mi fermarono Melquíades, L736E e Pierpao in via cautelativa per evitare che quelle candidature si trasformassero in qualcosa di negativo). Fosse più facile diventare admin spunterebbero tra i candidati Riottoso, Ribbeck, Redjedi23, Zax, Filippof, France3c0, Pierluigi05, Fire90, Baku, Cpaolo79, Beatrice, Aleacido, Generale Lee, Ignazio Cannata, Monica1967, Hippias, Iopensa, Vito Calise, Nungalpirrigal, Mario1952, Klaudio e molti altri autoverificati con milioni di edit
Ma nessuno li candida, non so perché ma potrebbe anche essere proprio che molti risponderebbero WSNT come per Ferdi.

È già successo anche altre volte (https://wikipertutti.blogspot.com/2022/06/perche-bruciare-facilmente-chi-si.html), a tal proposito l'autocandidatura risulta ancora più nociva (https://wikipertutti.blogspot.com/2022/06/wsnt.html, c'era anche Avemundi)