TWiiNS

Vorrei porre alle vostra attenzione questo diff de Il Buon Ladrone. Io ritengo che IBL sia tra i migliori tastinodotati di it.wiki, è aperto alla discussione, cambia idea e, generalmente, non esagera coi toni. Qui lo porto perché questo commento è esemplificativo del fatto che molti di quelli che hanno il potere di cancellare la voci non hanno nemmeno lontanamente idea dei criteri del progetto, IBL dice:

" che siano note a livello nazionale non lo metto in dubbio. Che abbiano partecipato ad eventi importanti nemmeno. La questione è che allo stato la voce non rientra pienamente in WP: GRUPPI. "

ok Ladrone, forse non aderiscono a gruppi, ma se sei sicuro che sono note a livello nazionale perché mai dovremmo richiamare WP:GRUPPI? Perché il vero pov-pushing che ha funzionato negli anni su it.wiki è che i criteri siano necessari e non sufficienti.

Concordo su tutto. Perlatro, non sarebbe nemmeno anatema avere criteri di E necessari oltreché sufficienti, come accade su de.wiki. Quello che è disfunzionale e molto italiano è che criteri sufficienti e non necessari diventino, in via di prassi, sufficienti e necessari. Ciò va contro la giustificazione stessa di criteri del genere. E' un tema da post sul blog, più che da forum, ma direi questo:

1) La ratio dei criteri sufficienti e non necessari (tipo en.wiki e in teoria it.wiki) è che ci sono soggetti (accademici, oggetti astronomici, ecc.) rispetto ai quali manca una buona copertura nelle fonti secondarie indipendenti (sicché non sarebbero enciclopedici in base al criterio di E generale) e tuttavia ci sono fonti affidabili di altra tipo (fonti primarie, non indipendenti) e un diffuso interesse ad avere informazioni su di loro. Il criterio generale è il pilastro; e i criteri speciali sono una scorciatoia che consente di creare voci su soggetti che non soddisfano il criterio generale.

2) La ratio dei criteri necessari e sufficienti (tipo de.wiki e di fatto it.wiki) è di evitare lunghe discussioni sull'enciclopedicità: sono chiari e dettagliati, sicché o sei dentro o sei fuori. Qui i criteri di rilevanza sono il pilastro e il criterio generale è una clausola di salvaguardia residuale a cui fare ricorso per i casi eccezionali (tipo Matteo Mancuso...) di soggetti che, pur non soddisfacendo i criteri speciali, hanno avuto ampia copertura nelle fonti.

It.wiki ha scelto di non scegliere tra i due modelli, e il risultato è un pasticcio. I criteri sono formulati come sufficienti e non necessari, ma di fatto sono spesso applicati come necessari e sufficienti. Ciò non elimina le discussioni, anzi le moltiplica, perché sulla loro natura non c'è accordo; né consente l'inserimento di voci che non soddisfano il criterio generale ma sono neutrali e verificabili. Insomma, fallisce sia la ratio 1 sia la ratio 2, e il risultato è confusione, lunghe discussioni e arbitrio.