Tenuta Pantanacci

LukeWiller spazza via la pagina "Tenuta Pantanacci" creata da un neofita omonimo che si lamenta sulla mailing list.
La pagina viene poi ripristinata e rimessa in bozza.
L'utente risulta però tuttora bloccato per nome inappropriato, mentre Civvi fa ostruzionismo: "Mancano del tutto i riferimenti puntuali, non basta la bibliografia, quale contenuto è tratto da quale fonte?"

itawikinostra wrote

LukeWiller spazza via la pagina "Tenuta Pantanacci" creata da un neofita omonimo che si lamenta sulla mailing list.
La pagina viene poi ripristinata e rimessa in bozza.
L'utente risulta però tuttora bloccato per nome inappropriato, mentre Civvi fa ostruzionismo: "Mancano del tutto i riferimenti puntuali, non basta la bibliografia, quale contenuto è tratto da quale fonte?"

Nulla di nuovo. Stavo per scrivere io la stessa cosa

P.s.come mai non hai scritto il nome del sysop che ha ripristinato la pagina?

Ho visto che Civvì ha cancellato la bozza per copyviol da questo articolo. Non posso quindi controllare la voce/bozza per vedere se l'immediata ci stava - probabilmente non ci stava affatto, altrimenti non avrebbero ripristinato la voce in bozza. Inoltre l'utente è stato bloccato per WP:NUI. Noto però che Civvì ha respinto la pubblicazione della bozza perché "Mancano del tutto i riferimenti puntuali, non basta la bibliografia, quale contenuto è tratto da quale fonte?". La mancanza di fonti non è un crierio di spostamento in bozza; al contrario, la linea guida dice espressamente che per la revisione della bozza è richiesto che "sia possibile verificare tramite fonti (anche se non presenti in voce) che la voce non sia frutto di una ricerca originale". In questo caso, visto che la voce era un copyviol (come dice la stessa Civvì) è certo che era possibile verificare tramite fonti (tra l'altro, indicate in bibliografia) che la voce non era una RO. Si tratta quindi dell'ennesimo caso (credo che ce ne siano centinaia) in cui gli utenti AC (qui addirittura un burocrate) dimostrano di non sapere usare lo strumento delle bozze.

Gitz wrote

Ho visto che Civvì ha cancellato la bozza per copyviol da questo articolo. Non posso quindi controllare la voce/bozza per vedere se l'immediata ci stava - probabilmente non ci stava affatto, altrimenti non avrebbero ripristinato la voce in bozza. Inoltre l'utente è stato bloccato per WP:NUI. Noto però che Civvì ha respinto la pubblicazione della bozza perché "Mancano del tutto i riferimenti puntuali, non basta la bibliografia, quale contenuto è tratto da quale fonte?". La mancanza di fonti non è un crierio di spostamento in bozza; al contrario, la linea guida dice espressamente che per la revisione della bozza è richiesto che "sia possibile verificare tramite fonti (anche se non presenti in voce) che la voce non sia frutto di una ricerca originale". In questo caso, visto che la voce era un copyviol (come dice la stessa Civvì) è certo che era possibile verificare tramite fonti (tra l'altro, indicate in bibliografia) che la voce non era una RO. Si tratta quindi dell'ennesimo caso (credo che ce ne siano centinaia) in cui gli utenti AC (qui addirittura un burocrate) dimostrano di non sapere usare lo strumento delle bozze.

E poi deflaggano da AV SurdusVII, che lezione morale dovrebbe avere l'enciclopedia da questi "errori giusti"? Se Mtarch11 che ha bloccato Surdus, 9Aaron3 che l'aveva cartellinato prima, Friniate che ne ha chiesto il deflag e Buggia che l'ha effettuato, ora che commette gli stessi errori un'utenza con flag ancora più elevati, iniziassero ad ammonire in DU anche gli admin che presentano gli stessi problemi? Sarebbe il minimo