Teorie del complotto

Leggendo e approfondendo l'ultimo post su Ruthven mi sono imbattuto in questo; manca invece da Wikipedia in italiano la madre di tutte le teorie del complotto smentite negli ultimi anni, cioè le famigerate armi chimiche di Saddam mai trovate.

Qualcuno sa se era stata creata una pagina e poi cancellata dai soliti admin?

Mi sembra di no. Su en.wiki esistono sia Ukraine bioweapons conspiracy theory, di cui la voce italiana è una traduzione, sia Iraq and weapons of mass destruction (quindi con titolo più ampio e meno "impegnato"), che non mi risulta sia mai stata tradotta in italiano né cancellata. La voce Guerra in Iraq riporta nella sezione iniziale i "timori (rivelatisi poi infondati) su un suo ipotetico tentativo di dotarsi di armi di distruzione di massa" e la voce Armi di distruzioni di massa ha una sezione  in cui si dà conto dello stesso fatto.

Mi hai anticipato sulla voce su en.wiki, da cui appunto si evince il POV pro Nato in tutto il suo splendore: quella sulle armi in Ucraina (peraltro a guerra ancora in corso) è una "teoria del complotto", mentre quella sulle armi in Iraq (dopo anni) mai trovate non lo è.

Che credibilità può avere una enciclopedia del genere?

Molto deluso da en.wiki

Penso che ci sia un errore cognitivo in gioco qui, peraltro un errore che è condiviso da molti wikipediani doc e che è alla base di molti disastri. Wikipedia non è e non deve essere "credibile" (o "autroevole"). Nel migliore dei casi, quando le cose funzionano bene, i suoi contenuti sono "verificabili" e valgono tanto quanto le fonti che li verificano, e le sue voci sono tanto "neutrali" quanto il mainstream massmediatico (o accademico, se è per questo) su cui riposano. Alla gente bisognerebbe insegnare a scuola a leggere wikipedia con scetticismo - i wikipediani stessi dovrebbero fare quest'opera di educazione civica. Bisogna imparare a usare Wikipedia come strumento per trovare le fonti: Wikipedia è un'enciclopedia per persone intelligenti, che vogliono leggere e valutare le fonti. A differenza delle enciclopedie tradizionali, che pretendono di dirti la verità, di esprimere un punto di vista autorevole, eventualmente un punto di vista neutrale, il punto di vista della scienza, ecc., Wikipedia pretende solo di essere verificabile e di ospitare tutti i punti di vista significativi restituiti dalle fonti. Lo dicevo a Parma1983 - scusate se mi cito, ma questa è una cosa importante su cui vorrei tornare a riflettere: "Questa è un'enciclopedia libera, senza autori e senza autorevolezza, un'enciclopedia che è bene imparare a leggere con un po' di scetticismo e di incredulità, quindi un'enciclopedia per persone intelligenti o, meglio, per rendere intelligenti le persone".

Non credo che una enciclopedia tradizionale pretenda di dire la verità: semplicemente si basa sulla stella polare neanche troppo complicata di diffondere informazioni con stile e non smentibili, suffragate da fonti selezionate perché altrettanto non smentibili, il cui corollario è che difficilmente diffonde informazioni false o distorte.
Se scrivo che la capitale della Francia è Parigi non è smentibile; se scrivo che la NATO ha invaso l'Iraq dopo aver accusato Saddam di armi di distruzione di massa e che l'accusa finora non è mai stata provata, è affermazione non smentibile; se titolo "Teoria del Complotto delle armi in Ucraina" a guerra in corso scrivo un POV smentibile e stilisticamente di merda.

Se Wikipedia fosse uno strumento per trovare le fonti basterebbe che ogni voce fosse semplicemente un mero elenco di fonti e basta. Già il fatto che ogni voce è invece costituita da un testo di fatto originale è di per sé una "ricerca originale", una delle tante incoerenze del sistema di regole e principi (un'altra macroscopica, fuorviante e truffaldina è WP:ANALOGIA): vabbè che Wikipedia non è né può essere un sistema di assiomi matematici coerente, ma l'elenco è lungo.

Aggiungo che sto arrivando alla conclusione che un modo per abbattere drasticamente la deriva non neutrale sarebbe quello di non usare mai i media come fonte, equiparandoli di fatto a blog personali e fanzine (in troppi casi la qualità dell'informazione è la stessa se non peggiore), anche se mi rendo conto che sarebbe una enorme limitazione.