Vandalismo vs Vandalism, IvanScrooge98

TrameOscure wrote

No, ok "vandalismo" intendevo rimozione non motivata in modo conforme alle regole di wiki. Se tu consideri "vandalismo" solo quello "in malafede" allora non è un vandalismo. Ma io trovo che ci possano benissimo essere vandalismi anche "in buona fede" (per ignoranza, errori, cattive interpretazioni ecc) quindi tengo buona/mala fede su un piano diverso.

Questa è una questione interessante (il commento di Trame è stato fatto qui).

Su it.wiki, in contrasto palese con il testo di WP:Vandalismo (che immagino sia una traduzione della pagina di en.wiki), si è diffuso un uso estensivo di "vandalismo", che in sostanza finisce con l'essere sinonimo di "modifica peggiorativa" o (forse) "ovviamente peggiorativa". Perciò capita che gli utenti di it.wiki vengano redarguiti e bloccati quando editano en.wiki e parlano alla leggera di vandalism in quei termini a loro familiari.

Recentemente è successo a Ivan Scrooge, che per questa ragione (ma non solo per questa ragione) s'è beccato un topic ban a WP:AE (vedi discussione). Cinque giorni fa Ivan s'è beccato un altro blocco di un mese, tra le altre cose, per "persistently describing disagreement as "vandalism"". Incidentalmente, notate questa discussione recentissima, in cui la decisione dell'ArbCom di it.wiki viene citata e poi commentata da un admin giustamente schifato: "We don't force people to apologise and shouldn't really care about when another project does: ignore it:wp and nl:wp"; anche un altro editor, pure piuttosto critico di Ivan Scrooge, definisce il blocco italiano "a bit overzealous to me".

Ritornando al tema del vandalismo e del patrolling, la questione sostanziale secondo me è questa. 1) Il patrolling deve annullare le modifiche vandaliche (in senso stretto) e quelle ovviamente peggiorative (che sono due cose distinte); 2) Il rollback andrebbe usato solo per le modifiche vandaliche (in senso stretto) in base a WP:ROLLBACK; 3) Se c'è il dubbio che la modifica sia stata fatta in buona fede, mi spiace: il patroller deve compilare il campo oggetto e spiegare la ragione dell'annullamento, non ci sono scorciatoie; 3) D'altra parte, sempre compilando il campo oggetto, chiunque può annullare una modifica che non condivide, ancorché non "ovviamente peggiorativa"; in tal caso, si tratta di una semplice disputa sui contenuti (e in base a WP:CONSENSO l'annullamento non andrebbe annullato, anche se l'annullamento di un annullamento, pace Phyrexian, non è di per sé una edit war).

Quindi questo annullamento di Phyrexian (da cui è partita la discussione) è OK, persino condivisibile, ma non è patrolling: è un annullamento nel merito. Io avrei molti dubbi a dargli il flag di rollbacker finché non lo capisce.

Interessante il parallelo con en.wp, dove addirittura persistently describing disagreement as "vandalism" costa un blocco

Dire "vandalismo" è più semplice/breve che dire "modifica peggiorativa". Quindi, in ottemperanza al fatto che piace molto usare termini più brevi possibili fino all'estremo di usare le siglette WP:*, anche a discapito di correttezza e appropriatezza, è chiaro che si usa "vandalismo" anche per cose che non lo sono.
Basterebbe inventare un altra dicitura più breve, e si abbandonerebbe "vandalismo".

Propongo "💩️"

Gitz wrote

Quindi questo annullamento di Phyrexian (da cui è partita la discussione) è OK, persino condivisibile, ma non è patrolling: è un annullamento nel merito. Io avrei molti dubbi a dargli il flag di rollbacker finché non lo capisce.

No, per me è vandalismo davvero questo. Uno che rimuove un'illustrazione utile (non un video porno) con oggetto "no gay" è un vandalo omofobo.

canederlo wrote

No, per me è vandalismo davvero questo. Uno che rimuove un'illustrazione utile (non un video porno) con oggetto "no gay" è un vandalo omofobo.

L'oggetto "no gay" potrebbe essere omofobo, e quindi vandalico, oppure potrebbe essere descrittivo di quello che ha fatto - rimuovere l'immagine gay, ad esempio perché eccessiva e non più informativa di quella immediatamente precedente. Come dicevo, sono d'accordo con il ripristino, ma c'andrei piano a parlare di vandalismo quando altre spiegazioni sono possibili. Su en.wiki mi è capitato più volte di vedere utenti bloccati o bannati per aver fatto accuse di vandalismo alla leggera. Ad esempio qui. C'è un saggio Avoid the word "vandal" e la policy sul vandalismo è molto chiara nello spiegare che "qualsiasi tentativo in buona fede di migliorare l’enciclopedia non è vandalismo, anche se sbagliato, deliberatamente contrario al consenso o disruptive (dannoso). Per esempio, una guerra di modifiche su come presentare esattamente un contenuto enciclopedico non è vandalismo". Le modifiche tendenziose (contrarie a WP:NPOV) non sono vandaliche.

Gitz wrote

canederlo wrote

No, per me è vandalismo davvero questo. Uno che rimuove un'illustrazione utile (non un video porno) con oggetto "no gay" è un vandalo omofobo.

Su en.wiki mi è capitato più volte di vedere utenti bloccati o bannati per aver fatto accuse di vandalismo alla leggera. Ad esempio qui. C'è un saggio Avoid the word "vandal" e la policy sul vandalismo è molto chiara nello spiegare che "qualsiasi tentativo in buona fede di migliorare l’enciclopedia non è vandalismo, anche se sbagliato, deliberatamente contrario al consenso o disruptive (dannoso). Per esempio, una guerra di modifiche su come presentare esattamente un contenuto enciclopedico non è vandalismo". Le modifiche tendenziose (contrarie a WP:NPOV) non sono vandaliche.

Se si applicasse quel saggio su it.wiki, metà degli utenti finirebbero bloccati, admin, cu, burocrati e steward compresi :D

Gitz wrote

L'oggetto "no gay" potrebbe essere omofobo, e quindi vandalico, oppure potrebbe essere descrittivo di quello che ha fatto - rimuovere l'immagine gay, ad esempio perché eccessiva e non più informativa di quella immediatamente precedente. Come dicevo, sono d'accordo con il ripristino, ma c'andrei piano a parlare di vandalismo quando altre spiegazioni sono possibili. Su en.wiki mi è capitato più volte di vedere utenti bloccati o bannati per aver fatto accuse di vandalismo alla leggera. Ad esempio qui. C'è un saggio Avoid the word "vandal" e la policy sul vandalismo è molto chiara nello spiegare che "qualsiasi tentativo in buona fede di migliorare l’enciclopedia non è vandalismo, anche se sbagliato, deliberatamente contrario al consenso o disruptive (dannoso). Per esempio, una guerra di modifiche su come presentare esattamente un contenuto enciclopedico non è vandalismo". Le modifiche tendenziose (contrarie a WP:NPOV) non sono vandaliche.

Se interpreti "no gay" come oggetto descrittivo devi avere una fede nella bontà del prossimo davvero incrollabile!