Vincenzo Schettini

Giusto ieri si parlava (qui) dell'irrilevanza di WP:BLP, ed ecco la voce su Vincenzo Schettini, su cui .mau. ripristina un contenuto controverso ripetutamente rimosso da Paul Gascoigne, Windino e Sanghino. Rispetto alle versioni precedenti, che erano puro gossip basato sul blog di Lucarelli, il testo di .mau. è migliore perché cita fonti attendibili - "Repubblica" e "Il Corriere del Mezzogiorno" - ma è comunque contrario a WP:BLP perché sulla talk non c'era alcun consenso per l'inserimento di questo contenuto (oltre ai summenzionati, anche Pequod e Murray Nozick si erano detti contrari, sebbene con riguardo alla versione precedente del testo).

Comunque, anche il nuovo testo non è privo di problemi. Primo, c'è appunto il problema di WP:CONSENSO: non si può forzare l'inserimento di un contenuto in una BLP; dopo l'annullamento, bisogna raccogliere il consenso in talk perché, anche se verificabile in base ai rigorosi criteri delle BLP, potrebbero esserci problemi di ingiusto rilievo.

Inoltre è molto discutibile che su una BLP siano pubblicabili dichiarazioni anonime: "sono apparse testimonianze anonime di studenti che affermano che...". It.wiki non ha una linea guida esplicita su questo, ma su e.wiki è detto chiaro e tondo: "Be wary of relying on sources that use weasel words and that attribute material to anonymous sources" (WP:BLPGOSSIP).

Infine, e collegato a questo, anche "ha sollevato un'ondata di indignazione" è discutibile: indignazione di chi? Su en.wiki, questi contenuti cadrebbero sotto WP:WEASEL/WP:BLPGOSSIP. Non è questo il modo di scrivere una BLP. Non importa che il Corriere parli di "bufera social" (che comunque non è identico a "ondata di indignazione"); se anche il contenuto fosse verificabile, una cosa è scriverlo in un articolo di Bari/cronaca, che oggi compare e domani scopare, un'altra cosa è scriverlo in una biografia di Wikipedia, che è destinata a restare per anni. Non è questo lo stile in cui si scrivono le enciclopedie e non è rispettoso di WP:BLP.

Ma, appunto, di WP:BLP tutti se ne fregano.

Da notare anche la risposta di .mau.: "La parte enciclopedica è la polemica montata in rete che non si è fermata dopo due giorni come capita di solito, cosa che è indipendente da eventuali fatti". Ecco, non è proprio vero. Le polemiche indipendenti dai fatti, non basate su fatti ma su dichiarazioni anonime di studenti, in una BLP in linea di principio non entrano, a meno che non siano tali e tante da giustificare l'inserimento.

Faccio un esempio estremo (e persino un po' discutibile). Alla British Academy Film Awards, John Davidson, un attivista per i diritti delle persone con la sindrome da Tourette, affetto da tale sindrome, ha pronunicato insulti razzisti chiaramente udibili dal palco e trasmessi dalla BBC. Ne è emersa un'enome polemica coperta dalla stampa di tutto il mondo. Il contenuto è coperto in una sezione della voce "79th British Academy Film Awards". Prima di includerlo nella BLP di John Davidson (activist)  i wikipediani inglese hanno dovuto discuterne a lungo, e anche ora il contenuto non è riportato nella sezione iniziale.

Interessante come le polemiche sul web diventino rilevanti dopo due settimane mentre la voce sugli attacchi all'Iran rischiava di stare in bozza per settimane in attesa di certezze e stabilità. Sarei curioso di cosa sarebbe successo a parti invertite con un utente simplex che inserisce un'informazione simile rimossa da un admin...

E mentre i niubbi vengono forzati a dichiarare il COI anche se sono semplici fan di un argomento, un divulgatore scientifico può inserire una notizia dubbia e diffamatoria sulla pagina di un altro divulgatore scientifico senza che nessuno abbia nulla da dire.

Jimbo Jambo wrote

Interessante come le polemiche sul web diventino rilevanti dopo due settimane mentre la voce sugli attacchi all'Iran rischiava di stare in bozza per settimane in attesa di certezze e stabilità. Sarei curioso di cosa sarebbe successo a parti invertite con un utente simplex che inserisce un'informazione simile rimossa da un admin...

Si, assurdo.
Quanto alla tua "curiosità", cosa vuoi che potesse succedere...

La vera tristezza è vedere Paul che appena arriva il gran visir dei sysop subito se ne va alla chetichella perché sa già che è inutile insistere, la redazione è arrivata baby

Jimbo Jambo wrote

E mentre i niubbi vengono forzati a dichiarare il COI anche se sono semplici fan di un argomento, un divulgatore scientifico può inserire una notizia dubbia e diffamatoria sulla pagina di un altro divulgatore scientifico senza che nessuno abbia nulla da dire.

Buona osservazione - mau avrebbe una ragione in più per tenersi lontano da quella biografia. Come gli viene in mente che "... sono state pubblicate sul magazine online MOW e sul blog di Selvaggia Lucarelli testimonianze anonime di studenti ... tali dichiarazioni sono state smentite dall'interessato e da altri suoi studenti" è un contenuto enciclopedico?

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

E mentre i niubbi vengono forzati a dichiarare il COI anche se sono semplici fan di un argomento, un divulgatore scientifico può inserire una notizia dubbia e diffamatoria sulla pagina di un altro divulgatore scientifico senza che nessuno abbia nulla da dire.

Buona osservazione - mau avrebbe una ragione in più per tenersi lontano da quella biografia. Come gli viene in mente che "... sono state pubblicate sul magazine online MOW e sul blog di Selvaggia Lucarelli testimonianze anonime di studenti ... tali dichiarazioni sono state smentite dall'interessato e da altri suoi studenti" è un contenuto enciclopedico?

Se interessa:
https://xmau.com/wp/notiziole/2026/03/03/schettini/

Tutto giusto in teoria, ma nella pratica Schettini è un soggetto talmente odioso che non me la sento di invocare WP:BLP in suo favore.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

E mentre i niubbi vengono forzati a dichiarare il COI anche se sono semplici fan di un argomento, un divulgatore scientifico può inserire una notizia dubbia e diffamatoria sulla pagina di un altro divulgatore scientifico senza che nessuno abbia nulla da dire.

Buona osservazione - mau avrebbe una ragione in più per tenersi lontano da quella biografia. Come gli viene in mente che "... sono state pubblicate sul magazine online MOW e sul blog di Selvaggia Lucarelli testimonianze anonime di studenti ... tali dichiarazioni sono state smentite dall'interessato e da altri suoi studenti" è un contenuto enciclopedico?

Se interessa:
https://xmau.com/wp/notiziole/2026/03/03/schettini/

Ma la richiesta di intervento nei commenti può configurarsi come campagna esterna? Comico che leggendo quei commenti Gascoigne faccia la parte dell'amministratore censore mentre mau quella del povero utente semplice  

canederlo wrote

Tutto giusto in teoria, ma nella pratica Schettini è un soggetto talmente odioso che non me la sento di invocare WP:BLP in suo favore.

Condivido in pieno, ma citare Repubblica che cita un blog è ridicolo.

Jimbo Jambo wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

E mentre i niubbi vengono forzati a dichiarare il COI anche se sono semplici fan di un argomento, un divulgatore scientifico può inserire una notizia dubbia e diffamatoria sulla pagina di un altro divulgatore scientifico senza che nessuno abbia nulla da dire.

Buona osservazione - mau avrebbe una ragione in più per tenersi lontano da quella biografia. Come gli viene in mente che "... sono state pubblicate sul magazine online MOW e sul blog di Selvaggia Lucarelli testimonianze anonime di studenti ... tali dichiarazioni sono state smentite dall'interessato e da altri suoi studenti" è un contenuto enciclopedico?

Se interessa:
https://xmau.com/wp/notiziole/2026/03/03/schettini/

Ma la richiesta di intervento nei commenti può configurarsi come campagna esterna? Comico che leggendo quei commenti Gascoigne faccia la parte dell'amministratore censore mentre mau quella del povero utente semplice  

Beh, in effetti... sì!

Comunque Mau per me lo ha fatto in buona fede. I problemi sono 3: 1) nessuno ha il coraggio in questa questione di andare contro a Mau sapendo che è una causa persa 2) chi dovrebbe essere chiamato a proteggere le voci nel caso le linee guida vengano continuamente violate non ha idea/interpreta in maniera molto larga la linea guida sulle biografie di viventi 3) l'applicazione del "recentismo" è sclerotica, come faceva notare qualcuno la guerra tra Iran, USA e Israele era una possibile RO, mentre una polemica social (al momento quello è) dopo due settimane è una informazione ineludibile nella vita di Schettini.


A latere: Schettini mi è indigeribile, se ragionassi in maniera cinica sarei solo contento di trovare palate di merda sulla sua voce

Vorreimanonposto wrote

Comunque Mau per me lo ha fatto in buona fede. I problemi sono 3: 1) nessuno ha il coraggio in questa questione di andare contro a Mau sapendo che è una causa persa 2) chi dovrebbe essere chiamato a proteggere le voci nel caso le linee guida vengano continuamente violate non ha idea/interpreta in maniera molto larga la linea guida sulle biografie di viventi 3) l'applicazione del "recentismo" è sclerotica, come faceva notare qualcuno la guerra tra Iran, USA e Israele era una possibile RO, mentre una polemica social (al momento quello è) dopo due settimane è una informazione ineludibile nella vita di Schettini.


A latere: Schettini mi è indigeribile, se ragionassi in maniera cinica sarei solo contento di trovare palate di merda sulla sua voce

Concordo su tutto, dall'inizio alla fine. Ho lasciato un paio di messaggi sul blog di Mau.

Nel frattempo Paul Gascoigne interviene sulla voce con nuove fonti e nuovi contenuti - in particolare, Vanity Fair dopo un intervento alle Iene. Attualmente, più di un terzo della bibliografia è occupata da questa vicenda. Forse si può asciugare un po? E' un peccato che WP:RECENTISMO venga citato in continuazione a casaccio, per cancellare voci enciclopediche su eventi recenti, e dimenticato quando invece sarebbe rilevante e utile.

Il problema di fondo è che quello che ha fatto mau lo fanno anche decine di altri utenti e IP che invece vengono accusati di COI magari perché editano solo un particolare argomento o una sola voce. Se si presume la buona fede va fatto con tutti e non a targhe alterne solo perché magari ti fidi di un utente che conosci mentre quelli nuovi son tutti carogne.

Sulle dimensioni della controversia Gitz ha ragione da vendere ma il problema in questi casi è che risulta difficile concentrare tutto in poche righe senza perdere di chiarezza... uno dei limiti del NPOV è che per evitare di schierarsi costringe ad bilanciare le parole per esprimere un concetto che magari poteva essere espresso in poche righe.