Voci non biografiche cancellate sempre in base ai criteri

Questa invocazione di WP:SQUADRE da Equoreo come ragione della cancellazione, ricorda molti altre effettuate da Valepert per WP:LUOGHI (conosco questa cosa di 3 anni fa perchè avevo speso ore io a creare quelle voci poi cancellate, questo sì, a raffica anche se dopo più di un mese). E quell'evento aveva fatto credere anche a me che WP:MILITARI, WP:CALCIATORI, WP:ATLETI, WP:VESCOVI, WP:SPETTACOLO, WP:SOVRANI, WP:SCRITTORI, WP:ARTISTI, WP:POLITICI, WP:AZIENDE, WP:PRODOTTI, WP:LUOGHI, WP:CHIESE, WP:FILM, WP:BRANI, WP:FERROVIE... fossero tutti criteri minimi come i requisiti per candidarsi ad admin, burocrate, CU o OS, per candidare altri utenti, per avviare sondaggi o proporre voci per la cancellazione. Mi ci è voluto tanto tempo per scoprire che mi sbagliavo

Questo topic è aperto così, per evitare di dover riempire il forum di vari che dicano più o meno la stessa cosa. Poi potremmo fare anche quello relativo ai casi di voci biografiche

Un thread unificato - buona idea. Se cerco su Google "Boys Vairano" la prima cosa che esce fuori è una pagina di Facebook - quindi istintivamente direi anch'io che non è enciclopedica. E' una società calcistica in quinta divisione. Peraltro non sarebbe l'unica su Wikipedia: proprio poco fa stavo guardano le voci create da Vale93b su Associazione Calcio Cuneo 1905 Olmo e su Foot-Ball Club Saronno 1910. Queste mica sono state cancellate. Non lo so - di calcio non ne so niente, magari ci sono differenze rilevanti che mi sfuggono.

Gitz wrote

Un thread unificato - buona idea. Se cerco su Google "Boys Vairano" la prima cosa che esce fuori è una pagina di Facebook - quindi istintivamente direi anch'io che non è enciclopedica. E' una società calcistica in quinta divisione. Peraltro non sarebbe l'unica su Wikipedia: proprio poco fa stavo guardano le voci create da Vale93b su Associazione Calcio Cuneo 1905 Olmo e su Foot-Ball Club Saronno 1910. Queste mica sono state cancellate. Non lo so - di calcio non ne so niente, magari ci sono differenze rilevanti che mi sfuggono.

Se le crea un admin è altamente difficile. Vale anche per quelle degli admin inclusionisti. 2032, ad esempio, era stata cancellata insieme a quelle di altri anni 2030, ma chissà perchè quando l'ha ricreata Antonio1952 è andata bene

Posso essere politicamente scorretto?

https://www.youtube.com/watch?v=u-NRmT0R5eg

TrameOscure wrote

Posso essere politicamente scorretto?

https://www.youtube.com/watch?v=u-NRmT0R5eg

Non so se ho capito il senso

Il senso del guzzantiano "facciamo un po' come c##o ci pare" mi pareva abbastanza chiaro... Intendevo che certe scelte mi sembra vadano un po' come capita. :-)

Ah, cmq credo di aver capito che utenza sei, o meglio eri. ;-)

TrameOscure wrote

Il senso del guzzantiano "facciamo un po' come c##o ci pare" mi pareva abbastanza chiaro... Intendevo che certe scelte mi sembra vadano un po' come capita. :-)

Ah, cmq credo di aver capito che utenza sei, o meglio eri. ;-)

Probabilmente hai capito bene chi ero

Wiki per tutti wrote

Probabilmente hai capito bene chi ero

Si, non c'è voluto molto. Hai proprio un merceria, eh? XD  In effetti GIOCARE ci stava, eh...

Per quello i dubbi di Gitz sull'usare qui nick anonimi IMO lasciano il tempo che trovano... :-)

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Probabilmente hai capito bene chi ero

Si, non c'è voluto molto. Hai proprio un merceria, eh? XD  In effetti GIOCARE ci stava, eh...

Per quello i dubbi di Gitz sull'usare qui nick anonimi IMO lasciano il tempo che trovano... :-)

Si, dopo anni ho capito bene i problemi del blocco (GIOCARE sembra esagerato, ma non era assolutamente l'unico). Che non erano "amministratori cattivi", ma tutt'una serie di problemi che creava la mia contribuzione non corretta

TrameOscure wrote

Posso essere politicamente scorretto?

https://www.youtube.com/watch?v=u-NRmT0R5eg

Anch'io avevo citato e linkato quel video in uno dei post del blog. Questo: Quali pilastri? 2 (Questo blog Parte 4)  (uno dei post meno letti. ma secondo me tra i migliori).

Wikinostra delle libertà

itawikinostra wrote

Wikinostra delle libertà

Le libertà nostre?

No, le libertà degli admin di fare che cazzo gli pare.

Gitz wrote

avevo citato e linkato quel video in uno dei post del blog. Questo: Quali pilastri? 2 (Questo blog Parte 4)  (uno dei post meno letti. ma secondo me tra i migliori).

A proposito Gitz, si sente la mancanza di un bel post sul blog...

Gitz wrote

Anch'io avevo citato e linkato quel video in uno dei post del blog. Questo: Quali pilastri? 2 (Questo blog Parte 4)  (uno dei post meno letti. ma secondo me tra i migliori).

Poi lo leggo. Intanto mi sono letto TUTTA la riconferma di Vituzzu. Che mattonazzo.

Senza stare a definire chi ha ragione e chi torto (anche perchè è complicatissimo e poi qua mi sa che sono l'unico "vivente" su it.wiki e vorrei restarlo... :-D ), ho la netta sensazione che di tutte le possibili cose (vandali, troll, cattivo uso delle fonti, pov-pushing ecc,  il bloccare utenze sia la cosa che fa più danno a wikipedia: salvo ovvi vandali/troll, per tutto il resto dei casi diciamo più controversi, l'unico risultato dei blocchi è causare mostruose perdite di tempo per tutti. Ma davvero uno sperpero di tempo ed energie allucinante.

Insomma, fa più danni la presunta pezza che il buco iniziale. Quello Gitz/orsini/hypergiò/vituzzu con corollari poma-doxxing/ignis/altri-millemila mi sembra un caso emblematico. Qual'era il "buchino" iniziale? e quale il buco nero galattico finale? Visto da un esterno, un delirio di assoluta follia.

Insomma, se fosse impossibile bloccare chicchessia, paradossalmente credo che ci sarebbero molti meno danni.

itawikinostra wrote

No, le libertà degli admin di fare che cazzo gli pare.

hmm... in realtà io la vedo più come una cosa trasversale. Cioè, anche certi utenti fanno un po' quel che gli pare.

Comunque, dall'esterno c'è chi non contribuisce a Wikipedia ma pensa che creare voci non oggettivamente enciclopediche possa essere stato una mancanza di rispetto oppure una decisione arbitraria mia o di chiunque altro l'abbia fatto. Ok, chi pensa che le regole siano così strette non conosce realmente l'enciclopedia. Ma mancano i criteri specifici per tante cose su cui esistono numerose voci: architetture, sculture, pitture, gastronomia, giochi, opere scientifiche, fotografie, teorie del complotto, leggi, automobili, collezioni di moda, premi, programmi informatici, giornali, cerimonie religiose, lingue e dialetti, festività, ambiente, femminismo, siti, dizionari, enciclopedie, edizioni linguistiche di Wikipedia, istruzione, università, scuole, musei, biblioteche, ospedali, banche, carceri, istituti, tribunali, polizia, porti, aeroporti. Quindi la creazione di tali voci dipenderà, nella migliore delle ipotesi, dell'interpretazione personale dell'autore sulla corrispondenza alle linee di WP:GENERALE (e qualche volta si dovrà pur essere bold). Per le cose commerciali credo valga WP:PRODOTTI

E le medicine? Sono automaticamente enciclopediche per prassi o no?

Io penso che i criteri di enciclopedicità speciale siano in linea di massima una cazzata e che il problema sia piuttosto il modo in cui è definito e applicato il criterio generale. Sono una cazzata: visto che it.wiki non è una enciclopedia "dell'Italia", ma una enciclopedia in italiano, si applicano a chiunque in qualsiasi angolo del mondo li soddisfi, a prescindere dalla copertura nelle fonti. Quindi WP:CALCIATORI, laddove parla di "aver disputato nella massima serie dei campionati nazionali", significa che possiamo avere 138 voci su calciatori guinesi, 119 gabonesi, e la follia di 336 voci su calciatori ciprioti, alcuni dei quali non hanno una voce nemmeno sulla (pure pletorica) wikipedia inglese (Christakīs Adamou: "Ha giocato la sua unica partita per la Nazionale cipriota nel 1969"). Ciò crea una comprensibile resistenza a creare nuovi criteri di E speciali anche laddove sarebbe ragionevole - ad es., nunzi pontifici, ambasciatori - con la conseguenza che Elena Basile non ha una voce perché consegnata all'interpretazione idiosincratica (per non dire idiota) del criterio generale. Da notare che moltissime voci create in base all'E speciali sono del tutto prive di fonti e create aggregando (o semplicemente duplicando) informazioni pubblicate dalle federazioni sportive o da altri siti calcistici.

Ma il vero problema - ripeto - è il criterio di E generale, il modo in cui è definito e il modo in cui è interpretato e applicato. La situazione è così grave che la maggior parte delle PdC su it.wiki sono verbosissime e assurde, inutili, contrapposizioni tra "mi piace" e "non mi piace", che provocano una immensa perdita di tempo e soprattutto molta, molta frustrazione. Secondo me è incredibile che non se ne rendano conto.

Per non parlare dei casi di cancellazione immediata + avviso NE e criteri, come qui da parte di LukeWiller (spero non sia hounding, stavo guardando le talk degli autori di voci cancellate)