WP:CLEANSTART su it.wiki?

Una tantum fa una bellissima proposta al Bar: tradurre e adottare WP:CLEANSTART, che su en.wiki consente a chiunque non sia sottoposto a blocco o ban di crearsi una nuova utenza abbandonando la vecchia per avere un "nuovo inizio", lasciandosi definitivamente alle spalle vecchie polemiche e blocchi pregressi già trascorsi.

Come si può essere contrari a una cosa così ragionevole? E invece si può: un paio di admin problematici (e questa volta ci metto dentro anche Mtarch) fanno una levata di scudi in nome del "buonsenso". Ovviamente è il buonsenso degli admin, quello secondo cui, se un nuovo utente "si comporta bene", nessuno può vederci nulla di male se si tratta di una reincarnazione; se invece si comporta male (a loro insindacabile giudizio) lo spengono per sempre in quanto sock (e lo fanno anche se il vecchio utente non è più attivo e non ha più blocchi, come s'è visto, ad esempio, nel caso di The.Babyshamble/Psychoanalist raccontato qui).

Impeccabile Una tantum: "Mi sembra invece che il fingere che questa regola non scritta ci sia ma non ci sia, il non volerla formalizzare insomma, sia una cosa molto italiana (...). Sembra quasi un presumere la malafede".

E' interessante notare che né Mtarch, né gli altri che intervengono nella discussione hanno capito di che cosa stanno parlando. WP:CLEANSTART si applica agli utenti che non sono sottoposti a blocchi. Una tantum l'ha detto chiaramente. Invece Mtarch replica "Se un utente bloccato ricomincia con un nuovo account e la sua contribuzione è differente" e Cpaolo79 propone la regola "se sei bloccato infinito e vuoi ricominciare ad editare cambiando registro", su cui Torque e Superspritz si dicono d'accordo.

In questo modo confondono due cose diverse: WP:CLEANSTART, appunto, e WP:SO (la standard offer), che si applica agli utenti infinitati.

Nel migliore dei mondi possibili, it.wiki concluderebbe questa discussione adottando sia CLEANSTART, sia la standard offer.

È il solito vecchio problema: nel momento in cui si scrive e si approva una linea guida ecco che il potere discrezionale degli admin diminuisce. Perché fare la fatica di chiarire le regole per i neoutenti quando basta il WP:BUON SENSO?

Jimbo Jambo wrote

È il solito vecchio problema: nel momento in cui si scrive e si approva una linea guida ecco che il potere discrezionale degli admin diminuisce. Perché fare la fatica di chiarire le regole per i neoutenti quando basta il WP:BUON SENSO?

Un intervento di Parma chiarisce il (freudiano) qui pro quo evidenziando (in parte) quanto detto da Gitz.

Poi, concordo che è un problema di tenersi margini elevatissimi di discrezionalità. Possiamo dire che it.wiki è il prototipo di quel che succede quando potere legislativo, esecutivo e giudiziario sono nelle mani delle stesse persone: questo (o fuor di metafora questo)... Fa ridere che ci siano accuse che WP sia di sinistra o woke, è esattamente l'opposto. E fa ancor più ridere che certa gente lì dentro si ritenga (probabilmente) di sinistra. Dissociazione della personalità.

Poi, dire "ritorna, cambia stile e non ti succede nulla" è una falsissima stronzata megagalattica: in molti casi vengano fatti/chiesti dei CU in stile inquisizione: c'è un log (parzialissimo) in WP:RCU. Sempre perchè al posto di cosa viene scritto si preoccupano di chi l'ha scritto: ancora una volta la tutela del social prevale nettamente sulla tutela dell'enciclopedia.

Tanto per fare un esempio, su "Scuola di Chicago" Elwood ha rolbackato vari edit più che buoni di non-ricordo-più-come-si-chiamasse solo in quanto "utente infinitato", e poi ha bloccato anche me (che non ero l'infinitato, come lui sa benissimo essendo CU) perchè gli ho chiesto come si poteva recuperare il testo buono. Ma di esempi anche più estremi-eclatanti ce n'è uno stuolo, basta cercarli.

Ergo, Bramfab ed altri che millantano tolleranze e regole non scritte che non esistono neanche nella prassi, dovrebbero votare convintamente contro la riconferma di Elwood & milizie pasdaran che si comportano da Gestapo. Lasciando stare, la situazione continuerà a degenerare.

TrameOscure wrote

Un intervento di Parma chiarisce il (freudiano) qui pro quo evidenziando (in parte) quanto detto da Gitz.

Però Parma il Serafico aggiunge "Detto questo, a me onestamente una linea guida di questo genere sembra abbastanza inutile, perché in pratica è coperta già da Wikipedia:Utenze multiple". Dico "il Serafico" perché per Parma va sempre tutto bene: è incomprensibile che la gente si affanni, viviamo già nel migliore dei mondi possibili.

Mi piacerebbe che un LTA planato su quella pagina ricordasse a Parma e agli altri queste tre vicende:

* Il caso di Pietro Crinito, bloccato a infinito da Superspritz per "evasione del blocco" nel 2024 in quanto sock di Panairjdde, utente non più attivo dal 2012, che era stato bloccato per 15 minuti nel 2011 (vedi thread).

* Il caso di The.Babyshambles, bloccato a infinito da Superspritz (amministratore coinvolto) per "Abuso di utenze multiple e utenza incompatibile col progetto" nel 2022 in quanto sock di Psychoanalist, utente mai bloccato, brevemente attivo nel 2019 (vedi blog).

* Il caso di Kepleriwi, bloccato a infinito da Ignis nel 2024 (blocco annullato dopo ricorso) per "Evasione del blocco: LTA (Nighbit)" in quanto sock di Nightbit, utente che nel 2009 era stato bloccato a infinito su sua richiesta, dopo aver ricevuto un blocco di due mesi a seguito di UP (vedi thread).

Sicuramente ci sono altri casi. Questi tre sono quelli che mi ricordo io o in cui mi sono imbattuto spulciando un po' nel blog/forum. Tra l'altro, io non riesco a capire (ma di queste cose ne so poco o niente) come sia possibile che i primi due casi non configurino pure un abuso degli strumenti di CU: per quanti anni si conserva i metadati Superspritz?