Wikimania 2025

Curiosando qua e là mi sono imbattuto nel programma di Wikimania 2025 che si svolgerà dal 6 al 9 agosto a Nairobi.
Ci partecipano vari italiani, (qua elenco completo) anche se non di tutti conosco il nick.

Il post è per segnalare due interventi che mi sembrano coerenti con temi spesso trattati sul forum:
* Let’s disagree together! Exploring a controversial topic
* Fixing systematically broken processes - English Wikipedia's 2024 adminship reform effort

TrameOscure wrote

* Fixing systematically broken processes - English Wikipedia's 2024 adminship reform effort

Da quel che ho letto, su en.wiki il processo di nomina degli admin (WP:RFA) è considerato problematico per la quantità di critiche, veleni e gratuito tiro al piccione che la candidatura porta con sé. Quando le cose vanno male, utenti competenti ed esperti si amareggiano, si incazzano, abbandonano il progetto.

Può darsi che il processo funzioni male e sia da riformare, ma la mia prima impressione è che questo è quello che succede quando le nomine non sono cucinate nel retrobottega dei canali riservati. Su it.wiki infatti l'elezione degli admin è un processo consensuale: non si fa male quasi nessuno. Le domande dalla comunità sono rare, garbate; il tiro al piccione è impossibile. Risultato: gli admin di en.wiki sanno accettare le critiche. Hanno, come si dice, la "pelle spessa": è il requistio base per essere un admin lì. Per contro, una conseguenza negativa del clima iperconsensuale di it.wiki è che gli admin sono molto suscettibili: alla prima critica, si mettono in wikipausa o rinunciano ai tastini, se non danno proprio di matto.

Ogni sistema ha vantaggi e svantaggi, ma non avrei dubbi su qual è, tutto considerato, il migliore.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

* Fixing systematically broken processes - English Wikipedia's 2024 adminship reform effort

Da quel che ho letto, su en.wiki il processo di nomina degli admin (WP:RFA) è considerato problematico per la quantità di critiche, veleni e gratuito tiro al piccione che la candidatura porta con sé. Quando le cose vanno male, utenti competenti ed esperti si amareggiano, si incazzano, abbandonano il progetto.

Può darsi che il processo funzioni male e sia da riformare, ma la mia prima impressione è che questo è quello che succede quando le nomine non sono cucinate nel retrobottega dei canali riservati. Su it.wiki infatti l'elezione degli admin è un processo consensuale: non si fa male quasi nessuno. Le domande dalla comunità sono rare, garbate; il tiro al piccione è impossibile. Risultato: gli admin di en.wiki sanno accettare le critiche. Hanno, come si dice, la "pelle spessa": è il requistio base per essere un admin lì. Per contro, una conseguenza negativa del clima iperconsensuale di it.wiki è che gli admin sono molto suscettibili: alla prima critica, si mettono in wikipausa o rinunciano ai tastini, se non danno proprio di matto.

Ogni sistema ha vantaggi e svantaggi, ma non avrei dubbi su qual è, tutto considerato, il migliore.

Saper accettare le critiche sarebbe il requisito minimo obbligatorio. Invece non pare essere de facto un criterio minimamente preso in considerazione.

Quanto al "non si fa male quasi nessuno", circa.  A me viene in mente tanto Sanghino quanto Paul (come arbitro, ma nel passato remoto pure come admin). Per il mio brevissimo tempo di osservazione, mi pare un numero già significativo.

Che in it.wiki il processo sia "consensuale" è un po' fuorviante in termini linguistici: nell’accezione specifica wikipediana infatti ha tutto l'aspetto di un processo fortemente cooptativo, in cui "l'elezione" (o non-elezione) pubblica ha il sapore di un formalismo di facciata.
Non che sia un metodo sbagliato a priori, potrebbe anche starci se la qualità del risultato fosse eccellente, cosa che non pare essere (più?).

Sì, hai ragione: "cooptazione" è la parola giusta. Anche il mio "processo consensuale" in quando contrapposto a "competitivo" funziona, se uno ha ben chiaro che il consenso che conta è quello degli insiders.

Naturalmente la cooptazione ha dei vantaggi - garantisce la continuità e stabilità nel gruppo degli admin, diminuedo il rischio di fratture interne, ed evita i conflitti pubblici tipici delle procedure elettorali - e ha anche degli svantaggi, il principale dei quali è la chiusura a utenti innovativi e critici e il rischio di autoreferenzialità. Secondo me il gruppo degli admin di it.wiki non è cattivo, ma il modo in cui viene formato per cooptazione favorisce l'ingresso di utenti compiacenti se non servili e impedisce l'ingresso di utenti più originali e indipendenti. Ciò non sarebbe nemmeno un problema grave, se non fosse che alla posizione di admin è di fatto associato un surplus di potere editoriale e di definizione delle policies, garantito dall'appoggio del gruppo degli admin e da altre convenzioni sociali implicite. Se il ruolo fosse strettamente tecnico, la cooptazione potrebbe andare anche bene, ma visto che le cose non stanno così, sarebbe desiderabile una procedura più competitiva e democratica.

Per esempio, secondo me sarebbe indispensabile che gli utenti di it.wiki dicessero chiaramente che i "canali riservati" agli admin non possono essere usati per discutere di possibili candidature, o più in generale delle qualità positive o negative degli utenti che non ne fanno parte.

Gitz wrote

Sì, hai ragione: "cooptazione" è la parola giusta. Anche il mio "processo consensuale" in quando contrapposto a "competitivo" funziona, se uno ha ben chiaro che il consenso che conta è quello degli insiders.

Naturalmente la cooptazione ha dei vantaggi - garantisce la continuità e stabilità nel gruppo degli admin, diminuedo il rischio di fratture interne, ed evita i conflitti pubblici tipici delle procedure elettorali - e ha anche degli svantaggi, il principale dei quali è la chiusura a utenti innovativi e critici e il rischio di autoreferenzialità. Secondo me il gruppo degli admin di it.wiki non è cattivo, ma il modo in cui viene formato per cooptazione favorisce l'ingresso di utenti compiacenti se non servili e impedisce l'ingresso di utenti più originali e indipendenti. Ciò non sarebbe nemmeno un problema grave, se non fosse che alla posizione di admin è di fatto associato un surplus di potere editoriale e di definizione delle policies, garantito dall'appoggio del gruppo degli admin e da altre convenzioni sociali implicite. Se il ruolo fosse strettamente tecnico, la cooptazione potrebbe andare anche bene, ma visto che le cose non stanno così, sarebbe desiderabile una procedura più competitiva e democratica.

Per esempio, secondo me sarebbe indispensabile che gli utenti di it.wiki dicessero chiaramente che i "canali riservati" agli admin non possono essere usati per discutere di possibili candidature, o più in generale delle qualità positive o negative degli utenti che non ne fanno parte.

La cooptazione non necessariamente implica uniformità, se il livello a monte è "alto" e si evita di cadere nella scelta di compiacenti&servili (!) ma si guarda invece alle effettive qualità delle persone più che non al crearsi una bolla di comfort.
Voglio dire, qualcuno può anche starmi sui coglioni, ma gli posso benissimo riconoscere buone capacità di mediazione, equilibrio e correttezza al di là di casi personali. Viceversa qualcuno che mi sta simpatico come persona posso giudicarlo inadatto.
Ovviamente la tendenza, al di là che dicano che ci sono differenze (non ne dubito), sembra essere quella della bolla di comfort per non avere rogne.

Ci sono varie vie d'uscita: Actor (ma cercando se ne trovano accenni anche nel passato) ha proposto in uno dei suoi ultimi papelli la durata "a tempo" del flag, cioè un max oltre cui non è rinnovabile.
Un'altra è che gli admin non possano votare per le elezioni degli admin.

Devo dire che mi sembrano tutte possibilità prive di chances di essere adottate. :-D