Wikipedia non è un social network!

C'è una cosa che a me su it.wiki mette sempre perplessità, ovvero che dopo le critiche agli atteggiamenti, alla burocrazia o comunque qualsiasi tipo di opinione difforme ti venga detto "wikipedia non è un social network!" ok, ma chi lo ha deciso? Il pilastro  dice: " Wikipedia è un'enciclopedia e la comunità wikipediana esiste solo in funzione della redazione e della manutenzione delle sue voci; per questo non va assolutamente confusa con un servizio di rete sociale (social network)." questa osservazione ha senso, ricorda che non siamo qui per cazzeggiare ma per scrivere l'enciclopedia.

Come siamo arrivati a questo template che cita

"Le discussioni tra utenti, sia nelle rispettive pagine di discussione, sia in quelle pertinenti alle voci o relative ad altri namespace, devono riguardare essenzialmente la redazione dell'enciclopedia e i suoi contenuti nel rispetto del punto di vista neutrale e delle fonti. Questo vale anche per i contenuti delle voci. Non possono pertanto essere inserite considerazioni personali, messaggi privati o, comunque, non rilevanti ai fini redazionali. Le considerazioni private o esterne allo sviluppo del progetto devono rimanere estranee a queste pagine e svolgersi attraverso altri canali"

che è una interpretazione del primo pilastro decisamente curiosa e ampiamente estensiva?

Non saprei. Per come leggo io quel template si riferisce a WP:WNSN che a ben vedere sarebbe solo "Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web", ma di fatto si riferisce anche a WP:PALCO/WP:FORUM (per il quale ci sarebbe il Template:WNF). Mi sembra che venga usato un po' come un doppione di PALCO/FORUM (e anche di Template:Offtopic) - non capisco dove cada la linea distintiva, posto che esista.

Quel che è vero è che nella chiacchiera admin "social network" ha assunto un significato specifico e più strettamente politico-editoriale: per Superspritz, Threecharlie, Castagna, ecc., il "social network" non sarebbero solo le modifiche che usano le voci come profili social (il significato stretto originario) né i commenti divagatori, polemici e POV (il significato di PALCO/off-topic); il "social network" sarebbe anche un gruppo di utenze che vivono Wikipedia come luogo per rompere le palle agli admin, lamentarsi delle ingiustizie subite, senza essere davvero interessate al Ns0 perché interessate solo alla governance del progetto. In questo senso è vero: è un'etichetta polemica che c'entra poco con il primo pilastro.

Vorreimanonposto wrote

Le considerazioni private o esterne allo sviluppo del progetto devono rimanere estranee a queste pagine e svolgersi attraverso altri canali"

È proprio per questo che esistono i canali riservati 😂😂😂

Vorreimanonposto wrote

C'è una cosa che a me su it.wiki mette sempre perplessità, ovvero che dopo le critiche agli atteggiamenti, alla burocrazia o comunque qualsiasi tipo di opinione difforme ti venga detto "wikipedia non è un social network!" ok, ma chi lo ha deciso? Il pilastro  dice: " Wikipedia è un'enciclopedia e la comunità wikipediana esiste solo in funzione della redazione e della manutenzione delle sue voci; per questo non va assolutamente confusa con un servizio di rete sociale (social network)." questa osservazione ha senso, ricorda che non siamo qui per cazzeggiare ma per scrivere l'enciclopedia.

Come siamo arrivati a questo template che cita

"Le discussioni tra utenti, sia nelle rispettive pagine di discussione, sia in quelle pertinenti alle voci o relative ad altri namespace, devono riguardare essenzialmente la redazione dell'enciclopedia e i suoi contenuti nel rispetto del punto di vista neutrale e delle fonti. Questo vale anche per i contenuti delle voci. Non possono pertanto essere inserite considerazioni personali, messaggi privati o, comunque, non rilevanti ai fini redazionali. Le considerazioni private o esterne allo sviluppo del progetto devono rimanere estranee a queste pagine e svolgersi attraverso altri canali"

che è una interpretazione del primo pilastro decisamente curiosa e ampiamente estensiva?

è molto semplice: all’interpretazione estensiva si è arrivati tramite la sintesi della policy in sole 6 lettere: WP:WNSN. Nessuno sa cosa vuol dire o capisce da cosa derivi, che pagina linki per esteso, e men che meno cosa dica quella pagina: è diventata una sigla astratta.

E la sigla astratta e ipersintetizzata viene poi "ri-espansa" in qualunque cosa passi per la testa. Una specie di "liofilizzazione" della policy, tipo il dado per il brodo. Se aggiungi acqua torna brodo, ma più spesso c'è chi preferisce aggiungerci piscio, chi limonata, chi latte, chi caffè e il risultato diventa laqualunque.

TrameOscure wrote

 
è molto semplice: all’interpretazione estensiva si è arrivati tramite la sintesi della policy in sole 6 lettere: WP:WNSN. Nessuno sa cosa vuol dire o capisce da cosa derivi, che pagina linki per esteso, e men che meno cosa dica quella pagina: è diventata una sigla astratta.

E la sigla astratta e ipersintetizzata viene poi "ri-espansa" in qualunque cosa passi per la testa. Una specie di "liofilizzazione" della policy, tipo il dado per il brodo. Se aggiungi acqua torna brodo, ma più spesso c'è chi preferisce aggiungerci piscio, chi limonata, chi latte, chi caffè e il risultato diventa laqualunque.

La stessa cosa con tante altre WP:sigle. Tipo quando Actormusicus ha bloccato Smatteo per WP:GIOCARE, che non c'entrava assolutamente nulla.

canederlo wrote

La stessa cosa con tante altre WP:sigle. Tipo quando Actormusicus ha bloccato Smatteo per WP:GIOCARE, che non c'entrava assolutamente nulla.

Certo. le policy sono talmente lunghe e pallose che nessuno (giustamente) le legge e tantomeno le ricorda: vengono riassunte in siglette easy, e poi le siglette interpretate a sentimento.