Gitz wrote

Il reclutamente degli admin avviene essenzialmente per cooptazione, ma francamente mi è difficile immaginare un sistema diverso e migliore. Non ha senso immaginare che Wikipedia sia una repubblica "in piccolo" alla quale applicare gli standard di democrazia di uno stato costituzionale. Le differenze sono troppe e troppo ovvie per starle qui a elencare. Basti pensare che un sistema elettorale democratico presuppone, più ancora che regole di voto, maggioranze, ecc., una o più forze politiche portatrici di progetti alternativi che si candidano al governo del paese. Senza pluralismo dei partiti e senza proposte politiche in competizione non c'è democrazia. Ora, su Wikipedia una cosa del genere sarebbe assurda: votare per eleggere admin di destra o di sinistra, laici o cattolici, cancellazionisti o inclusionisti, ecc. Non è così che funziona: l'effetto immediato sarebbe di creare una WP:REDAZIONE, avere continue WP:CAMPAGNE nelle mailing list private e moltiplicare le wheel wars (perché dovrei fidarmi di un admin che è stato eletto per portare avanti una linea politica opposta alla mia?). No, gli admin non devono essere eletti democraticamente perché non devono avere un indirizzo politico: devono essere figure di supporto tecnico, reclutate in base alla loro esperienza e affidabilità, senza un sistema elettorale competitivo e pluralistico, che su Wikipedia non avrebbe senso avere. Il punto secondo me non è trovare una procedura migliore per eleggere admin migliori, ma, primo, fare in modo che gli admin siano privi di un surprus di potere editoriale rispetto agli altri utenti e, secondo, trovare dei meccanismi di accountability, che consentano a tutti di criticare apertamente le azioni amministrative, che consentano agli admin di annullare le azioni di altri admin se contrarie alle linee guida, e che consentano di deflaggare gli admin che toppano seriamente o troppo spesso.