Posted by Gitz on
URL: https://forum.wikipedate.com/Ignis-contro-la-burocratizzazione-tp1800.html

Una discussione al Bar "Abbiamo perso usabilità?" aperta da Ignis con un OP a lungo meditato, molto interessante. Niente da dire, non riassumo: è tutto da leggere.

NON mi stupisce affatto di trovarmi al 99% d'accordo con Ignis - il che è una nemesi ironica perché la mia problematicità italowikipediana è iniziata proprio litigando con Ignis. Penso che in quelle vecchie discussioni su Sindrome da alienazione parentale e Analisi bioenergetica Ignis avesse torto sui contenuti, ma retrospettivamente lo apprezzo per non aver fatto ricorso alle pistole, i "tastini", come avrebbero fatto molti suoi colleghi. Ma divago.

Dicevo, ha ragione quasi su tutto - sui due punti di policy fondamentali, il COI e le bozze, su cui la penso esattamente come lui, e sull'idea di fondo per cui si stanno frapponendo sempre più ostacoli alla contribuzione dei nuovi utenti in base al presupposto che "noi veri wikipediani sappiamo meglio" (mie parole), la famosa sindrome del "fortino accerchiato". Ignis fa anche osservazioni a cui non avevo mai pensato e che non so come valutare, ma che mi sembrano interessanti - ad es., che nelle UP si finisce per questioni formali tipo uso dei template e ci si preoccupa meno del contenuto delle voci.

L'1% su cui non sono d'accordo è che secondo lui tutto questo dipende da "troppe regole". In parte è anche vero, ma secondo me dipende soprattutto da regole cattive - regole prodotte dal "fortino accerchiato". Le regole ci vogliono, per consentire a tutti di partecipare al progetto per quanto possibile in posizione di uguaglianza. Ad esempio, Ignis menziona "pochi [utenti]nella pagine di cancellazione (primo ambito in cui s'è creata una complicata procedura)". Magari ho torto, ma tendo a vederla all'opposto: le PdC sono piene zeppe di utenti perché sono uno dei pochi, forse l'unico ambito in cui gli utenti, grazie alla "complicata procedura", possono discutere in pace e pesare sulle decisioni prese. Il problema è che si tratta di discussioni su voci spesso inutili - discussioni litigiose, ma non discussioni appassionanti.

Bisognerebbe avere lo stesso tipo di discussione sui contenuti delle voci: sarebbero discussioni in media molto più appassionanti e, svolgendole, il contenuto di voci rilevanti (non di voci-cazzata) migliorerebbe. Ma per averle c'è bisogno di una procedura ugualmente "formalista" (garantista): le famose Richieste di parere (da strutturare secondo linee guida simili a quelle di en.wiki). La vita comunitaria migliorerebbe enormemente, editare Wikipedia sarebbe più divertente e chiunque potrebbe dire la sua e pesare sulle scelte - il che attrarrebbe nuove contribuzioni. Infine, i conflitti editoriali verrebbero decisi in modo "fair" - non dall'admin che presiede la voce (tipo lo stesso Ignis... ehm ehm) ma dalla comunità tutta che discute assieme.