Posted by Gitz on Jan 24, 2024; 9:59pm
URL: https://forum.wikipedate.com/INVOLVED-tp382p394.html

Continuo ad essere stupito dagli interventi di Actor in questa discussione sull'introduzione di WP:INVOLVED. L'ultimo (19:32, 24 gen 2024) per me è quasi incomprensibile.

* "Abbiamo ribaltato la prospettiva, dando per scontato che gli amministratori non sono utenti comuni (!)". Ovviamente non sono utenti comuni: sono utenti con funzioni speciali. Nell'insieme "utenti" c'è un sottoinsieme di utenti che sono anche amministratori. Che cosa c'è da dare per scontato qui?

* "diamo l'idea che l'amministratore ha un potere (!) da limitare, anziché esercitare legittimamente una funzione aggiuntiva che, unicamente, non può sfociare in abuso". Ovviamente gli amministratori hanno un potere da limitare, come tutti i poteri, del resto. Ciò non esclude che quel potere possa essere esercitato legittimamente senza sfociare in abuso. Qual è il significato di quell'avversativa, "anziché"?

* "Corollario 1: chi non è involved (il 99% degli amministratori nel 99% dei casi...) indirizza i contenuti e raddrizza gli utenti quanto gli pare (!)". Ma chi ha mai sostenuto che un admin non coinvolto possa fare qualsiasi cosa gli paia? perché mai costruire un uomo di paglia che capisce lucciole per lanterne e fantasticare che WP:INVOLVED dia la stura a chissà quali abusi amministrativi?

* "Corollario 2: gli utenti in una disputa possono preoccuparsi del coinvolgimento dell'amministratore più che del merito o del metodo (!)." Possono preoccuparsi dell'uno e dell'altro, e il suo coinvolgimento attiene al metodo dell'azione amministrativa di cui gli utenti, ma soprattutto gli admin, dovrebbero preoccuparsi.

Se non altro Actor è gentile perché ogni volta che vuole scrivere una cazzata lo segnala usando il simbolo "(!)", così il lettore lo sa già in anticipo. (!) = cazzata.

Dubbio: non sarà che Actor è così contrario all'amministratore coinvolto sotto la suggestione di questa recente conversazione con Superpes? Superpes era intervenuto per fargli rimodulare il blocco assurdo inflitto a Sanremofilo per nessuna ragione a parte il dispetto, guarda caso quando Actor era coinvolto. Sanremofilo lo aveva redarguito in una PdC con un "Questo commento (con tanto di linea guida OT) era proprio necessario?" e Actor aveva risposto bloccandolo per ben tre mesi per "attacchi personali". Non appena sbloccato, Sanremofilo era andato a fargli notare la violazione della regola (inesistente) dell'amministratore coinvolto, con parole che sembrano menzionare l'attività del blog Wikipedate:

"dovresti ricordare che, sebbene nelle linee guida non sia espressamente vietato perché è del tutto ovvio che lo sia, prima che un certo utente lo "rispolverasse" di recente, nella storia di Wikipedia l'evento "blocco da parte di un sysop che era direttamente coinvolto nel casus belli" mi risulta si sia verificato UNA sola volta, peraltro in modo ben meno diretto, e per uno "stop" ben più breve di 3 mesi (credo qualche giorno), e aveva comportato il deflag dell'amministratore in questione".