Mi permetto le sole risposte che mi interessano.
Gitz wrote
Non ho difficoltà a credere a Civvì quando dice che il suo voto è dipeso da una valutazione di tutta la sua "storia contributiva" (e infatti non aveva votato per la sua elezione ad admin).
Posizione acritica, la fede cieca è proprio ciò che esercita chi accetta supinamente il prestigio, quindi come fai a biasimare la comunità se lo fai tu per primo? :-)
Gitz wrote
Credo che sia stato un tuo errore bloccare Smatteo mentre c'era una RdP aperta ma, una volta commesso l’errore, la comunità è sovrana: chiamata a discutere del comportamento di Smatteo, avrebbe potuto concludere che esso è impeccabile e che il tuo blocco è un abuso o comunque è eccessivo. Quindi la RdP poteva e doveva discutere del tuo blocco ...
Questa è una confusione gravissima, perché la RdP di base non deve MAI decidere sui blocchi, al limite alcune sono state usate per togliere degli infiniti (ad esempio quella su di te, che l'ha tolto, e quella su Pèter, che l'ha confermato).
La RdP non è una segnalazione di UP. Se anche Smatteo avesse sbagliato su tutta la linea NON sarebbe da bloccare. Ciò non toglie che può essere bloccato per un comportamento DIVERSO, e questo è ciò che è avvenuto.
Tant'è vero che avevo intravisto la possibilità di esprimere un parere favorevole, al punto di
provare a rassicurarlo.
Gitz wrote
la richiesta di revisione avanzata da Smatteo è stata respinta da Zoro1996 "in immediata", senza alcuna discussione tra gli admin.
Altro errore.
La richiesta non è stata avanzata per erroneità del blocco, dunque da linee guida va respinta. Se le linee guida vigenti siano adeguate è un altro paio di maniche.
Manca poi un tassello: io ho detto a Ombra di annullare il blocco, se credeva. Sarebbe stato perfettamente in regola con le linee guida sulla wheel war, che vietano solo di controannullare.
Gitz wrote
Quindi, invece che criticarvi, gli utenti prestigiosi di it.wiki avrebbero dovuto prendere in considerazione i possibili effetti delle critiche ("potremmo perdere tre buoni admin") e trattenersi dal farle. Assolutamente no. Tra le qualità che un admin deve avere una delle principali è di essere aperto agli input che vengono dalla comunità e dai colleghi. Un admin deve avere le spalle large e non può reagire alla prima critica veemente lasciando il progetto (come hai fatto tu) o ritirandosi per molti mesi (Ignis e soprattutto Gac). Deve rispondere nel merito (cosa che Gac non ha nemmeno provato a fare) e mettere in discussione le proprie azioni, chiedendosi seriamente se ci sia un fondamento nelle critiche. Io penso che in tutti e tre questi esempi (ma anche nel caso delle critiche ricevute da Fresh Blood in momenti diversi, una volta da parte tua, l'altra da parte di Smatteo) le critiche fossero ben fondate e che sia patologico che in tre abbiate reagito in modo così suscettibile.
Macché :-)
a) Ho già citato gli altri DUE casi di critiche che, nel corso di sette anni e centinaia/migliaia di azioni, mi sono state rivolte in sede riservata e che non hanno mai portato a dimissioni o abbandoni, ma in un caso alla conferma del blocco e nell'altro alla sua rimozione. Ho detto pure che NON mi sono dimesso per le critiche di Ombra.
b) Vedo poi che cadi di nuovo nella trappola delle letture affrettate. Non tanto rispetto alla mia presunta “suscettibilità” (anche!), quanto rispetto alla mia presunta pretesa che gli utenti di prestigio si astengano dalla critica. Eppure votando ho scritto chiaramente il contrario.
Come detto, le chiavi di lettura esterne sono lecite, ma la loro validità è imperscrutabile, e se si mantengono possono pregiudicare la comprensione dei fatti e la loro valutazione. Sei ovviamente libero di mantenerle, ma devo ripeterti il motto del cardinal Rivarola? :-)
(a) Contestare un'interpretazione autentica è legittimo, ma assume una tua semplice opinione a premessa di ogni conclusione
(b) Negare l'evidenza di parole testuali non è nemmeno lecito
A simili condizioni nessuna discussione seria è possibile, ma solo una rissa inconcludente, e ovviamente io non discuto per farmi trascinare in risse, né tanto meno per ripetermi.
Su (a) dovresti sospendere il giudizio, mentre (b) devi per forza accettarlo, se no stai facendo un discorso campato in aria, deviato, inutile, non ha senso risponderti. A quel punto di' solo: voglio ragione. E io te la do :-)
Gitz wrote
"Se si crea una coesione corporativa tra gli admin, una solidarietà rafforzata dalle interazioni quotidiane, l'impatto negativo non riguarda solo le discussioni destinate a concludersi con un consenso, ma ogni aspetto della vita comunitaria".
Sai da Ombra (ma soprattutto da me) che la realtà è del tutto opposta al quadro della “coesione corporativa”, ci sono contestazioni feroci, e perfino su pareri, non solo su blocchi.
Gitz wrote
Quando invece si tratta di discutere di cose che riguardano tutto il progetto o i contenuti dell’enciclopedia (come nell'esempio che menzioni del "caso Orsini-Gitz") è indispensabile che tutti siano messi nella condizione di dire la loro.
Eppure chi ha mai detto che si discute di “cose che riguardano tutto il progetto” e, più ancora, “contenuti dell'enciclopedia”?
Gitz wrote
Non solo per una esigenza astratta di democraticità e trasparenza, ma anche per rendere la partecipazione a Wikipedia divertente: per scrivere cioè nei namespace dispari cose avvicenti, che gli utenti leggano con passione.
Questo è
out of scope, centrale è il ns0. Non mi sembra poi, scusa se te lo dico, che tu hai contribuito così bene a far leggere con passione i namespace dispari XD
A meno che tu non intenda la “passione” che certi individui sono in grado di scatenare intorno al loro ombelico :-) Figure che so piacerti, anche e soprattutto quando ferocemente e giustamente da contestare, scusa se non entro in dettaglio ma lo scrivesti a tuo nome.
Se oggi, chissà, mi includi nella lista sono lusingato ma non interessato :-)
Comunque anche questo era
out of scope, e a saperlo prima, che era l'unica cosa che ti interessava, non ti bloccavo una sola settimana quando eri sotto minaccia di infinito, risparmiandotelo.
Ti bloccavo infinito, e difficilmente avresti potuto lamentare miei conflitti di interesse con la NATO :-) Anzi, di sicuro non ti sbloccavo per niente dall'infinito precedente, quindi di nuovo... che parliamo a fare? :-)