Actormusicus chiede il proprio infinito

TrameOscure wrote

Khmer wrote

Parma1983 l'ha bloccato su richiesta

E un link no? qua

Mirabolante. In buona sostanza ha chiuso il sipario
facendo capire la sua serenità è andata via a causa
nostra.. Caro Actor, se bisticci con i colleghi
prenditela con loro..

Nick wrote

TrameOscure wrote

Khmer wrote

Parma1983 l'ha bloccato su richiesta

E un link no? qua

Mirabolante. In buona sostanza ha chiuso il sipario
facendo capire la sua serenità è andata via a causa
nostra.. Caro Actor, se bisticci con i colleghi
prenditela con loro..

"Se «prenderlo alla leggera» significa calpestare chi lo costruisce (e si badi che non mi riferisco affatto alle mie recenti critiche a due amministratori in riconferma), preferisco prenderlo sul serio"

Uff... Dillo il problema sono i forumarell...
Lo abbiamo capito...

TrameOscure wrote

Devo dire che non si capisce molto quel che dice. L'unica cosa chiara è sul presunto doxxing.

In realtà dice che non c'è, ma piuttosto è un "astrattamente rendermi identificabile da un insieme di persone che preferirei escludere dalla perlustrazione della mia attività qui". Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

Ma in 20 anni gli è venuto in mente solo ora che questo possa potenzialmente accadere? Che se scrivi qualcosa, prima o poi qualcuno che frequenti di persona possa dirti "ehi, ma tu hai scritto quelle robe?!?" Io l'ho pensato prima ancora di fare mezzo edit, e lui ci pensa dopo 130000 e 20 anni?!? Mi stupisce l’ingenuità, specie se paragonata ad altre inutili "precauzioni". Vabbè.

Ora c'è stato il risveglio dal sogno favolettistico, e s'è reso contro del problema.

IMHO, tradotto, tornerà presto con una nuova utenza vergine, che probabilmente farà carriera in fretta. A rileggerlo, quindi. ;-)

... [show rest of quote]

No, Trame, Actor sta dicendo una cosa diversa,

Dice in pratica qualcuno (chissà a chi si riferisce ma intende un gruppo di persone) mi ha quasi doxxato, siccome non voglio questo gruppo di persone connetta chi sono IRL alla attività con il nickname Actormusicus, me ne vado.

Ognuno può legge questo come si preferisce, mi pare però abbastanza chiaro cosa intende.
Mi piacerebbe sentire l'opinione di Gitz.


Perché le parole hanno un peso, sempre.

Non credo proprio si riferisca al forum, qua non si è mai doxxato nessuno, anche perché chissenefrega delle RL, ci bastano e avanzano i disastri che fanno le loro utenze privilegiate intese come gruppo.

itawikinostra wrote

Non credo proprio si riferisca al forum, qua non si è mai doxxato nessuno, anche perché chissenefrega delle RL, ci bastano e avanzano i disastri che fanno le loro utenze privilegiate intese come gruppo.

Itawikinostra ma secondo te a loro
frega qualcosa della verità?

Scrivono "i poco raccomandabili" ci hanno doxxato
e vai, tutti a credergli. Chissene se è una balla.
Vivono in un mondo tutto loro.

TrameOscure wrote

Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

mah, mi sembrano speculazioni senza fondamento. Dei "non-wikipediani" che si interessano agli edit di Actor? Di solito i non-wikipediani non sono nemmeno in grado di leggere la cronologia dei contributi di un utente, e comunque il blocco della sua utenza non lo metterebbe al riparo da questo tipo di ricerche. No, mi sembra più verosimile che le "persone che preferire[bbe] escludere dalla perlustrazione della [sua] attività" siamo noi e i lettori di questo forum (come dice Nick: noi, i forumarell), e che questo però abbia poco o nulla a che vedere con la decisione di ritirarsi dal progetto.

Questa decisione è al 100% interna a Wikipedia e al rapporto di Actor con Wikipedia. Che cosa l'abbia determinata è impossibile ricostruirlo nei dettagli (a che cosa si riferisce quando parla di "nuovi elementi" che lo avrebbero convinto a rinnovare la richiesta? boh) ma nel complesso è - mi sembra - abbastanza chiaro. E' chiaro, cioè, che da qualche tempo Actor viveva con malessere la contribuzione a WP e portava quel malessere nel progetto e nell'esercizio delle sue funzioni di admin. Per questo secondo me era un'ottima cosa che avesse deciso di dimettersi. Penso alla vicenda del "Tango della morte", ma anche al blocco di Ferrari e ad altre discussioni comunitarie. Il disagio di Actor era evidente e diventava, purtroppo, il disagio di tutti. Le cause profonde dal malessere sono imperscrutabili, ma il malessere c'era, eccome, e prima o poi era destinato ad imporre a lui o a agli altri qualche tipo di scelta radicale. Ammetto che la decisione di bloccare la propria utenza per me è sorprendente, non foss'altro che per l'accesso alla Wikipedia Library. Ma può darsi che ormai il peso di Wikipedia (della "wikidipendenza") fosse intollerabile per Actor, e fosse intollerabile anche il peso della propria utenza, della propria identità virtuale con tutte le relazioni che si era col tempo costruite. Ad ogni modo, quali che fossero le cause profonde del disagio, Wikipedia non lo aiutava più ad affrontarlo e, probabilmente, ne era la causa, o concausa, e ha perciò voluto fare un tentativo di riacquistare serenità liberandosi di questo carico.

Spero per lui che sia stata una decisione felice. Nonostante la tossicità che l'ultima sua fase wikipediana ha portato con sé, ai miei occhi non c'è dubbio che, primo, Actormusicus era un editor eccellente che ha dato un contributo importante all'enciclopedia, e, secondo, che era (e ancora è) una persona intelligente e fondamentalmente buona, che, come tutti, ha diritto di cercare la propria serenità dove meglio crede. Se in futuro volesse tornare su Wikipedia come Actormusicus sbloccato o con un sock, ne sarei personalmente felice, come credo la totalità o quasi dei wikipediani.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

mah, mi sembrano speculazioni senza fondamento. Dei "non-wikipediani" che si interessano agli edit di Actor? Di solito i non-wikipediani non sono nemmeno in grado di leggere la cronologia dei contributi di un utente, e comunque il blocco della sua utenza non lo metterebbe al riparo da questo tipo di ricerche. No, mi sembra più verosimile che le "persone che preferire[bbe] escludere dalla perlustrazione della [sua] attività" siamo noi e i lettori di questo forum (come dice Nick: noi, i forumarell), e che questo però abbia poco o nulla a che vedere con la decisione di ritirarsi dal progetto.

Questa decisione è al 100% interna a Wikipedia e al rapporto di Actor con Wikipedia. Che cosa l'abbia determinata è impossibile ricostruirlo nei dettagli (a che cosa si riferisce quando parla di "nuovi elementi" che lo avrebbero convinto a rinnovare la richiesta? boh) ma nel complesso è - mi sembra - abbastanza chiaro. E' chiaro, cioè, che da qualche tempo Actor viveva con malessere la contribuzione a WP e portava quel malessere nel progetto e nell'esercizio delle sue funzioni di admin. Per questo secondo me era un'ottima cosa che avesse deciso di dimettersi. Penso alla vicenda del "Tango della morte", ma anche al blocco di Ferrari e ad altre discussioni comunitarie. Il disagio di Actor era evidente e diventava, purtroppo, il disagio di tutti. Le cause profonde dal malessere sono imperscrutabili, ma il malessere c'era, eccome, e prima o poi era destinato ad imporre a lui o a agli altri qualche tipo di scelta radicale. Ammetto che la decisione di bloccare la propria utenza per me è sorprendente, non foss'altro che per l'accesso alla Wikipedia Library. Ma può darsi che ormai il peso di Wikipedia (della "wikidipendenza") fosse intollerabile per Actor, e fosse intollerabile anche il peso della propria utenza, della propria identità virtuale con tutte le relazioni che si era col tempo costruite. Ad ogni modo, quali che fossero le cause profonde del disagio, Wikipedia non lo aiutava più ad affrontarlo e, probabilmente, ne era la causa, o concausa, e ha perciò voluto fare un tentativo di riacquistare serenità liberandosi di questo carico.

Spero per lui che sia stata una decisione felice. Nonostante la tossicità che l'ultima sua fase wikipediana ha portato con sé, ai miei occhi non c'è dubbio che, primo, Actormusicus era un editor eccellente che ha dato un contributo importante all'enciclopedia, e, secondo, che era (e ancora è) una persona intelligente e fondamentalmente buona, che, come tutti, ha diritto di cercare la propria serenità dove meglio crede. Se in futuro volesse tornare su Wikipedia come Actormusicus sbloccato o con un sock, ne sarei personalmente felice, come credo la totalità o quasi dei wikipediani.

Comunque siamo alle solite, Actor è ufficialmente
infinitato ma il template "utente infinitato"
nella pagina utente non glielo hanno mica
ancora messo

Nick wrote

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

mah, mi sembrano speculazioni senza fondamento. Dei "non-wikipediani" che si interessano agli edit di Actor? Di solito i non-wikipediani non sono nemmeno in grado di leggere la cronologia dei contributi di un utente, e comunque il blocco della sua utenza non lo metterebbe al riparo da questo tipo di ricerche. No, mi sembra più verosimile che le "persone che preferire[bbe] escludere dalla perlustrazione della [sua] attività" siamo noi e i lettori di questo forum (come dice Nick: noi, i forumarell), e che questo però abbia poco o nulla a che vedere con la decisione di ritirarsi dal progetto.

Questa decisione è al 100% interna a Wikipedia e al rapporto di Actor con Wikipedia. Che cosa l'abbia determinata è impossibile ricostruirlo nei dettagli (a che cosa si riferisce quando parla di "nuovi elementi" che lo avrebbero convinto a rinnovare la richiesta? boh) ma nel complesso è - mi sembra - abbastanza chiaro. E' chiaro, cioè, che da qualche tempo Actor viveva con malessere la contribuzione a WP e portava quel malessere nel progetto e nell'esercizio delle sue funzioni di admin. Per questo secondo me era un'ottima cosa che avesse deciso di dimettersi. Penso alla vicenda del "Tango della morte", ma anche al blocco di Ferrari e ad altre discussioni comunitarie. Il disagio di Actor era evidente e diventava, purtroppo, il disagio di tutti. Le cause profonde dal malessere sono imperscrutabili, ma il malessere c'era, eccome, e prima o poi era destinato ad imporre a lui o a agli altri qualche tipo di scelta radicale. Ammetto che la decisione di bloccare la propria utenza per me è sorprendente, non foss'altro che per l'accesso alla Wikipedia Library. Ma può darsi che ormai il peso di Wikipedia (della "wikidipendenza") fosse intollerabile per Actor, e fosse intollerabile anche il peso della propria utenza, della propria identità virtuale con tutte le relazioni che si era col tempo costruite. Ad ogni modo, quali che fossero le cause profonde del disagio, Wikipedia non lo aiutava più ad affrontarlo e, probabilmente, ne era la causa, o concausa, e ha perciò voluto fare un tentativo di riacquistare serenità liberandosi di questo carico.

Spero per lui che sia stata una decisione felice. Nonostante la tossicità che l'ultima sua fase wikipediana ha portato con sé, ai miei occhi non c'è dubbio che, primo, Actormusicus era un editor eccellente che ha dato un contributo importante all'enciclopedia, e, secondo, che era (e ancora è) una persona intelligente e fondamentalmente buona, che, come tutti, ha diritto di cercare la propria serenità dove meglio crede. Se in futuro volesse tornare su Wikipedia come Actormusicus sbloccato o con un sock, ne sarei personalmente felice, come credo la totalità o quasi dei wikipediani.

... [show rest of quote]

Comunque siamo alle solite, Actor è ufficialmente
infinitato ma il template "utente infinitato"
nella pagina utente non glielo hanno mica
ancora messo

È una forma di rispetto probabilmente

Quanto alle dimissioni di Actor, ritengo che il deflag era inevitabile. Non perché odi Actor o lo detesti, nient'affatto, ma era palpabile il malessere che aveva nel contribuire, soprattutto da admin. Tuttavia non comprendo affatto il blocco infinito. Come ha detto Gitz un nonwikipediano è già tanto se riesce ad usare la funzione "ricerca", fate conto che io non so ancora usare gli osservati speciali... Se questo autoblocco fosse mirato ad attribuire a Wikipedate il ritiro di Actor sarebbe abbastanza un'infamata.

Nick wrote

TrameOscure wrote

Devo dire che non si capisce molto quel che dice. L'unica cosa chiara è sul presunto doxxing.

In realtà dice che non c'è, ma piuttosto è un "astrattamente rendermi identificabile da un insieme di persone che preferirei escludere dalla perlustrazione della mia attività qui". Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

Ma in 20 anni gli è venuto in mente solo ora che questo possa potenzialmente accadere? Che se scrivi qualcosa, prima o poi qualcuno che frequenti di persona possa dirti "ehi, ma tu hai scritto quelle robe?!?" Io l'ho pensato prima ancora di fare mezzo edit, e lui ci pensa dopo 130000 e 20 anni?!? Mi stupisce l’ingenuità, specie se paragonata ad altre inutili "precauzioni". Vabbè.

Ora c'è stato il risveglio dal sogno favolettistico, e s'è reso contro del problema.

IMHO, tradotto, tornerà presto con una nuova utenza vergine, che probabilmente farà carriera in fretta. A rileggerlo, quindi. ;-)

... [show rest of quote]

... [show rest of quote]

No, Trame, Actor sta dicendo una cosa diversa,

Dice in pratica qualcuno (chissà a chi si riferisce ma intende un gruppo di persone) mi ha quasi doxxato, siccome non voglio questo gruppo di persone connetta chi sono IRL alla attività con il nickname Actormusicus, me ne vado.

Ognuno può legge questo come si preferisce, mi pare però abbastanza chiaro cosa intende.
Mi piacerebbe sentire l'opinione di Gitz.


Perché le parole hanno un peso, sempre.

... [show rest of quote]

Per me no. Scrive: "non sono incorso in un autentico doxxing ma, come dicevo sopra, in un suggerimento che potrebbe astrattamente rendermi identificabile da un insieme di persone che preferirei escludere dalla perlustrazione della mia attività qui. "
Qua tutti siamo già perfettamente in grado di esplorare i suoi edit, e non fa alcuna differenza che sia infinitato o no, anonimizzato o no.
Sono soggetti esterni a wiki che potrebbero identificare il signor A. e associarlo al nick, e da qui "perlustrare" i suoi edit, associando al signor A.
Questo è quello che secondo me c'è scritto in italiano.
Che questi soggetti  esterni siano o no in grado di esplorare la storia dei suoi edit nulla centra con quanto c'è scritto.
Io penso sempre (e sbaglio) che le persone sappiano scrivere un concetto in lingua italiana... la frase di actor dice che i suoi timori provengono da persone della RL che lui non vuole "scoprano" i suoi edit. Wikipediani o ex wikipediani NON c'entrano nulla. IMHO.

Se un eventuale nuovo nick avesse un'altra iniziale non sarebbe più il signore che dici tu

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Cioè il problema può arrivare DALLA sua RL; è gente della RL (NON wikipediani o ex-wikipediani) che potrebbero scoprire che lui è (stato) un wikipediano e quindi guardare i suoi edit. Ovvero un problema 100% esterno ed estraneo a WP.

mah, mi sembrano speculazioni senza fondamento. Dei "non-wikipediani" che si interessano agli edit di Actor? Di solito i non-wikipediani non sono nemmeno in grado di leggere la cronologia dei contributi di un utente, e comunque il blocco della sua utenza non lo metterebbe al riparo da questo tipo di ricerche. No, mi sembra più verosimile che le "persone che preferire[bbe] escludere dalla perlustrazione della [sua] attività" siamo noi e i lettori di questo forum (come dice Nick: noi, i forumarell), e che questo però abbia poco o nulla a che vedere con la decisione di ritirarsi dal progetto.

Questa decisione è al 100% interna a Wikipedia e al rapporto di Actor con Wikipedia. Che cosa l'abbia determinata è impossibile ricostruirlo nei dettagli (a che cosa si riferisce quando parla di "nuovi elementi" che lo avrebbero convinto a rinnovare la richiesta? boh) ma nel complesso è - mi sembra - abbastanza chiaro. E' chiaro, cioè, che da qualche tempo Actor viveva con malessere la contribuzione a WP e portava quel malessere nel progetto e nell'esercizio delle sue funzioni di admin. Per questo secondo me era un'ottima cosa che avesse deciso di dimettersi. Penso alla vicenda del "Tango della morte", ma anche al blocco di Ferrari e ad altre discussioni comunitarie. Il disagio di Actor era evidente e diventava, purtroppo, il disagio di tutti. Le cause profonde dal malessere sono imperscrutabili, ma il malessere c'era, eccome, e prima o poi era destinato ad imporre a lui o a agli altri qualche tipo di scelta radicale. Ammetto che la decisione di bloccare la propria utenza per me è sorprendente, non foss'altro che per l'accesso alla Wikipedia Library. Ma può darsi che ormai il peso di Wikipedia (della "wikidipendenza") fosse intollerabile per Actor, e fosse intollerabile anche il peso della propria utenza, della propria identità virtuale con tutte le relazioni che si era col tempo costruite. Ad ogni modo, quali che fossero le cause profonde del disagio, Wikipedia non lo aiutava più ad affrontarlo e, probabilmente, ne era la causa, o concausa, e ha perciò voluto fare un tentativo di riacquistare serenità liberandosi di questo carico.

Spero per lui che sia stata una decisione felice. Nonostante la tossicità che l'ultima sua fase wikipediana ha portato con sé, ai miei occhi non c'è dubbio che, primo, Actormusicus era un editor eccellente che ha dato un contributo importante all'enciclopedia, e, secondo, che era (e ancora è) una persona intelligente e fondamentalmente buona, che, come tutti, ha diritto di cercare la propria serenità dove meglio crede. Se in futuro volesse tornare su Wikipedia come Actormusicus sbloccato o con un sock, ne sarei personalmente felice, come credo la totalità o quasi dei wikipediani.

Anche a me piacerebbe Actormusicus come utente. E spero di non avere niente a che fare con quei soggetti che secondo lui potrebbero fargli del male, io anche se sapessi la sua identità (che non voglio neanche sapere) me la terrei per me

Per la cronaca Actormusicus formalmente non è affatto bloccato, né nella pagina utente né nella talk.
E suppongo neanche nei canali riservati 🤣

Mi accorgo solo ora che in questo commento Actor aveva linkato quest'altro commento sulla talk di Vituzzu in cui SuperNabla menzionava esplicitamente Gitz.

Se interessa, questa era stata la risposta di Vituzzu a SuperNabla.

Quindi, per riassumere, Actor dice "se non mi hanno doxxato ci sono andati vicini [...] Il tutto per gettarmi del fango che poi [...] pare che alcuni confermino da dentro il progetto. Pare. Non è? Sospendo il giudizio, ne ho un'idea mia. Ma le chiavi di lettura esterne si fanno sempre sotto, come vediamo spesso [link a Super nabla che alla riconferma da steward di Vito menziona Gitz6666 e Orsini e fa domande sulla gestione "padronista" di it.wiki"], e di stare alla loro mercé non ho nessuna voglia".

Perciò ci sta attribuendo parte della responsabilità delle sue decisioni. Non so, potremmo anche esserne orgogliosi e farne uno slogan o un meme, "Wikipedate, il blog con XXX scalpi di admin legati alla sua cintura". Come ho detto, le dimissioni da admin (a differenza del blocco della sua utenza) sono una cosa buona. Ma in realtà sono convinto di quello che ho scritto prima: tutta questa vicenda dipende molto più strettamente dal rapporto ormai problematico di Actormusicus con Wikipedia. Né io né questo blog/forum abbiamo fatto nulla per determinarlo (al più, un' utile spintarella per convincerlo a lasciare...? chissà).

Ma anch'io come Actormusicus penso che la nostra attività produca effetti dentro al progetto: non come "condizionamento esterno" ma perché alcuni utenti in buona fede ascoltano tutte le campane e si fanno un'opinione loro. Pensiamo anche a Smatteo che osa criticare un blocco di Fresh Blood e mette così in moto la valanga destinata a concludersi con le dimissioni di Actor. Non posso dire se sia un lettore di Wikipedate, ma ha mostrato quel coraggio di cui parlavo in "cultura editoriale".

Insomma, è un processo lungo e doloroso, ma c'è speranza.

Gitz wrote

Quindi, per riassumere, Actor dice "se non mi hanno doxxato ci sono andati vicini [...] Il tutto per gettarmi del fango che poi [...] pare che alcuni confermino da dentro il progetto. Pare. Non è? Sospendo il giudizio, ne ho un'idea mia. Ma le chiavi di lettura esterne si fanno sempre sotto, come vediamo spesso [link a Super nabla che alla riconferma da steward di Vito menziona Gitz6666 e Orsini e fa domande sulla gestione "padronista" di it.wiki"], e di stare alla loro mercé non ho nessuna voglia".

Sarò scemo, ma io la trovo una frase in italiano molto confuso.

Perciò ci sta attribuendo parte della responsabilità delle sue decisioni.

Io non le vedo. Se poi ci sono stati scambi privati fra lui e qualcuno che l'hanno indotto a pensare una roba del genere, beh, questo non lo so e rifiuto la sciocca approssimazione di fare di tutt'erba un fascio.
Se invece prende le critiche al suo operato come "fango" e pretende di essere solo incensato qui, su wiki e sui canali privati, IMHO ha un serio problema. Davvero pretende che tutto ciò che fa sia considerato "buono &giusto" da tutti e per tutto l'orbe terracqueo?!? Davvero aver ricevuto critiche qua, confermate su wiki e sui canali privati, lo mette in crisi con se stesso?
Potrebbe anche essere una chiave di lettura della vicenda e dei suoi ultimi post, ma sarebbe davvero un problema di percezione sballata dell'importanza del virtuale... una ricerca di autoconferma di se stesso e del suo ruolo di persona in un mondo virtuale. Roba grave che in genere è attribuita a personalità estremamente giovani, non a persone adulte.
Spero non sia il caso. E se lo è, spero rimetta nella giusta prospettiva l'importanza delle cose. :-)

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Quindi, per riassumere, Actor dice "se non mi hanno doxxato ci sono andati vicini [...] Il tutto per gettarmi del fango che poi [...] pare che alcuni confermino da dentro il progetto. Pare. Non è? Sospendo il giudizio, ne ho un'idea mia. Ma le chiavi di lettura esterne si fanno sempre sotto, come vediamo spesso [link a Super nabla che alla riconferma da steward di Vito menziona Gitz6666 e Orsini e fa domande sulla gestione "padronista" di it.wiki"], e di stare alla loro mercé non ho nessuna voglia".

Sarò scemo, ma io la trovo una frase in italiano molto confuso.

Perciò ci sta attribuendo parte della responsabilità delle sue decisioni.

Io non le vedo. Se poi ci sono stati scambi privati fra lui e qualcuno che l'hanno indotto a pensare una roba del genere, beh, questo non lo so e rifiuto la sciocca approssimazione di fare di tutt'erba un fascio.
Se invece prende le critiche al suo operato come "fango" e pretende di essere solo incensato qui, su wiki e sui canali privati, IMHO ha un serio problema. Davvero pretende che tutto ciò che fa sia considerato "buono &giusto" da tutti e per tutto l'orbe terracqueo?!? Davvero aver ricevuto critiche qua, confermate su wiki e sui canali privati, lo mette in crisi con se stesso?
Potrebbe anche essere una chiave di lettura della vicenda e dei suoi ultimi post, ma sarebbe davvero un problema di percezione sballata dell'importanza del virtuale... una ricerca di autoconferma di se stesso e del suo ruolo di persona in un mondo virtuale. Roba grave che in genere è attribuita a personalità estremamente giovani, non a persone adulte.
Spero non sia il caso. E se lo è, spero rimetta nella giusta prospettiva l'importanza delle cose. :-)

E pensa che ha ** anni...
Basta sentirsi giovani dentro...

Attendo ai doxing Nick...

Nick wrote

E pensa che ha ** anni...
Basta sentirsi giovani dentro...

Dai, non mi far fare il wikicensore oscuro... :D

Khmer wrote

Attendo ai doxing Nick...

Argh... Hai ragione.. :D