Admin e Comunità

Quanto segue potrebbe diventare un post del blog, ma intanto lo posto qui, per vedere se ci sono miglioramenti da fare o nuovi dati da integrare ecc. Ogni osservazione e benvenuta!

Nella sua 18a riconferma, appena conclusa, Bramfab lamentava che "prosegue la decrescita del numero di admin" e "è diminuito il ricambio, per quasi un decennio il numero era rimasto abbastanza stabile sopra quota 110, e nuovi admin rimpiazzavano chi usciva per tanti motivi (...) In ogni caso una comunità funziona con una partecipazione attiva dei suoi componenti".

Effettivamente è in corso un processo di erosione della Comunità (con la "C" maiuscola) di utenti "centrali" che partecipano alle votazioni, alle discussioni comunitarie sulla governance del progetto, alle discussioni dei wikiprogetti, ecc. E' un grave problema, difficile da arrestare (un tentativo da fare sarebbe quello della creazione di un sistema di RdP articolato in modo simile alle PdC).

Una questione separata è quella del numero di admin che compongono la Comunità così definita. A occhio e croce, non c'è dubbio che gli admin siano più della metà della Comunità. Per fare solo un esempio, oggi Quinlan ha raccolto con 43 voti (che aumenteranno nei prossimi giorni) di cui 29 provenienti da admin: il 67%. Più o meno mi sembra che questa percentuale corrisponda a quella delle elezioni di Jtorquy (61 votanti, di cui 38 admin: 62%) e Arrow303 (54 votanti, di cui 33 admin: 61%).

Ho dato un'occhiata a quel che succede in progetti di dimensioni maggiori ma comparabili (es.wiki, de.wiki e fr.wiki) e leggermente inferiori (pt.wiki). Questi sono i dati che ho raccolto:

* Es.wiki
Attualmente es.wiki ha 53 admin. Nel 2026, RageJam è stato eletto con 77 voti (tutti a favore), di cui 15 o 16 admin, pari al 20% dei votanti; Stïnger è stato eletto con 71 voti (61 a favore e 10 contrari). di cui 15 o 16 admin, pari al 21 o 22% dei votanti.

Si nota quindi che la Comunità è un po' più grande di quella di it.wiki e che la percentuale di admin è molto più piccola (20% contro il 60% di it.wiki).

* Fr.wiki
Attualmente fr.wiki ha 143 admin. Nel 2025, Baidax è stato eletto con 105 voti complessivi (73 favorevoli, 20 contrari e 12 astensioni), di cui 25 provenienti da admin, pari a circa il 24%. Analogamente, Quebecguy è stato eletto con 102 voti complessivi (82 favorevoli, 1 contrario e 19 astensioni), di cui 28 provenienti da admin, pari a circa il 27,5% dei votanti.

Si nota quindi che la Comunità di fr.wiki è significativamente più ampia di quella di it.wiki; anche il numero assoluto di admin è più elevato, ma la percentuale di admin tra i votanti è molto più bassa: circa il 25%, contro il 60% circa di it.wiki.

* De.wiki
Attualmente de.wiki ha 162 admin. Nel 2026, Martin Bahmann è stato eletto con 216 voti (186 favorevoli, 18 contrari, 12 astensioni), di cui 40 provenienti da admin, pari al 18,5%. Nel 2025, Toni Müller è stato eletto con 345 voti (229 a favore, 96 contrari, 20 astensioni), di cui 36 admin, pari al 10,4%.

Si nota quindi che Comunità di de.wiki è enormemente più ampia di quella di it.wiki, il numero assoluto di admin leggermente più elevato, la percentuale di admin votanti è significativamente più bassa: circa 10-18%, contro il 60% di it.wiki.

* Pt.wiki
Attualmente pt.wiki ha 51 admin. Nel 2025, Victor Lopes è stato eletto con 42 voti, di cui 18 provenienti da admin, pari al 43% circa. Nello stesso anno, OnlyJonny è stato eletto con 40 votanti (32 a favore, 1 contro, 7 astenuti), di cui 15 admin, pari al 38% circa.

Si nota quindi che la Comunità di pt.wiki è significativamente più piccola di quella di it.wiki (circa 2/3 della Comunità di it.wiki) e che la percentuale di admin votanti si aggira attorno al 40% contro il 60% di it.wiki.

Ci sono due conclusioni che si possono trarre da questi dati (tra loro non incompatibili). Primo, gli admin di it.wiki sono troppi. Secondo, la Comunità di it.wiki è troppo piccola. Io sono pronto a scommettere che il vero problema organizzativo sia il secondo: it.wiki non invoglia la partecipazione. Perché gli utenti non partecipano? Per rispondere bisogna guardare alle anomalie di it.wiki, cioè a ciò che rende it.wiki molto diversa dagli altri progetti. La risposta che in questi anni mi sono dato è questa.

In primo luogo, it.wiki è eccezionale per il suo spiccato cancellazionismo e antirecentismo. È ragionevole ipotizzare che questi orientamenti editoriali, così escludenti, scoraggino la partecipazione, e i risultati nel lungo periodo si vedono.

In secondo luogo, è eccezionale per la mancaza di prassi, regole e procedure eque, che favoriscano l'inclusione dei nuovi utenti su un piano di tendenziale parità; è un progetto gestito "alla buona", "per le spicce", da un gruppetto di "vecchi utenti affidabili", di specchiata onestà. Si capisce bene che nessuno abbia voglia di collaborare con loro. Anche perché spesso sono piuttosto maleducati e ostili: sono abituati a pensare che il progetto vada difeso soprattutto dagli appetiti dei neoutenti in COI, quando in realtà andrebbe difeso anche dagli istinti proprietari di vecchi utenti comodamente seduti.  

Gitz wrote

Quanto segue potrebbe diventare un post del blog, ma intanto lo posto qui, per vedere se ci sono miglioramenti da fare o nuovi dati da integrare ecc. Ogni osservazione e benvenuta!

Nella sua 18a riconferma, appena conclusa, Bramfab lamentava che "prosegue la decrescita del numero di admin" e "è diminuito il ricambio, per quasi un decennio il numero era rimasto abbastanza stabile sopra quota 110, e nuovi admin rimpiazzavano chi usciva per tanti motivi (...) In ogni caso una comunità funziona con una partecipazione attiva dei suoi componenti".

Effettivamente è in corso un processo di erosione della Comunità (con la "C" maiuscola) di utenti "centrali" che partecipano alle votazioni, alle discussioni comunitarie sulla governance del progetto, alle discussioni dei wikiprogetti, ecc. E' un grave problema, difficile da arrestare (un tentativo da fare sarebbe quello della creazione di un sistema di RdP articolato in modo simile alle PdC).

Una questione separata è quella del numero di admin che compongono la Comunità così definita. A occhio e croce, non c'è dubbio che gli admin siano più della metà della Comunità. Per fare solo un esempio, oggi Quinlan ha raccolto con 43 voti (che aumenteranno nei prossimi giorni) di cui 29 provenienti da admin: il 67%. Più o meno mi sembra che questa percentuale corrisponda a quella delle elezioni di Jtorquy (61 votanti, di cui 38 admin: 62%) e Arrow303 (54 votanti, di cui 33 admin: 61%).

Ho dato un'occhiata a quel che succede in progetti di dimensioni maggiori ma comparabili (es.wiki, de.wiki e fr.wiki) e leggermente inferiori (pt.wiki). Questi sono i dati che ho raccolto:

* Es.wiki
Attualmente es.wiki ha 53 admin. Nel 2026, RageJam è stato eletto con 77 voti (tutti a favore), di cui 15 o 16 admin, pari al 20% dei votanti; Stïnger è stato eletto con 71 voti (61 a favore e 10 contrari). di cui 15 o 16 admin, pari al 21 o 22% dei votanti.

Si nota quindi che la Comunità è un po' più grande di quella di it.wiki e che la percentuale di admin è molto più piccola (20% contro il 60% di it.wiki).

* Fr.wiki
Attualmente fr.wiki ha 143 admin. Nel 2025, Baidax è stato eletto con 105 voti complessivi (73 favorevoli, 20 contrari e 12 astensioni), di cui 25 provenienti da admin, pari a circa il 24%. Analogamente, Quebecguy è stato eletto con 102 voti complessivi (82 favorevoli, 1 contrario e 19 astensioni), di cui 28 provenienti da admin, pari a circa il 27,5% dei votanti.

Si nota quindi che la Comunità di fr.wiki è significativamente più ampia di quella di it.wiki; anche il numero assoluto di admin è più elevato, ma la percentuale di admin tra i votanti è molto più bassa: circa il 25%, contro il 60% circa di it.wiki.

* De.wiki
Attualmente de.wiki ha 162 admin. Nel 2026, Martin Bahmann è stato eletto con 216 voti (186 favorevoli, 18 contrari, 12 astensioni), di cui 40 provenienti da admin, pari al 18,5%. Nel 2025, Toni Müller è stato eletto con 345 voti (229 a favore, 96 contrari, 20 astensioni), di cui 36 admin, pari al 10,4%.

Si nota quindi che Comunità di de.wiki è enormemente più ampia di quella di it.wiki, il numero assoluto di admin leggermente più elevato, la percentuale di admin votanti è significativamente più bassa: circa 10-18%, contro il 60% di it.wiki.

* Pt.wiki
Attualmente pt.wiki ha 51 admin. Nel 2025, Victor Lopes è stato eletto con 42 voti, di cui 18 provenienti da admin, pari al 43% circa. Nello stesso anno, OnlyJonny è stato eletto con 40 votanti (32 a favore, 1 contro, 7 astenuti), di cui 15 admin, pari al 38% circa.

Si nota quindi che la Comunità di pt.wiki è significativamente più piccola di quella di it.wiki (circa 2/3 della Comunità di it.wiki) e che la percentuale di admin votanti si aggira attorno al 40% contro il 60% di it.wiki.

Ci sono due conclusioni che si possono trarre da questi dati (tra loro non incompatibili). Primo, gli admin di it.wiki sono troppi. Secondo, la Comunità di it.wiki è troppo piccola. Io sono pronto a scommettere che il vero problema organizzativo sia il secondo: it.wiki non invoglia la partecipazione. Perché gli utenti non partecipano? Per rispondere bisogna guardare alle anomalie di it.wiki, cioè a ciò che rende it.wiki molto diversa dagli altri progetti. La risposta che in questi anni mi sono dato è questa.

In primo luogo, it.wiki è eccezionale per il suo spiccato cancellazionismo e antirecentismo. È ragionevole ipotizzare che questi orientamenti editoriali, così escludenti, scoraggino la partecipazione, e i risultati nel lungo periodo si vedono.

In secondo luogo, è eccezionale per la mancaza di prassi, regole e procedure eque, che favoriscano l'inclusione dei nuovi utenti su un piano di tendenziale parità; è un progetto gestito "alla buona", "per le spicce", da un gruppetto di "vecchi utenti affidabili", di specchiata onestà. Si capisce bene che nessuno abbia voglia di collaborare con loro. Anche perché spesso sono piuttosto maleducati e ostili: sono abituati a pensare che il progetto vada difeso soprattutto dagli appetiti dei neoutenti in COI, quando in realtà andrebbe difeso anche dagli istinti proprietari di vecchi utenti comodamente seduti.

Analisi ineccepibile. Sono convinto che se it.wiki potesse in qualche modo essere "commissariata" con la rimodulazione e sistemazione di tutti gli iter amministrativi da parte di esterni si risolverebbero il 90% dei problemi qui esposti

Gitz wrote

Ci sono due conclusioni che si possono trarre da questi dati (tra loro non incompatibili). Primo, gli admin di it.wiki sono troppi. Secondo, la Comunità di it.wiki è troppo piccola. Io sono pronto a scommettere che il vero problema organizzativo sia il secondo: it.wiki non invoglia la partecipazione. Perché gli utenti non partecipano? Per rispondere bisogna guardare alle anomalie di it.wiki, cioè a ciò che rende it.wiki molto diversa dagli altri progetti. La risposta che in questi anni mi sono dato è questa.

In primo luogo, it.wiki è eccezionale per il suo spiccato cancellazionismo e antirecentismo. È ragionevole ipotizzare che questi orientamenti editoriali, così escludenti, scoraggino la partecipazione, e i risultati nel lungo periodo si vedono.

In secondo luogo, è eccezionale per la mancaza di prassi, regole e procedure eque, che favoriscano l'inclusione dei nuovi utenti su un piano di tendenziale parità; è un progetto gestito "alla buona", "per le spicce", da un gruppetto di "vecchi utenti affidabili", di specchiata onestà. Si capisce bene che nessuno abbia voglia di collaborare con loro. Anche perché spesso sono piuttosto maleducati e ostili: sono abituati a pensare che il progetto vada difeso soprattutto dagli appetiti dei neoutenti in COI, quando in realtà andrebbe difeso anche dagli istinti proprietari di vecchi utenti comodamente seduti.

M2C: secondo me gli admin non sono troppi come valore assoluto, non credo neanche che si possa definire una soglia oltre il quale "sono troppi". In teoria, se il flag fosse unicamente un ruolo tecnico, avere più admin del necessario comporterebbe solo un abbassamento medio delle azioni/admin, niente di più. Quello che si assiste però in itwiki è che gli admin sono troppi nelle discussioni comunitarie. Il motivo secondo me è semplice: chi partecipa attivamente alle discussioni comunitarie (e non ha opinioni "sovversive") ha molte più chance di finire candidato ed eletto. Se gli admin già in partenza si vanno a pescare da chi per sua natura è più interessato alle discussioni, è naturale che poi tali discussioni finiscano dominate dagli admin.

E il problema è che il bacino di utenze che partecipano alle discussioni comunitarie non si allarga, per i motivi che hai individuato con la tua seconda conclusione, che condivido.

Sorge dunque la domanda: chi dovrebbe/potrebbe diventare admin all'infuori del cerhio ristretto, e perché ciò non succede? Dalla pagina Speciale:Statistiche si possono estrarre un po' di numeri: gli utenti "attivi" (almeno una modifica negli ultimi 30 giorni) sono circa 30000, quelli autoverificati (requisito necessario per la candidatura) circa 1500. L'intersezione tra questi due gruppi, senza contare chi è già admin, ci restituisce esattamente 500 utenti autoverificati attivi (qui la ricerca con i filtri). Tra questi 500, anche considerando che alcuni sono solo poco attivi o completamente disinteressati a fare l'admin, sicuramente ci sono abbastanza utenti in gamba per garantire un po' di ricambio. Ma perché non vengono candidati? Per la risposta si torna al punto di partenza, si è interiorizzata la "legge non scritta" che per fare l'admin bisogna essere presenti nelle decisioni comunitarie, e se tu non lo sei va a finire che ti auto-bocci.

Mettetevi nei panni di un utente come me: non ho mai avuto blocchi/RdP/UP a mio carico, non ho neanche mai litigato con altri utenti/admin (qui dovete andare sulla fiducia, non ho intenzione di autodoxarmi :P), saprei fare l'admin? Sicuramente non sarei il migliore, di certo neanche il peggiore. Ma se mi candidassi sarei eletto? Forse sì, forse no, di sicuro non sarebbe una votazione unanime come quella in corso di Quinlan. Probabilmente mi verrebbe contestato il fatto che non sono onnipresente, e di certo anche la mia anzianità wikipediana (di nuovo non voglio dare più di tanti appigli per possibili duck test, basta sapere che NON sono un utente di lunghissimo corso). Tutto ciò fa sì che uno non si candidi neanche, per la paura di far perdere tempo agli altri o, ancora peggio, di essere accusati di abuso di pagina di servizio.

Come si risolve una situazione del genere e si invoglia utenze come la mia a candidarsi? Una possibilità (che non penso sia mai stata discussa neanche qui, correggetemi se sbaglio) è quella di introdurre delle sessioni di elezione ad hoc per gli admin, come ha iniziato a fare enwiki dal 2024 (qui): una procedura analoga a quella per le elezioni degli arbitri, in cui chiunque (con i requisiti minimi, ovviamente) possa candidarsi senza avere il timore di non essere eletto e "far sprecare tempo" agli altri. D'altronde nelle elezioni dell'ArbCom si sono viste le candidature anche di utenze che non passano il loro tempo ad aggiungere +1 nelle riconferme tacite. Secondo me introdurre una sessione di elezione dedicata anche per gli admin potrebbe sorbire lo stesso effetto e aumentare la partecipazione del resto della comunità.

Gitz wrote

Nella sua 18a riconferma, appena conclusa, Bramfab lamentava che "prosegue la decrescita del numero di admin" e "è diminuito il ricambio, per quasi un decennio il numero era rimasto abbastanza stabile sopra quota 110, e nuovi admin rimpiazzavano chi usciva per tanti motivi (...) In ogni caso una comunità funziona con una partecipazione attiva dei suoi componenti".

B scrive sempre analisi interessanti, ma non mi pare di leggere mai proposte e soluzioni.

Le vs. riflessioni sono molto interessanti.
Al di là dei numeri, il problema n°1 IMHO è -e forse è sempre stato- quella "mancanza di prassi, regole e procedure eque", unito ad una certa deriva familistico-consociativa dei gruppetti di potere.
Probabilmente, gioca contro anche un livello non eccezionale delle persone, che a quanto pare hanno parecchia difficoltà ad applicare a se stessi le regole che pretendono di imporre al prossimo.

Comunque ci sono anche tanti sysop esclusivamente tecnici, che nelle discussioni non becchi mai, questo sia in passato che oggi.
Forse li candidano e li eleggono per "facciata", giusto per far vedere che eleggono anche qualche "blocca/cancella/proteggi" (che comunque fa sempre comodo) e loro possono continuare senza problemi a monopolizzare discussioni e policies.
Non tutti ovviamente, va detto.

Pač wrote

Se gli admin già in partenza si vanno a pescare da chi per sua natura è più interessato alle discussioni, è naturale che poi tali discussioni finiscano dominate dagli admin (...) si è interiorizzata la "legge non scritta" che per fare l'admin bisogna essere presenti nelle decisioni comunitarie, e se tu non lo sei va a finire che ti auto-bocci (...) Una possibilità (che non penso sia mai stata discussa neanche qui, correggetemi se sbaglio) è quella di introdurre delle sessioni di elezione ad hoc per gli admin, come ha iniziato a fare enwiki dal 2024 (qui)

Riflessione interessante. In effetti su en.wiki da tempo c'è un certo allarme per il numero calante degli admin, sicché hanno introdotto WP:AELECT (che hai linkato) accanto alle tradizionali RfA (request for adminship). Non so se sia anche un problema di it.wiki - istintivamente direi di no, pace Bramfab, appunto perché sono così numerosi - però un sistema come AELECT avrebbe il vantaggio che, non essendo basato sul consenso bensì sul voto segreto, ed essendo le autocandidature più frequenti, il reclutamento degli admin potrebbe essere più facile/aperto/inclusivo, più lontano dalla cooptazione (anche se su it.wiki, con il 60% dei votanti admin, un po' di cooptazione sarebbe comunque inevitabile). Però anche con un sistema del genere la partecipazione alle discussioni comunitarie aiuterebbe il candidato: se non partecipi alle discussioni, nessuno ti conosce e quindi nessuno ti vota. A me peraltro sembra che negli ultimi anni su it.wiki siano stati eletti utenti magari attivi nel patrolling ma non molto attivi nelle discussioni (come YogSothoth) quindi non sono sicuro che la partecipazione alle discussioni sia indispensabile.

La domanda di fondo per me comunque rimane questa: c'è davvero bisogno di più admin e, se sì, perché? Bramfab sembra pensare che più admin sia sinonimo di più partecipazione, mentre a me sembra che la percentuale eccessiva degli admin nelle discussioni (l'anomalia di it.wiki) possa essere un ostacollo alla partecipazione e al cambiamento. Se gli admin sono 1/4 della Comunità, la Comunità può tenere sotto controllo il gruppo admin; se invece sono il 60% della Comunità, chi li controlla?

Gitz wrote

Pač wrote

Se gli admin già in partenza si vanno a pescare da chi per sua natura è più interessato alle discussioni, è naturale che poi tali discussioni finiscano dominate dagli admin (...) si è interiorizzata la "legge non scritta" che per fare l'admin bisogna essere presenti nelle decisioni comunitarie, e se tu non lo sei va a finire che ti auto-bocci (...) Una possibilità (che non penso sia mai stata discussa neanche qui, correggetemi se sbaglio) è quella di introdurre delle sessioni di elezione ad hoc per gli admin, come ha iniziato a fare enwiki dal 2024 (qui)

A me peraltro sembra che negli ultimi anni su it.wiki siano stati eletti utenti magari attivi nel patrolling ma non molto attivi nelle discussioni (come YogSothoth) quindi non sono sicuro che la partecipazione alle discussioni sia indispensabile.

La domanda di fondo per me comunque rimane questa: c'è davvero bisogno di più admin e, se sì, perché? Bramfab sembra pensare che più admin sia sinonimo di più partecipazione, mentre a me sembra che la percentuale eccessiva degli admin nelle discussioni (l'anomalia di it.wiki) possa essere un ostacollo alla partecipazione e al cambiamento. Se gli admin sono 1/4 della Comunità, la Comunità può tenere sotto controllo il gruppo admin; se invece sono il 60% della Comunità, chi li controlla?

Sì, forse sono stato un po' estremo nell'esporre la mia tesi: è vero che non è strettamente obbligatorio partecipare alle discussioni comunitarie per essere eletti, ma il principale motivo secondo me è che oramai la maggior parte dei candidati "accettabili" da lì sono già stati eletti, quindi per forza di cose c'è da andare a cercare tra chi non partecipa. D'altra parte, se si guardano le candidature dal 2023 in avanti noto che praticamente tutte sono arrivate da admin/ex admin. Fanno eccezione appunto quella di Quinlan (candidato da Paul Gascoigne, tenendo però presente che Quinlan è comunque ex admin), PandeF (candidato da Etrusko, che però viene candidato a sua volta 5 giorni dopo), e Smatteo (candidato da Ethn23). E le uniche candidature a non essersi concluse con il flag sono state quelle di Smatteo e quella di Ferdi2005. Ne deduco questo: autocandidature o candidature "dal basso" sono percepite come infattibili, per i motivi che ho già esposto. Vengono candidati solo chi ha già il "benestare" della Comunità, oppure chi si è sicuri al 100% che verrà eletto perché è evidente oltre ogni ombra di dubbio che è affidabile e non andrà a sovvertire le "gerarchie". Personalmente preferirei avere più candidature, anche a costo di una percentuale di successo più bassa. Sul numero di admin, tendo a pensare che un gruppo più grande ma anche più eterogeneo sia più efficace e "democratico" rispetto a un gruppo ristretto di pochi fidati che possa imporre facilmente la sua visione di enciclopedia.

Non conosco la situazione "numerica" delle altre Wiki, ma su it.wiki gli amministratori non sono così convinto che siano tanti. Anzi, secondo me ce ne sono fin pochi. Da queste statistiche evinco che solo 49 amministratori (di cui qualcuno si è dimesso tra l'altro) compiono in media una o più azioni di amministratore al giorno. Posso allargarmi e considerare accettabili fino al numero 60 inserendo anche gli amministratori che fanno tra le 200 e le 360 azioni l'anno. Tutti quelli sotto cosa se ne fanno del flag? Un Ilario che fa 12 azioni in un anno e si sveglia solo per votare a favore di Phyrexian ma pure Argeste che ne fa 28 e nel frattempo vaga per le discussioni comunitarie strepitando che mala tempora currunt cosa se ne fanno del flag se non come titolo nobiliare? Non è un caso che ci sono 100 admin e ci si imbatte sempre nei soliti 5: SuperSpritz e Kirk messi insieme fanno un terzo in più di azioni da admin rispetto alle azioni sommate di tutti gli admin tra la cinquantesima e l'ultima posizione. Torniamo sempre lì: in una comunità sana prima o poi qualcuno a questi chiederebbe di fare un passo indietro, è inaccettabile avere amministratori come KS che dichiarano dal 2008 di essere in wikipausa. Ma dai!

Pač wrote

Personalmente preferirei avere più candidature, anche a costo di una percentuale di successo più bassa. Sul numero di admin, tendo a pensare che un gruppo più grande ma anche più eterogeneo sia più efficace e "democratico" rispetto a un gruppo ristretto di pochi fidati che possa imporre facilmente la sua visione di enciclopedia.

Anch'io preferirei che il reclutamento degli admin fosse più conflittuale (pur senza raggiungere gli estremi di en.wiki, dove le richieste di adminship sono una specie di flagellazione in pubblico o pubblica umiliazione del candidato) e quindi, come dici tu, "più candidature, anche a costo di una percentuale di successo più bassa".

Invece avrei molti dubbi sulla funzione garantista di un gruppo admin troppo numeroso, che di fatto oggi rappresenta la maggioranza assoluta della Comunità. Se gli admin fossero, poniamo, un quinto o un quarto della Comunità (com'è su altri progetti) non potrebbero imporre il wp:consenso nelle discussioni: la Comunità li potrebbe controllare in modo più efficace. Invece, su it.wiki i diritti di admin sono diventati una sorta di patentino degli "utenti affidabili": se sei affidabile, diventi admin, il che fa sì che tutti vogliano diventare admin (anche chi non avrebbe bisogno dei tastini) e che la voce degli admin sia quella che più pesa nelle discussioni. Inoltre, visto che non c'è un'istanza superiore che li possa tenere in riga (né la Comunità, né l'ArbCom), gli admin devono evitare i conflitti con gli altri admin, consolidando una cultura del consenso ipocritico (segui la corrente, non rompere i coglioni) che implica, tra le altre cose, che sono più che disponibili a chiudere un occhio o due su eventuali abusi/errori dei colleghi.

Secondo me, per rendere la Comunità più democratica e più inclusiva bisognerebbe invece spingere in due direzioni complementari: da una parte, ridurre il numero degli admin allo stretto necessario per l'esecuzione delle operazioni tecniche, mitigando anche in questo modo il potere editoriale degli admin; dall'altra, rafforzare la Comunità (con un sistema di richieste di pareri) e l'ArbCom (con competenze più ampie ed efficaci) per consentire agli utenti (admin e non solo) di litigare in pace, cioè di discutere più liberamente. La partecipazione a una Comunità che discute animatamente, con gli utenti posti in una posizione di tendenziale parità, sarebbe molto più divertente e potrebbe facilitare l'allargamento della Comunità, che è l'obiettivo essenziale.

Secondo me bisogna distinguere tra discussioni sulle regole e discussioni riguardanti n0. Il problema più grande su it.wiki è il dominio degli admin anche nelle discussioni rigurdanti n0, col risultato di avere una vera e propria WP:REDAZIONEDEGLIADMIN.
È come se un calciatore fosse allo stesso tempo anche arbitro della partita che sta giocando, con annessa la possibilità di portare via il pallone.