Arthur Schopenhauer

Secondo gli incipit di tutte le versioni linguistiche di Wikipedia, Schopenhauer è stato semplicemente un filosofo.
Tutte eccetto (r)it.wiki, per cui è stato anche, udite udite, un orientalista.
Chi avrà mai apportato questo vandalismo? Mica avrà anche avuto qualche flag!? 🙄

Spoiler1,
Spoiler2

Sembra che Schopenhauer non abbia tradotto niente in vita sua. Inoltre, visto che non parlava sanscrito, arabo, persiano, cinese, ecc., anche "orientalista" (sebbene più difendibile) richiederebbe una fonte.

ehm, Bultro non ha aggiunto nessuna informazione, ha solo convertito le categorie in attività. Si tratta di una semplice modifica tecnica. La colpa è di col(e/u)i aggiunse quella categoria.

Ma così facendo ha peggiorato la situazione visto che è finito in incipit.

Non capisco in che senso sarebbe una semplice modifica "tecnica". Quando uno aggiunge una categoria, di solito non deve fornire una fonte - ci si aspetta che la categoria risulti già dal testo della voce; di fatto nessuno controlla e quindi le categorie sono piene di sciocchezze. Ma che senso ha trasformare meccanicamente (senza controllarle) le categorie in attività del template:Bio? E se lo fai, perché contestualmente rimuovi le categorie, come ha fatto Bultro? Scusa ma questa modifica è incomprensibile e obiettivamente peggiorativa.

Meno male che Bultro non ha aggiunto come attività di Schopenhauer anche "traduttore dallo spagnolo" (la sua traduzione di un libro di Graciàn venne rifiutata dall'editore e fu pubblicata solo postuma), "antislamista" (categoria anacronistica e fuorviante, comunque non un tema centrale della sua opera), "romantico" (a differenza di Schelling, di solito non è considerato un esponente del romanticismo), "ontologista" (ma cosa diavolo vuol dire?), "musicologo" (ok, ha scritto di musica, ma definirlo un musicologo è strano), "teorico del colore" (idem). Curiosamente, manca la categoria più pertinentie: Idealisti. Uno non prende l'incipit della voce dalle categorie, ma dalle fonti più autorevoli che si occupano del soggetto.

En passat, noto che con questa modifica, Botcrux ha aggiunto al povero Schopenhauer una montagna di categorie più o meno pessime e irrilevanti - quelle di cui sopra. Ma funziona sempre così male? E che cosa vuol dire l'oggetto "Bot: importo categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer (ref)"?

Gitz wrote

Non capisco in che senso sarebbe una semplice modifica "tecnica". Quando uno aggiunge una categoria, di solito non deve fornire una fonte - ci si aspetta che la categoria risulti già dal testo della voce; di fatto nessuno controlla e quindi le categorie sono piene di sciocchezze. Ma che senso ha trasformare meccanicamente (senza controllarle) le categorie in attività del template:Bio? E se lo fai, perché contestualmente rimuovi le categorie, come ha fatto Bultro? Scusa ma questa modifica è incomprensibile e obiettivamente peggiorativa.

Meno male che Bultro non ha aggiunto come attività di Schopenhauer anche "traduttore dallo spagnolo" (la sua traduzione di un libro di Graciàn venne rifiutata dall'editore e fu pubblicata solo postuma), "antislamista" (categoria anacronistica e fuorviante, comunque non un tema centrale della sua opera), "romantico" (a differenza di Schelling, di solito non è considerato un esponente del romanticismo), "ontologista" (ma cosa diavolo vuol dire?), "musicologo" (ok, ha scritto di musica, ma definirlo un musicologo è strano), "teorico del colore" (idem). Curiosamente, manca la categoria più pertinentie: Idealisti. Uno non prende l'incipit della voce dalle categorie, ma dalle fonti più autorevoli che si occupano del soggetto.

En passat, noto che con questa modifica, Botcrux ha aggiunto al povero Schopenhauer una montagna di categorie più o meno pessime e irrilevanti - quelle di cui sopra. Ma funziona sempre così male? E che cosa vuol dire l'oggetto "Bot: importo categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer (ref)"?

Hai dimenticato "antigiudaico".

per la verità ben prima dei diff che indicate ci fu questo del 2012 di tal SteveR2, utente con 44000 edit dal 2007 al 2019, quando apparentemente abbandona il progetto (e fa cancellare la sua pag. utente?).

A parte chi ha messo l'info (noto varie richieste di fonti nella talk del tipo), ne evinco una considerazione generale.

È prassi molto wiki fare edit "meramente tecnici" (magari massivi) su argomenti poco noti (quando non proprio con bot), ottenendo patenti di "utente bravo, molto attivo, molto impegnato, che grande editcount che hai!". Non so se sia il caso di Bultro, ma ho osservato il fenomeno in diverse occasioni, che poi possono portare di passaggio in passaggio a vere e proprie distorsioni del contenuto.
Che poi si riflettono fuori wiki.
Che poi tornano come fonti su wiki.
E nessuno controlla una mazza di nulla.

Una strana forma di "diffusione del sapere" che alla fine facilmente fa più danni che altro, ben esemplificata nel gioco del telefono senza fili.

Insomma, più che "bravi enciclopedisti", wikipedia spesso premia e seleziona i "molto attivi", e questi sono i risultati. Evviva il "fare"...

Comunque il tema di questo thread è effettivamente grave e preoccupante. La voce su Schopenhauer è una voce fondamentale (anche nel senso di Wikipedia:Voci fondamentali - e non importa che non sia inclusa in nessuna delle 3 liste e che il Progetto:Voci fondamentali sia in smobilitazione ormai da anni). Non ha senso che per più di due anni (e ancora oggi, a dire il vero) l'incipit abbia definito Schopenhauer come "traduttore tedesco" (anche "orientalista" è senz'altro sbagliato come termine da inserire tra le attività del template:Bio, ma è più difendibile - vedi fonte - perché almeno ha qualcosa a che vedere con le attività e il pensiero del soggetto).

Secondo me, di fronte a un errore del genere, sarebbe il caso di discutere - non per trovare un colpevole, ma per evitare che il problema si ripeta altrove. Due questioni sarebbero da chiarire:

1) Il Botcrux funziona bene? Come e da dove avviene l'importazione di categorie?

2) Bultro si è sbagliato (e bisogna farglielo notare) oppure c'è una prassi di wikipediani che trasformano categorie in attività del template:Bio senza discernimento?

1) il bot fa quello che gli viene detto di fare. In questo caso ha spostato tutta una serie di categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer e le ha inserite nella voce. In teoria ha un senso perché le categorie vanno visualizzate nella voce non nella categoria corrispondente.

2) Il problema di fondo è che le categorie vengono inserite a casaccio e nessuno le controlla come detto correttamente da Trame. I patroller rimuovono quelle chiaramente errate, ma su quelli borderline non si esprimono e lavorano come bot anche loro.

Riassunto: una enciclopedia in gran parte in mano a dei bimbiminkia tanto prepotenti quanto ignoranti.

Jimbo Jambo wrote

1) il bot fa quello che gli viene detto di fare. In questo caso ha spostato tutta una serie di categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer e le ha inserite nella voce. In teoria ha un senso perché le categorie vanno visualizzate nella voce non nella categoria corrispondente.

2) Il problema di fondo è che le categorie vengono inserite a casaccio e nessuno le controlla come detto correttamente da Trame. I patroller rimuovono quelle chiaramente errate, ma su quelli borderline non si esprimono e lavorano come bot anche loro.

Sul punto 1 mi astengo, ma sul punto 2 continuo ad avere delle perplessità. Immagino che le categorie non vengono controllate dai patroller perché hanno conseguenze solo sulla ricerca di informazioni: nessuno legge le categorie per imparare qualcosa sul tema della voce. Certo, sarebbe meglio se i patroller controllassero meglio gli inserimenti di categorie, ma si fa quel che si può. Invece l'operazione di trasferire una categoria nel template:Bio è molto delicata perché impatta sul contenuto più visibile e determinante della voce. Non può essere un'operazione "tecnica", fatta alla leggera, perché la responsabilità sarebbe di chi ha inserito la categoria o del patroller che non l'ha rimossa. Se un utente aggiunge o toglie un'attività dal template:Bio (o dall'infobox) deve sapere che cosa sta facendo ed aver eseguito un controllo accurato, se non sulle fonti, quantomeno sul contenuto della voce. All'epoca della modifica di Bultro, su Schopenhauer "traduttore" la voce diceva solo "Si dedica ancora agli studi scientifici e alle traduzioni: completa la versione tedesca dell'Oràculo manual y arte de prudencia di Graciàn e lo propone nel 1829 all'editore Brockhaus, che lo rifiuta; l'opera apparirà soltanto postuma"; su Schopenhauer "orientalista" diceva "Nel contempo s'avvicina alle culture d'oriente: legge con crescente entusiasmo, su suggerimento dell'orientalista Friedrich Majer, le Upaniṣad indiane" e "Continua i suoi studi sulle civiltà orientali". Tutto qui. Io spero che si sia trattato di un errore isolato ed eccezionale, e che questo genere di modifiche non vengano fatte di prassi, in modo semi-automatico, senza verifiche.

Gitz wrote

Comunque il tema di questo thread è effettivamente grave e preoccupante. La voce su Schopenhauer è una voce fondamentale (anche nel senso di Wikipedia:Voci fondamentali - e non importa che non sia inclusa in nessuna delle 3 liste e che il Progetto:Voci fondamentali sia in smobilitazione ormai da anni). Non ha senso che per più di due anni (e ancora oggi, a dire il vero) l'incipit abbia definito Schopenhauer come "traduttore tedesco" (anche "orientalista" è senz'altro sbagliato come termine da inserire tra le attività del template:Bio, ma è più difendibile - vedi fonte - perché almeno ha qualcosa a che vedere con le attività e il pensiero del soggetto).

Secondo me, di fronte a un errore del genere, sarebbe il caso di discutere - non per trovare un colpevole, ma per evitare che il problema si ripeta altrove. Due questioni sarebbero da chiarire:

1) Il Botcrux funziona bene? Come e da dove avviene l'importazione di categorie?

2) Bultro si è sbagliato (e bisogna farglielo notare) oppure c'è una prassi di wikipediani che trasformano categorie in attività del template:Bio senza discernimento?

Che siano voci, regole o gestione utenze, "senza discernimento" penso sia la chiave di lettura di quasi tutto ciò che avviene su WP :-p

Jimbo Jambo wrote

1) il bot fa quello che gli viene detto di fare. In questo caso ha spostato tutta una serie di categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer e le ha inserite nella voce. In teoria ha un senso perché le categorie vanno visualizzate nella voce non nella categoria corrispondente.

2) Il problema di fondo è che le categorie vengono inserite a casaccio e nessuno le controlla come detto correttamente da Trame. I patroller rimuovono quelle chiaramente errate, ma su quelli borderline non si esprimono e lavorano come bot anche loro.

"nessuno controlla" non penso sia limitato solo alle categorie. Magari!. E' proprio la prassi su tutto o sulla gran parte.
il "controllo" su WP è più basato sulle utenze che sui contenuti. Se una cosa la mette qualcuno che è noto, ha un grosso editcount o è flaggato, è "autoverificata". Se la mette qualcun altro, è con alta probabilità cassata indipendentemente dal merito.
Il risultato è che un Marcok (non me ne voglia ma è davvero paradigmatico) può mettere una trama di un libro totalmente inventata di sana pianta, e per due volte senza che accada nulla, ma chi solleva la questione è un infinitato.

Pura distopia

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

1) il bot fa quello che gli viene detto di fare. In questo caso ha spostato tutta una serie di categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer e le ha inserite nella voce. In teoria ha un senso perché le categorie vanno visualizzate nella voce non nella categoria corrispondente.

2) Il problema di fondo è che le categorie vengono inserite a casaccio e nessuno le controlla come detto correttamente da Trame. I patroller rimuovono quelle chiaramente errate, ma su quelli borderline non si esprimono e lavorano come bot anche loro.

Sul punto 1 mi astengo, ma sul punto 2 continuo ad avere delle perplessità. Immagino che le categorie non vengono controllate dai patroller perché hanno conseguenze solo sulla ricerca di informazioni: nessuno legge le categorie per imparare qualcosa sul tema della voce. Certo, sarebbe meglio se i patroller controllassero meglio gli inserimenti di categorie, ma si fa quel che si può. Invece l'operazione di trasferire una categoria nel template:Bio è molto delicata perché impatta sul contenuto più visibile e determinante della voce. Non può essere un'operazione "tecnica", fatta alla leggera, perché la responsabilità sarebbe di chi ha inserito la categoria o del patroller che non l'ha rimossa. Se un utente aggiunge o toglie un'attività dal template:Bio (o dall'infobox) deve sapere che cosa sta facendo ed aver eseguito un controllo accurato, se non sulle fonti, quantomeno sul contenuto della voce. All'epoca della modifica di Bultro, su Schopenhauer "traduttore" la voce diceva solo "Si dedica ancora agli studi scientifici e alle traduzioni: completa la versione tedesca dell'Oràculo manual y arte de prudencia di Graciàn e lo propone nel 1829 all'editore Brockhaus, che lo rifiuta; l'opera apparirà soltanto postuma"; su Schopenhauer "orientalista" diceva "Nel contempo s'avvicina alle culture d'oriente: legge con crescente entusiasmo, su suggerimento dell'orientalista Friedrich Majer, le Upaniṣad indiane" e "Continua i suoi studi sulle civiltà orientali". Tutto qui. Io spero che si sia trattato di un errore isolato ed eccezionale, e che questo genere di modifiche non vengano fatte di prassi, in modo semi-automatico, senza verifiche.

Il patrolling è in gran parte un gioco, basato su velocità e non su qualità.

Secondo me si potrebbe pure tracciare un profilo medio del "patroller" (e sottolineo medio, quindi ci sono certamente eccezioni).

TrameOscure wrote

Jimbo Jambo wrote

1) il bot fa quello che gli viene detto di fare. In questo caso ha spostato tutta una serie di categorie da Categoria:Arthur Schopenhauer e le ha inserite nella voce. In teoria ha un senso perché le categorie vanno visualizzate nella voce non nella categoria corrispondente.

2) Il problema di fondo è che le categorie vengono inserite a casaccio e nessuno le controlla come detto correttamente da Trame. I patroller rimuovono quelle chiaramente errate, ma su quelli borderline non si esprimono e lavorano come bot anche loro.

"nessuno controlla" non penso sia limitato solo alle categorie. Magari!. E' proprio la prassi su tutto o sulla gran parte.
il "controllo" su WP è più basato sulle utenze che sui contenuti. Se una cosa la mette qualcuno che è noto, ha un grosso editcount o è flaggato, è "autoverificata". Se la mette qualcun altro, è con alta probabilità cassata indipendentemente dal merito.
Il risultato è che un Marcok (non me ne voglia ma è davvero paradigmatico) può mettere una trama di un libro totalmente inventata di sana pianta, e per due volte senza che accada nulla, ma chi solleva la questione è un infinitato.

Pura distopia

Purtroppo quello degli AV è un male necessario, è anche normale che non si sia in grado di verificare con attenzione tutti gli edit e che un utente conosciuto sia considerato più affidabile di un IP anche se su it wiki si è arrivati al punto di demonizzare a prescindere il lavoro degli IP tanto che son sicuro che se un neoutente andasse a rimuovere quelle due categorie sarebbe immediatamente bloccato per Vandalismi.

Diciamo che comunque quello delle categorie è un problema storico di WP e non solo italiana (basta vedere su enwiki gli abusi in tal senso) tanto che a volte si fa prima a eliminarle del tutto che a gestirle come il famoso casino sulle categorie LGBT.