Bandiere/Gonfaloni nel template

Scrivo in maniera totalmente neutrale e non polemica, come dovrebbe essere il forum e come velata critica.

All'inizio di agosto viene deciso che dalle voci dei comuni italiani nel template deve essere rimossa la bandiera da tutti i comuni e messo il gonfalone. Non linko la pagina prima che mi si venga a dire che faccio campagne (anche se la discussione è ben che chiusa...)

Le motivazioni per la rimozione delle bandiere dal template sono principalmente per una maggiore uniformità e per evitare edit war per eventuali utenti che mettono bandiere con dubbia provenienza/rilevanza. Nella discussione principalmente l'unico contro questa scelta ero io, e per motivazioni che non andrò a ripetere adesso.

Adesso, il consenso è sacrosanto e dare ragione a un minchione (che potrà avere tutte le argomentazioni del mondo) quando tutti gli altri in discussione optano per tutt'altro è follia, però questo può essere un curioso caso in cui il consenso ha portato a dei danni (almeno, da parte mia), che secondo me sono:

* Per un lettore è inguardabile vedere il gonfalone piuttosto che la bandiera in una voce di una città tipo Milano, Firenze, Trieste e Genova. Bellissimi gonfaloni sicuramente, ma è come se in ogni voce avessimo nell'immagine panoramica/quelchel'é del template solo ed esclusivamente il municipio invece che luoghi di rilevanza culturale/storica forte.
* Anche la voce di Roma è coinvolta in questo problema. Adesso nella voce della capitale è presente un "gonfalone" (che ha le stesse proporzioni di una normalissima bandiera), sconosciuto ai più e nemmeno concesso ufficialmente. Che senso ha preferire una bandiera del genere alla più conosciuta bandiera partita di rosso e d'oro?
* Questa scelta doveva "migliorare" la situazione delle edit-war. Tutt'altro, ci sono stati molti utenti che hanno rimesso le bandiere. Perdite di tempo, e alcuni utenti sono stati perfino bloccati poi.
* Oltretutto ci sono ancora molte pagine con le bandiere (essendo state inserite direttamente nel template e non da Wikidata; esempi: Cava de' Tirreni, Giugliano in Campania), lavoro in più. Per quelle con il template da Wikidata, è stato rimesso il gonfalone in EDP (cioè protetto da copyright, spesso di qualità indecente; esempi: Lipari, Firenze, Trieste), e laddove il gonfalone non c'era è stata rimossa la bandiera direttamente lasciando solo lo stemma.

Adesso, questo thread non ha la pretesa di essere una denuncia ad un deep state wikipediano come si fa di solito. In questa breve ma intensissimissimissima storia non c'entra nessun admin (a parte per Antonio1952, che non mi è piaciuto affatto), la maggior parte degli utenti coinvolti erano normalissimi utenti, nessun "utente centrale" o robe del genere. Solamente un caso in cui il consenso ha portato (ovviamente secondo me, se poi per altri non è così ben venga) ad un peggioramento, seppur lieve, dell'enciclopedia. Cosa ne pensate?

ammiro il modo in cui dai per scontato che chiunque fuori da itwiki sappia cos'è un gonfalone

Ho letto una parte della discussione (la linko io così mi piglio la colpa di una eventuale "campagna", anche se non avendo chiare idee per un verso o per l'altro NON è campagna per definizione)... Poi mi son fermato perchè è troppo lunga.

Mi pare la tipica discussione in cui tutti hanno una parte di ragione ma alla fine anzichè trovare una soluzione intermedia che vada bene a tutti (AKA scontenti tutti) ci si polarizza e si formano squadre armate contrapposte.

Ha senso stabilire una "regola unica uniforme" (non a caso ne parlano Friniate e Parma che sono molto "quadrati"... saranno ingegneri? :D) che è più facile da gestire (emerge una certa "mentalità da bot"), ma ha pure senso che ci siano eccezioni sensate e documentate (non a caso ne parla ash che è uno spirito evidentemente più "fantasista") che però come contestato sono più difficili da padroneggiare... giustamente Parma ti dice che Alassio lo citi perchè conosci benissimo il tema, ma per gli altri ~8000 comuni? Ok Genova che tutti sanno cos'è e dov'è e che storia (più o meno) ha, ma magari un abruzzese Alassio manco sa che è in Italia o dove sta.
Ha senso pure il fatto che il gonfalone (fra parentesi, voce iperlocalistica che parla solo di Italia e IMHO molto carente) è una cosa ufficiale e la bandiera no (se ho capito giusto).

Insomma, difficile dare ragioni e torti netti, e tuttavia il fantomatico "consenso" ha esiti netti e superpolarizzati. Mi sembra un caso (frequente) in cui NON c'è nessun consenso-da-linea-guida ma una mera conta dei voti e le argomentazioni sono piuttosto ignorate.

Per tagliare la testa al toro, non si può mettere stemma, bandiera E gonfalone? Se ingrassa troppo il template, si mettono più piccoli tanto per ingrandirli basta un click. Tutti contenti, nessuna EW nè ora nè mai.

Hmm, si, se volete candidarmi al nobel per la pace accetto volentieri... Mi accontento anche di una barnstar  alla memoria per "Cerchiobottista dell'anno".

da candidare al premio Nobbile di Capatondiana memoria è sicuramente chi ha tempo e voglia di buttarsi in queste legislative bagarre per modifiche fatte palesemente per mettersi in edit war coi malcapitati anonimi che poverini non hanno una policy a coprirgli le spalle e finiranno calciorotati qui su pedate (noi ringraziamo )

TrameOscure wrote

Mi pare la tipica discussione in cui tutti hanno una parte di ragione ma alla fine anzichè trovare una soluzione intermedia che vada bene a tutti (AKA scontenti tutti) ci si polarizza e si formano squadre armate contrapposte.

Ha senso stabilire una "regola unica uniforme" (non a caso ne parlano Friniate e Parma che sono molto "quadrati"... saranno ingegneri? :D) che è più facile da gestire (emerge una certa "mentalità da bot"), ma ha pure senso che ci siano eccezioni sensate e documentate (non a caso ne parla ash che è uno spirito evidentemente più "fantasista") che però come contestato sono più difficili da padroneggiare... giustamente Parma ti dice che Alassio lo citi perchè conosci benissimo il tema, ma per gli altri ~8000 comuni? Ok Genova che tutti sanno cos'è e dov'è e che storia (più o meno) ha, ma magari un abruzzese Alassio manco sa che è in Italia o dove sta.
Ha senso pure il fatto che il gonfalone (fra parentesi, voce iperlocalistica che parla solo di Italia e IMHO molto carente) è una cosa ufficiale e la bandiera no (se ho capito giusto).

Insomma, difficile dare ragioni e torti netti, e tuttavia il fantomatico "consenso" ha esiti netti e superpolarizzati. Mi sembra un caso (frequente) in cui NON c'è nessun consenso-da-linea-guida ma una mera conta dei voti e le argomentazioni sono piuttosto ignorate.

Per tagliare la testa al toro, non si può mettere stemma, bandiera E gonfalone? Se ingrassa troppo il template, si mettono più piccoli tanto per ingrandirli basta un click. Tutti contenti, nessuna EW nè ora nè mai.

Hmm, si, se volete candidarmi al nobel per la pace accetto volentieri... Mi accontento anche di una barnstar  alla memoria per "Cerchiobottista dell'anno".

Io parlavo di Albenga, e la fonte principale sarebbe questa https://www.ivg.it/2026/01/albenga-il-7-gennaio-la-festa-della-bandiera/?amp

Alassio ha una bandiera ma secondo me è meglio tenere il gonfalone, essendo una bandiera diversa da quella concessa

ashoppio wrote

Io parlavo di Albenga, e la fonte principale sarebbe questa https://www.ivg.it/2026/01/albenga-il-7-gennaio-la-festa-della-bandiera/?amp

Alassio ha una bandiera ma secondo me è meglio tenere il gonfalone, essendo una bandiera diversa da quella concessa

Albenga, Alassio... è la stessa cosa  però dai, mica puoi usare un giornale online locale (!!!) per certificare o chiedere una eccezione alle policy, no?
Non conosco la materia e che significhi la dicitura "bandiera concessa", ma se la fonte è quella capisco che ti abbiano sbattuto la porta in faccia.

Mi sembra più percorribile proporre che il template contenga stemma, gonfalone e bandiera, se ritieni che la bandiera sia un elemento significativo (come hai esemplificato per Genova).

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Io parlavo di Albenga, e la fonte principale sarebbe questa https://www.ivg.it/2026/01/albenga-il-7-gennaio-la-festa-della-bandiera/?amp

Alassio ha una bandiera ma secondo me è meglio tenere il gonfalone, essendo una bandiera diversa da quella concessa

Albenga, Alassio... è la stessa cosa  però dai, mica puoi usare un giornale online locale (!!!) per certificare o chiedere una eccezione alle policy, no?
Non conosco la materia e che significhi la dicitura "bandiera concessa", ma se la fonte è quella capisco che ti abbiano sbattuto la porta in faccia.

Mi sembra più percorribile proporre che il template contenga stemma, gonfalone e bandiera, se ritieni che la bandiera sia un elemento significativo (come hai esemplificato per Genova).

Alassio Albenga la stessa cosa??? Che cazzo, non scambiamo il cioccolato per la merda. 😁

Comunque un giornale locale del genere secondo me non sembra una fontaccia! Una roba più seria sarebbe stato mettere effettivamente tutte e tre le robe (essendo simboli ufficiali), magari con due bottoni Gonfalone e Bandiera come su WikiCommons o come su en.wiki per le mappe

ashoppio wrote

Alassio Albenga la stessa cosa??? Che cazzo, non scambiamo il cioccolato per la merda. 😁

Comunque un giornale locale del genere secondo me non sembra una fontaccia! Una roba più seria sarebbe stato mettere effettivamente tutte e tre le robe (essendo simboli ufficiali), magari con due bottoni Gonfalone e Bandiera come su WikiCommons o come su en.wiki per le mappe

Puoi sempre proporlo!

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Alassio Albenga la stessa cosa??? Che cazzo, non scambiamo il cioccolato per la merda. 😁

Comunque un giornale locale del genere secondo me non sembra una fontaccia! Una roba più seria sarebbe stato mettere effettivamente tutte e tre le robe (essendo simboli ufficiali), magari con due bottoni Gonfalone e Bandiera come su WikiCommons o come su en.wiki per le mappe

Puoi sempre proporlo!

Avevo proposto una cosa simile… vedi come è andata a finire 😁

Non c'entra col problema posto da Ashoppio ma una cosa mi viene da dire subito: ovviamente linkare una discussione su questo forum non è WP:CAMPAGNA. Non è una notifica selettiva - non c'è ragione per credere che gli utenti che verranno a sapere della discussione da questa notifica parteciperanno alla discussione sostenendo l'opinione di Ashoppio; la notifica è pubblica e non seleziona nessuno. Tuttavia di questi tempi bisogna andarci con i piedi di piombo, alcuni utenti di it.wiki sono evidentemente con il dito sul grilletto, sicché fa bene Ashoppio ad essere prudente e anzi sarebbe meglio se gli utenti del forum avessero uno username diverso da quello wikipediano, per parlare più liberamente.

Nel merito, io ho dato un'occhiata alle voci sui comuni italiani e non italiani e le ho confrontate con quelle di en.wiki. Mi sono accorto di una cosa curiosa, sebbene leggermente off topic qui. Quanto all'immagine nell'infobox, per i comuni italiani it.wiki usa quasi sempre un'immagine panoramica praticamente inutile - da lontano, le città si assomigliano tutte. Guardate Venezia, Roma, Napoli, Genova, Torino, Verona, Palermo e anche, perché no, Albenga; guardate Mardid, Parigi, Barcellona. Per contro, alcune città hanno il privilegio di una gallery con i monumenti più caratterizzanti: Milano, Londra, Mosca. Invece su en.wiki quasi tutte le città hanno una galleria nell'infobox: Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Palermo, Milan... Solo Albenga e Verona hanno il discutibile privilegio di una foto panoramica (niente galleria) nell'infobox. Ovviamente Madrid, Paris e Barcelona hanno una galleria.

Lo stesso approccio - inserire nell'infobox tutte le informazioni grafiche che "identificano" la città - si applica alla questione della bandiera/gonfalone. Su en.wiki ci sono entrambi, flag e coat of arms/gonfalon. E' questo il caso di Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Verona, Palermo, Milan, Albenga... anzi nel caso di Rome distinguono tra coat of arms e gonfalon (non so se sia corretto) e hanno entrambi assieme al flag.  

Francamente non capisco perché su it.wiki non facciano lo stesso. Per esempio, l'infobox di Roma su it.wiki non mi sembra più chiaro, semplice e leggibile dell'infobox di Rome su en.wiki; mi sembrano sostanzialmente equivalenti. Ma il secondo ha la gallery, la flag, il coat of arms e il gonfalon.

anche perché qui siamo tutti infinitati tranne i soliti syop guardoni  qualsiasi campagna qui è fuori luogo come vodkaredbull alla festa in ludoteca

Furiosa wrote

anche perché qui siamo tutti infinitati tranne i soliti syop guardoni  qualsiasi campagna qui è fuori luogo come vodkaredbull alla festa in ludoteca

Ah si?
Ma magari anche no, io penso che ci sia anche gente semplicemente scazzata.

Gitz wrote

Nel merito, io ho dato un'occhiata alle voci sui comuni italiani e non italiani e le ho confrontate con quelle di en.wiki. Mi sono accorto di una cosa curiosa, sebbene leggermente off topic qui. Quanto all'immagine nell'infobox, per i comuni italiani it.wiki usa quasi sempre un'immagine panoramica praticamente inutile - da lontano, le città si assomigliano tutte. Guardate Venezia, Roma, Napoli, Genova, Torino, Verona, Palermo e anche, perché no, Albenga; guardate Mardid, Parigi, Barcellona. Per contro, alcune città hanno il privilegio di una gallery con i monumenti più caratterizzanti: Milano, Londra, Mosca. Invece su en.wiki quasi tutte le città hanno una galleria nell'infobox: Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Palermo, Milan... Solo Albenga e Verona hanno il discutibile privilegio di una foto panoramica (niente galleria) nell'infobox. Ovviamente Madrid, Paris e Barcelona hanno una galleria....

Io ho l’impressione che, a parte attività banali di routine (vandalismi palesi, cazzatine, ecc), una % enorme di voci sia totalmente abbandonata da eoni.
Pochi utenti, poco attivi, e degli attivi quelli "di qualità" che correggono, aggiungono, migliorano significativamente i contenuti sono una frazione. Se poi aggiungi che cambiare certi template possono solo gli admin, che devi trovare consenso, che devi discutere per 5 anni per spostare una virgola, che a volte hai a che fare con gente dal QI di una ciabatta, è ovvio che da wiki (veloce!) diventi pantanopedia e che nulla cambi. Il fortino tanto difeso frana dall'interno.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Nel merito, io ho dato un'occhiata alle voci sui comuni italiani e non italiani e le ho confrontate con quelle di en.wiki. Mi sono accorto di una cosa curiosa, sebbene leggermente off topic qui. Quanto all'immagine nell'infobox, per i comuni italiani it.wiki usa quasi sempre un'immagine panoramica praticamente inutile - da lontano, le città si assomigliano tutte. Guardate Venezia, Roma, Napoli, Genova, Torino, Verona, Palermo e anche, perché no, Albenga; guardate Mardid, Parigi, Barcellona. Per contro, alcune città hanno il privilegio di una gallery con i monumenti più caratterizzanti: Milano, Londra, Mosca. Invece su en.wiki quasi tutte le città hanno una galleria nell'infobox: Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Palermo, Milan... Solo Albenga e Verona hanno il discutibile privilegio di una foto panoramica (niente galleria) nell'infobox. Ovviamente Madrid, Paris e Barcelona hanno una galleria....

Io ho l’impressione che, a parte attività banali di routine (vandalismi palesi, cazzatine, ecc), una % enorme di voci sia totalmente abbandonata da eoni.
Pochi utenti, poco attivi, e degli attivi quelli "di qualità" che correggono, aggiungono, migliorano significativamente i contenuti sono una frazione. Se poi aggiungi che cambiare certi template possono solo gli admin, che devi trovare consenso, che devi discutere per 5 anni per spostare una virgola, che a volte hai a che fare con gente dal QI di una ciabatta, è ovvio che da wiki (veloce!) diventi pantanopedia e che nulla cambi. Il fortino tanto difeso frana dall'interno.

Infatti io wikipedianamente odio fare lavoro sporco. È noiosissimo... molto più bello stare a scrivere su un argomento che mi appassiona e magari portarlo pure in vetrina

Gitz wrote

Non c'entra col problema posto da Ashoppio ma una cosa mi viene da dire subito: ovviamente linkare una discussione su questo forum non è WP:CAMPAGNA. Non è una notifica selettiva - non c'è ragione per credere che gli utenti che verranno a sapere della discussione da questa notifica parteciperanno alla discussione sostenendo l'opinione di Ashoppio; la notifica è pubblica e non seleziona nessuno. Tuttavia di questi tempi bisogna andarci con i piedi di piombo, alcuni utenti di it.wiki sono evidentemente con il dito sul grilletto, sicché fa bene Ashoppio ad essere prudente e anzi sarebbe meglio se gli utenti del forum avessero uno username diverso da quello wikipediano, per parlare più liberamente.

Nel merito, io ho dato un'occhiata alle voci sui comuni italiani e non italiani e le ho confrontate con quelle di en.wiki. Mi sono accorto di una cosa curiosa, sebbene leggermente off topic qui. Quanto all'immagine nell'infobox, per i comuni italiani it.wiki usa quasi sempre un'immagine panoramica praticamente inutile - da lontano, le città si assomigliano tutte. Guardate Venezia, Roma, Napoli, Genova, Torino, Verona, Palermo e anche, perché no, Albenga; guardate Mardid, Parigi, Barcellona. Per contro, alcune città hanno il privilegio di una gallery con i monumenti più caratterizzanti: Milano, Londra, Mosca. Invece su en.wiki quasi tutte le città hanno una galleria nell'infobox: Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Palermo, Milan... Solo Albenga e Verona hanno il discutibile privilegio di una foto panoramica (niente galleria) nell'infobox. Ovviamente Madrid, Paris e Barcelona hanno una galleria.

Lo stesso approccio - inserire nell'infobox tutte le informazioni grafiche che "identificano" la città - si applica alla questione della bandiera/gonfalone. Su en.wiki ci sono entrambi, flag e coat of arms/gonfalon. E' questo il caso di Venice, Rome, Naples, Genoa, Turin, Verona, Palermo, Milan, Albenga... anzi nel caso di Rome distinguono tra coat of arms e gonfalon (non so se sia corretto) e hanno entrambi assieme al flag.  

Francamente non capisco perché su it.wiki non facciano lo stesso. Per esempio, l'infobox di Roma su it.wiki non mi sembra più chiaro, semplice e leggibile dell'infobox di Rome su en.wiki; mi sembrano sostanzialmente equivalenti. Ma il secondo ha la gallery, la flag, il coat of arms e il gonfalon.

Guarda io sono sempre più propenso che è meglio avere il nome di Wiki anche sul forum, così la responsabilità se dici cazzate magari informalmente ce l'hai anche te. Ovviamente è un discorso già fatto

Comunque sulle gallerie nell'infobox (che più che altro sarebbero collage 😁) sono d'accordissimo! Oltre che a rendere la voce più "piena" mostrano anche la città da più punti di vista. Ad esempio nella pagina it.wiki di Milano c'è un collage fatto abbastanza male (meglio uno nativo da Template, magari prima o poi potrei proporlo se non lo è già stato fatto) però già lì si capiscono i punti principali della Città. La foto di Roma a me non piace affatto... panorama bello e tutto ma... n'do sta er Colosseo??

Da quel punto di vista secondo me en.wiki è un pelino più carina, pagine più maestose (anche con l'incipit più lungo, in tre paragrafi) rendono la pagina più lunga e corposa, magari anche più di qualità.

Noto adesso la presenza sia della bandiera che del gonfalone per Roma. Tuttavia conta che quel gonfalone ha delle proporzioni da bandiera, non so come potrebbe uscire con i più comuni gonfaloni in verticale