Bombardamento di Starobilsk (2026)

Grazie a tutti del benvenuto.
Vi ri-segnalo la discussione, ci intravedo sempre più la scintilla di un incendio molto più grande.

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tipica argomentazione da utente inesperto che danneggia la propria causa:

"Sottolineo che l'evento ha voce in wikipedia in solo 7 lingue, e l'unica lingua UE rappresentata è la nostra, l'italiano (...); c'è cioè una grossa cappa di silenzio artificioso su questo evento"

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

Che noia

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

Che noia

Eh già, la verità fa male, ma annoia anche.

itawikinostra wrote

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

Che noia

Eh già, la verità fa male, ma annoia anche.

Menomale che ci sei tu ad illuminarci, il più sveglio di tutti

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

Che noia

Eh già, la verità fa male, ma annoia anche.

Menomale che ci sei tu ad illuminarci, il più sveglio di tutti

Tu invece sei di quelli che crede di essere in democrazia e che la tua scartoffia variopinta gettata nell'urna conti qualcosa, vero?

itawikinostra wrote

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

TheMilanese wrote

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Se chi ha scritto questa sbrodolata  ci legge gli faccio i miei complimenti. Sta tirata vittimista e politica sicuramente non farà incattivire i soliti, ottima idea buttarla sulla propaganda distaccandosi dal discorso tecnico sulle fonti e sul recentismo. Tafazzismo.

Tafazzismo inesperto forse, ma non vedo grandi errori. Quando il recentismo fa comodo lo prendono eccome (vedi Khaby Lame). Il fatto è che l'Europa è una accozzaglia di miserabili protettorati a sovranità inesistente spacciate per repubbliche democratiche; la qualità dell'informazione, compresa Wikipedia, non può che adeguarsi.

Che noia

Eh già, la verità fa male, ma annoia anche.

Menomale che ci sei tu ad illuminarci, il più sveglio di tutti

Tu invece sei di quelli che crede di essere in democrazia e che la tua scartoffia variopinta gettata nell'urna conti qualcosa, vero?

Tanto metto sempre 20 euro

Questa vicenda mi ricorda quella del suicidio del soldato americano Aaron Bushnell, guarda caso rimosso proprio nelle Wikipedia dei protettorati.

Peccato che ci sia sulla Wiki in lingua inglese che dovrebbero essere la lingua d'elezione dei protettori dei protettorati. Non c'è alcun complotto, c'è solo una parte consistente di comunità che va contro lo spirito di Wikipedia spingendo i propri pov invece che discutere delle fonti e questo succede non solo su discussioni calde ma anche su voci ben di poco conto dove finisci a trovare i vari Superspritz (che saluto), Kirk ecc che invece di discutere nel merito dei contenuti della voce hanno già deciso a priori che sia un argomento basso non degno di trattazione. Qui, come in altri casi, si aggiunge la follia antirecentista italiana che è sempre nel novero di casi dove invece di guardare e valutare le fonti si guardano altri fattori che niente hanno a che fare con la presunta enciclopedicità dell'oggetto. A me questa procedura mi pare andare proprio in direzione opposta rispetto a coordinamenti di pov pusher dimostrando solo che però questi esistono e votano in maniera contraria allo spirito di Wiki nelle PdC, con l'aggravante che spesso sono anche amministratori

Io mi colloco a metà strada tra itawikinostra e Vorreimanonposto sulla qustione di questa PdC. Come Vorreimanonposto, credo che il fattore principale sia l'inveterato e autolesionistico antirecentismo italiano, che secondo me è una vera e propria ideologia, nel senso che è incapace di correggersi anche a fronte di ripetuti fallimenti. Gli antirecentisti non vogliono affrontare la questione (che ai loro occhi forse non ha nessuna importanza) delle conseguenze sulla (de)crescita della comuntià della loro volontà di impedire la scrittura di certe voci.

D'altra parte, d'accordo con itawikinostra penso che in questo caso pesi anche un fattore in senso stretto politico, di (per quanto mi riguarda giustificata, condivisibile) ostilità nei confronti dell'aggressione russa all'Ucraina. Io vedo questa spinta nei commenti di Retaggio ("Il tema è enciclopedico, ma al momento, nonostante qualche intervento nella giusta direzione, la voce è ancora sbilanciata"), Amarvudol ("fatico a capire perché proprio questo bombardamento e non tutti quelli che ci sono stati in questi anni abbia la necessità di una propria voce ... La strage è più importante perché l'hanno perpetrata gli ucraini a danno di russi?"), Riottoso ("perché questo bombardamento merita una voce e le centinaia di altri bombardamenti avvenuti in Ucraina dal febbraio 2022 ad oggi no?"), Quinlan83 ("non vedo cosa abbia di "singolare" questo episodio").

Secondo me, il fattore politico filo-ucraino è meno rilevante di quello anti-recentista ma, in un certo senso, è ancora più stupido e antiwikipediano. Infatti, solo un idiota potrebbe pensare che le sorti della guerra in Ucraina o della democrazia nei paesi dell'est dipendano dal fatto che it.wiki compra o meno i possibili crimini di guerra ucraini. D'altra parte, se un evento è enciclopedico, WP deve poterlo coprire senza preoccuparsi del fatto che altri eventi enciclopedici non siano ancora coperti: se la cosa ti dispiace, crea le voci corrispondenti, altrimenti non impedire ad altri di migliorare l'enciclopedia.

Penso che il fattore politico pesi diversamente: non c'entra tanto con l'usare WP per perseguire un'agenda ("vincere la guerra") o con la (malintesa) difesa della neutralità ("bisognerebbe prima coprire i crimini di guerra russi"), ma c'entra piuttosto con il desiderio di dare fastidio a uno o più utenti (in questo caso, Simonovich767 e l'UT) che potrebbero essere allineanti con l'altra parte: si tratta di non assumere la loro buona fede e di spingerli fuori dalla comunità/dall'enciclopedia, perché le loro idee ti sono odiose.

Tobia wrote

Vi ri-segnalo la discussione, ci intravedo sempre più la scintilla di un incendio molto più grande.

Che tipo di incendio intravedi, Tobia?

Voglio puntualizzare una cosa: non dico che in mezzo ai voti non possa esserci un pov-pushing di natura politica (che, a onor del vero, può essere anche di natura contrario) ma che sia minoritario rispetto al solito acritico antirecentismo.

Il "cancellare" di TrinacrianGolem meriterebbe un'analisi parola per parola perché è una collezione di errori e petizioni di principio che ricorrono continuamente quando si discute di voci su eventi recenti. Mi limito a tre punti.

Primo: poiché le fonti su eventi recenti sono di dubbia attendibilità e/o imparzialità, le voci su eventi recenti metterebbero in questione "la capacità del progetto di assicurare quella rigorosa neutralità che è condizione per la sua "autorevolezza" e, in ultima analisi, per la sua stessa utilità".

No, la neutralità si realizza dando conto della pluralità dei punti di vista riportati dalle fonti. Questo è utile e informativo perché Wikipedia può fare ciò che le singole fonti di regola non fanno: dare accesso alla totalità o quasi delle fonti attendibili su un tema, estrarne i contenuti pertinenti e presentarli in modo sintetico e proporzionato alla loro rilevanza. Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con una "autorevolezza" che it.wiki non possiede e non possiederà mai per una ragione semplice: il terzo pilastro. Chiunque può scrivere Wikipedia in qualsiasi momento.

Perciò Wikipedia non aspira ad essere autorevole e ad includere solo informazioni vere (nel senso di corrispondenti a fatti realmente accaduti) e imparziali (nel senso di super partes). Per contro, Wikipedia dovrebbe includere solo informazioni verificabili (riportate dalle fonti attendibili) presentate in modo neutrale (proporzionato alla loro rilevanza nelle fonti).

Secondo: le domande ovviamente retoriche che TrinacrianGolem si pone sono "è rilevante, in termini storici, l'azione militare in sé? Siamo in grado, allo stato dell'arte delle fonti, di ricostruire una voce ontologicamente controversa?".

Sono due pessime domande. Chi ha detto che la rilevanza può essere valutata solo in prospettiva "storica"? Anche Surdus in questa PdC ha ripetuto più volte quest'idea del primato della prospettiva o delle fonti storiografiche. E' un'idea che risale, credo, a Gianfranco: vedi qui, "Il fatto che la voce non abbia una impostazione storica, non essendocene altre di possibili", e le osservazioni critiche di Avemundi". Ma quest'idea non ha alcun fondamento nelle linee guida, ed è anche irragionevole. Per Wikipedia un evento è rilevante se e perché le fonti (non necessariamente storiografiche) ne parlano - punto.

Inoltre, "ricostruire" (scrivere?) una voce "ontologicamente controversa" è ciò che WP:NPOV richiede di fare: "to describe disputes, but not engage in them" è la spiegazione del punto di vista neutrale sulla Wikipedia inglese (WP:YESPOV) ed è ciò che consente a un'enciclopedia di coprire anche argomenti caldi e controversi, che includono ma non sono limitati agli eventi recenti: aborto, eutanasia, maternità surrogata, per non dire tutte le credenze religiose o pseudoscientifiche, o degli eventi storici mitizzati da una parte politica, ecc.

Terzo: "anche dando spazio alle opposte ricostruzioni non avremmo la garanzia di una voce imparziale, perché la mera somma di due opposti POV non genera un NPOV".

E invece la somma di due opposti POV genera NPOV, purché i due POV non siano semplicemente inclusi ma siano rappresentati in proporzione alla loro rilevanza nelle fonti. Ad oggi la maggior parte delle fonti sul bombardamento di Starobilsk riportano il POV russo e quello ucraino e commentano che nessuno dei due è stato verificato in modo indipendente; la voce di Wikipedia fa lo stesso ed è perciò perfettamente neutrale, conforme a WP:NPOV. Lo sarebbe anche se (poniamo) tra tot anni scoprissimo che gli ucraini mentivano e che i russi dicevano la verità (o viceversa): la voce potrebbe essere integrata o parzialmente riscritta alla luce di questa informazione nuova, e continuerebbe ad essere utile e informativa, verificabile e neutrale.

Gitz wrote

Il "cancellare" di TrinacrianGolem meriterebbe un'analisi parola per parola perché è una collezione di errori e petizioni di principio che ricorrono continuamente quando si discute di voci su eventi recenti. Mi limito a tre punti.

Primo: poiché le fonti su eventi recenti sono di dubbia attendibilità e/o imparzialità, le voci su eventi recenti metterebbero in questione "la capacità del progetto di assicurare quella rigorosa neutralità che è condizione per la sua "autorevolezza" e, in ultima analisi, per la sua stessa utilità".

No, la neutralità si realizza dando conto della pluralità dei punti di vista riportati dalle fonti. Questo è utile e informativo perché Wikipedia può fare ciò che le singole fonti di regola non fanno: dare accesso alla totalità o quasi delle fonti attendibili su un tema, estrarne i contenuti pertinenti e presentarli in modo sintetico e proporzionato alla loro rilevanza. Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con una "autorevolezza" che it.wiki non possiede e non possiederà mai per una ragione semplice: il terzo pilastro. Chiunque può scrivere Wikipedia in qualsiasi momento.

Perciò Wikipedia non aspira ad essere autorevole e ad includere solo informazioni vere (nel senso di corrispondenti a fatti realmente accaduti) e imparziali (nel senso di super partes). Per contro, Wikipedia dovrebbe includere solo informazioni verificabili (riportate dalle fonti attendibili) presentate in modo neutrale (proporzionato alla loro rilevanza nelle fonti).

Secondo: le domande ovviamente retoriche che TrinacrianGolem si pone sono "è rilevante, in termini storici, l'azione militare in sé? Siamo in grado, allo stato dell'arte delle fonti, di ricostruire una voce ontologicamente controversa?".

Sono due pessime domande. Chi ha detto che la rilevanza può essere valutata solo in prospettiva "storica"? Anche Surdus in questa PdC ha ripetuto più volte quest'idea del primato della prospettiva o delle fonti storiografiche. E' un'idea che risale, credo, a Gianfranco: vedi qui, "Il fatto che la voce non abbia una impostazione storica, non essendocene altre di possibili", e le osservazioni critiche di Avemundi". Ma quest'idea non ha alcun fondamento nelle linee guida, ed è anche irragionevole. Per Wikipedia un evento è rilevante se e perché le fonti (non necessariamente storiografiche) ne parlano - punto.

Inoltre, "ricostruire" (scrivere?) una voce "ontologicamente controversa" è ciò che WP:NPOV richiede di fare: "to describe disputes, but not engage in them" è la spiegazione del punto di vista neutrale sulla Wikipedia inglese (WP:YESPOV) ed è ciò che consente a un'enciclopedia di coprire anche argomenti caldi e controversi, che includono ma non sono limitati agli eventi recenti: aborto, eutanasia, maternità surrogata, per non dire tutte le credenze religiose o pseudoscientifiche, o degli eventi storici mitizzati da una parte politica, ecc.

Terzo: "anche dando spazio alle opposte ricostruzioni non avremmo la garanzia di una voce imparziale, perché la mera somma di due opposti POV non genera un NPOV".

E invece la somma di due opposti POV genera NPOV, purché i due POV non siano semplicemente inclusi ma siano rappresentati in proporzione alla loro rilevanza nelle fonti. Ad oggi la maggior parte delle fonti sul bombardamento di Starobilsk riportano il POV russo e quello ucraino e commentano che nessuno dei due è stato verificato in modo indipendente; la voce di Wikipedia fa lo stesso ed è perciò perfettamente neutrale, conforme a WP:NPOV. Lo sarebbe anche se (poniamo) tra tot anni scoprissimo che gli ucraini mentivano e che i russi dicevano la verità (o viceversa): la voce potrebbe essere integrata o parzialmente riscritta alla luce di questa informazione nuova, e continuerebbe ad essere utile e informativa, verificabile e neutrale.

Manifesto esemplare di WP:COME NON CAPIRE NULLA DI REGOLE E PRINCIPI DI WIKIPEDIA ANDANDONE ANCHE TRONFI: TG è in questo un fuoriclasse assoluto, anche se non raggiunge i livelli siderali di SS e, soprattutto, di Mau.
Dovrebbero organizzare dei test a risposta multipla per admin, sul modello di scuolaguida, e se non azzecchi almeno 90% di risposte corrette, via i tastini.

E' iniziata la votazione, preceduta da alcuni scambi interessanti nella PdC, che generalmente dimostrano una dinamica a prima vista sorprendente, ma nient'affatto rara - anzi, l'ho notata più volte e non può essere casuale. E cioè che utenti del tutto nuovi e inesperti (Simonovich767) oppure relativamente nuovi o marginali (MurrayNozick e PrincipeRoby) dimostrano di comprendere i principi di Wikipedia molto meglio di utenti espertissimi e di antico corso (Blackcat, SurdusVII e Quinlan83). I primi tre che ho menzionato totalizzano assieme 12.600 edit (50+5.050+7.500); gli altri tre ne totalizzano 572.700 (308.300+122.700+141.700), cioè in media per ogni edit fatto dai primi tre, i secondi ne hanno fatti 45. E tuttavia la qualità delle loro argomentazioni favorevoli alla cancellazione è, da un punto di vista strettamente wikipediano, oggettivamente peggiore (un caso a parte è Bramfab, 106.000 edit, che è contrario alla cancellazione per le ragioni sbagliate - cioè le sue personali ruminazioni sull'importanza strategica di questo bombardamento).

Questo scambio tra Blackcat e Simonovich767 è paradigmatico:

"Cancellare e proteggere la voce fino a fine conflitto. Non giochiamo a fare i piccoli storici. Non ci compete fare l'esegesi degli eventi bellici in corso. Noi veniamo dopo, quando ci sarà letteratura sull'argomento fatta da storici veri. L'enciclopedia è un'altra cosa. Non dobbiamo competere per il Pulitzer" (Blackcat)

"Quindi scrivere una pagina wikipedia ora sarebbe un lavoro da storici? se non addirittura da Pulitzer? "l'enciclopedia libera" la chiamavano... Tant'è che puo scriverci solo un premio pulitzer. E chi lo dice che a fine guerra i fatti saranno accertati? forse non lo saranno nemmeno 20 anni dopo la fine della guerra" (Simonovich767)

Ottimo anche PrincipeRoby qui.

Quinlan si rapporta in maniera recettiva e dialogante solo con il collega admin Bramfab, che ha appena scritto una mezza sciocchezza ("mi trovi sostanzialmente d'accordo ... Spiegazione convincente") e più sospettosa con Murray Nozick ("non so se quanto da te scritto sulla "politica" riguardi il mio commento. Forse no, magari ti riferisci a qualche commento più sopra"). Questa è la sua argomentazione a favore della cancellazione:

"In determinati casi [bombardamenti russi] abbiamo avuto al massimo dei trafiletti inseriti in voci dedicate ad argomenti più ampi, e nessuno immagino abbia gridato allo scandalo, o, come l'UT appena sopra, abbia parlato di "silenzio artificioso che merita svelazione da parte del sapere libero". No, è andata bene così. Nessuno immagino si sia lamentato"

L'argomentazione è inconsistente per varie ragioni. Se mai qualcuno avesse scritto o tradotto le voci sui bombordamenti russi "Mariupol theatre airstrike", "Hroza missile attack", "2023 Dnipro residential building airstrike", "Kremenchuk shopping mall attack", "Bilohorivka school bombing", o gli altri indicati in questa categoria, e un utente avesse aperto una PdC sulla relativa voce sostenendo che la voce è "prematura", probabilmente l'autore della voce o della traduzione avrebbe gridato allo scandalo e parlato di "silenzio artificioso".

Ma soprattutto: in una PdC non devi ragionare per analogia sulle altre voci dell'enciclopedia, né tantomeno puoi ragionare per analogia su altre voci che nessuno ha mai scritto e che quindi non sono state sottoposte a PdC. L'enciclopedicità e la neutralità vanno valutate relativamente alla singola voce sottoposta a PdC (o al singolo contenuto rimosso) non in relazione alla copertura complessiva che Wikipedia dà o non dà di una certa area tematica: se sei convinto che manchino voci importanti sui bombordamenti russi (e hai ragione: mancano), allora scrivile tu, o traducile; non puoi ottenere la neutralità "per sottrazione", rimovendo le voci che parlano di argomenti che sono enciclopedici ma non ti piacciono.

Visto che Quinlan è di nuovo admin, farebbe bene a rileggersi WP:MOTIVAZIONI, in particolare "Mi piace/Non mi piace", "Ragionamenti per analogia" e "Tutto o niente".

La motivazione "perché non parliamo anche degli altri bombardamenti" è delirio allo stato puro. Sembra davvero di avere a che fare con gente che non ha capito come funziona wikipedia, purtroppo però è più grave di così: sono pov-pusher che portano avanti una prassi che le linee guida deprecano, è normale che le loro argomentazioni siano fallaci, a parte il loro pov non hanno nulla a cui appigliarsi.

Vorreimanonposto wrote

La motivazione "perché non parliamo anche degli altri bombardamenti" è delirio allo stato puro.

Nella motivazione del suo voto favorevole alla cancellazione, Harlock81 riflette in modo intelligente e rielabora su questo tema:

"si tratta di discutere di una linea editoriale (in senso lato, mancando qui sia una redazione, sia un proprietario) che ciascuna comunità linguistica adotta secondo la propria lettura delle regole e non della singola voce. In cocnlusione, imho, una chiara rilevanza dell'episodio rispetto ad analoghe azioni occorse durante questa guerra, non c'è. Tali episodi sono tutti potenzialmente meritori di trattazione, o non lo sono. Ma la valutazione va fatta in primis sul gruppo, non sul singolo episodio."

"Linea editoriale" è in corsivo e, in effetti, è il fulcro ma anche il punctum dolens dell'argomentazione. Harlock81 aggiunge "in senso lato, mancando qui sia una redazione, sia un proprietario": ma che cos'è una linea editoriale "in senso lato", una linea editoriale senza redazione? Se c'è una linea editoriale, qualcuno l'ha decisa, no? e qualcuno la dovrà far rispettare, cassando le voci che non la rispettano. E in che senso quel qualcuno che decide e che fa rispettare la linea editoriale non è una "redazione"?

Su Wikipedia, le regole (linee guida, raccomandazioni, ecc.) vengono stabilite in base al consenso, e nulla impedisce che gli utenti di itwiki si accordino per modificare la pagina sul recentismo o quella sui criteri di enciclopedicità o sull'ingiusto rilievo per stabilire qualche regola (che al momento non riesco a immaginare) per prevenire il rischio di un'area tematica sbilanciata. Immagino che si dovrebbe trattare di una regola specifica per le guerre, o per i crimini di guerra, perché, se estesa a tutta l'enciclipedia, dubito che sarebbe accettabile: ad esempio, "basta voci su canzonette pop, quando ci mancano ancora le sifonie!", "basta voci su assiri e sumeri, non abbiamo ancora coperto i greci e i romani!", "inutile scrivere le voci sui pianetini, ci mancano le stelle!" - chi mai accetterebbe argomentazioni di questo genere?

Perciò si dovrebbe trattare di una regola attentamente formulata, relativa solo alle guerre, per impedire che vengano coperti solo i crimini di guerra ucraini quando mancano voci fondamentali sui crimini di guerra russi. Ripeto, non riesco a immaginare come potrebbe/dovrebbe essere formulata una regola del genere. Ma, sino a quando qualcuno non la formula e non l'approva con il WP:CONSENSO, non esiste e non deve esistere alcuna "linea editoriale". Cancellare le voci sui crimini di guerra ucraini solo perché mancano le voci sui crimini di guerra russi è WP:DANNEGGIARE e viola almeno mezza dozzina di linee guida fondamentali (sull'enciclopedicità, sulle argomentazioni nelle PdC, sull'assumere la buona fede, sul secondo e il terzo pilastro, ecc.).

La linea editoriale esiste eccome ed è quella data da decine di prassi contrarie alle linee guida che si sono consolidate nel tempo perché portate avanti da utenti centrali e col tempo accettate acriticamente dalla comunità che, in alcuni casi, presa da sindrome di Stoccolma ha cominciato a ripetere le stesse cose a pappagallo. La voce sul recentismo dice il contrario della prassi, consiglia di avere le voci e, nel caso, accorparle in futuro quando ci sarà la certezza che non era una cosa così significativa. Il problema è che tanti pensano di difendere la credibilità di wiki, cosa che non ha per definizione non essendo scritta da esperti.