Delitto di Garlasco

A me sembra che il commento di Gac dimostri la sua buona fede e, al tempo stesso, la sua fretta o distrazione. Effettivamente non ha senso che la parola "omicidio" linki a "femminicidio". Lui è intervenuto solo per correggere quell'errore e, a quanto pare, non si è reso conto che stava ripristinando una modifica contestata nel merito perché non verificabile (allo stato) e non neutrale. Certo, quando l'IP ha spiegato chiaramente la cosa, Gac avrebbe potuto perdere due minuti in più per dare un'occhiata alla cronologia della voce e alle fonti.

Non sono in disaccordo con il principio "Questo non è un manuale giuridico ma un'enciclopedia e si usa la dizione più diffusa". Non c'è nessuna ragione per cui il discorso giuridico con il suo lessico specialistico dovrebbe prevalere sugli altri lessici con cui descriviamo e comprendiamo la realtà. Il "Delitto di Garlasco" ci interessa come fattispecie di reato, come oggetto di una sentenza di condanna, oppure come fatto sociale che ha catturato l'attenzione dei massmedia, o come tragico evento della vita? Non è evidente che la descrizione giuridica (in questo caso, "omicidio") debba prevalere su quella extra-giuridica ("femminicidio"), soprattutto quando la seconda è più informativa e precisa.

Comunque il problema è che, contrariamente a quello che pensa Gac, non è certo che "femminicidio" sia la "dizione più diffusa". Esistono fonti che usano "femminicidio" per il delitto di Garlasco e c'è anche un libro di tal Bruno De Stefano, "I femminicidi che hanno sconvolto l’Italia", che include Chiara Poggi, ma - forse a causa dell'incertezza sui motivi, forse perché il fatto non è recentissimo - non è scontato che "femminicidio" sia la dizione più diffusa o più precisa e preferibile: è una questione di contenuti di cui NON si dovrebbe occupare il patrolling (leggi, Gac) con rollback fatti a casaccio, senza motivazione, incompatibili con le linee guida del progetto.

Nella prossima vita qualcuno, forse, riuscirà a farmi capire il concetto di femminicidio, la sua utilità e soprattutto la sua costituzionalità.
Vediamo alcune definizioni in giro:

Treccani: "Uccisione diretta o provocata, eliminazione fisica o annientamento morale della donna e del suo ruolo sociale"
Uccisione diretta della donna, quindi a prescindere dai motivi? Che significa annientamento morale? È femminicidio anche un annientamento morale senza uccisione?
E, infine, chi definisce il ruolo sociale di una donna? Ma poi, non si vuole una società in cui i sessi sono uguali e quindi senza ruoli sociali prestabiliti?

It.wiki: "Il femminicidio (più raramente femmicidio o femicidio[1]) è un omicidio doloso o preterintenzionale in cui una donna viene uccisa per motivi basati sul genere"
Quali diavoli di motivi rientrano in "basati sul genere"? Solo quelli di un serial killer che uccide donne a casaccio in quanto donne che odia in toto? Sicuramente non rientrano in questa definizione tutti quei delitti di gelosia, che non hanno niente a che fare con "motivi basati sul genere".

Accademia della Crusca: "il femminicidio consiste nel “provocare la morte di
una donna, bambina o adulta, da parte del proprio compagno, marito, padre o di un
uomo qualsiasi, in conseguenza del mancato assoggettamento fisico o psicologico
della vittima"
Qui siamo al top: è femminicidio solo se l'assassino è di sesso maschile. Fortunatamente il decreto legge ha scansato questa definizione perché palesemente anticostituzionale. Si salva la parte finale sul "mancato assoggettamento fisico o psicologico della vittima": ottimo, ma perché tirare in ballo i sessi? Non basta questo come aggravante generica per il già esistente reato di omicidio?

Disegno di legge: "Articolo 577-bis. - (Femminicidio) - Chiunque cagiona la morte di una donna quando
il fatto è commesso come atto di discriminazione o di odio verso la persona offesa in quanto donna o per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà
o, comunque, l’espressione della sua per- sonalità, è punito con l’ergastolo."
L'articolo proposto dal DDL aggira l'anticostituzionalità non menzionando il sesso maschile, ma la riacquisisce indirettamente: infatti per una donna che uccidesse un uomo per "atto di discriminazione" o "di odio verso la persona offesa in quanto uomo" non varrebbe il reato e il conseguente ergastolo perché la vittima deve essere femminile. Ma ci rendiamo conto? Ma al di là di questo, cosa diavolo significa "odio verso la persona offesa in quanto donna"? Molto fumosa anche la parte finale "per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà". E chi lo decide? Come si stabilisce?

Riassumendo: sarebbe bastato semplicemente introdurre, per il reato di omicidio l'aggravante da ergastolo menzionato dall'Accademia della Crusca, rimodellato ad esempio così:

"Chiunque cagiona la morte di una persona in conseguenza del mancato assoggettamento fisico, psicologico, sentimentale o sessuale della vittima è punito con l'ergastolo"

Invece ecco il femminicidio e tutto lo sfrigolio della sua aria fritta.
Resto sconcertato.
Che tempi meravigliosi in cui vivere!
Ma d'altronde è dal 2020 che il diritto nazionale (incluso quello costituzionale) e internazionale, già da tempo precario, si è vaporizzato, e quindi tutto è possibile.

Intanto prosegue la discussione tra Pizzaedo e l'IP, che si danno ragione.
Però c'è di mezzo Gac, e quindi come sappiamo il consenso non vale.

itawikinostra wrote

Intanto prosegue la discussione tra Pizzaedo e l'IP, che si danno ragione.
Però c'è di mezzo Gac, e quindi come sappiamo il consenso non vale.

Me lo ero detto

itawikinostra wrote

Nella prossima vita qualcuno, forse, riuscirà a farmi capire il concetto di femminicidio, la sua utilità e soprattutto la sua costituzionalità.

Sono d'accordo con te sul fatto che il femminicidio come concetto giuridico (e quindi come fattispecie di reato) sia molto discutibile, per le ragioni che dici tu e che riguardano sia la determinatezza del fatto, sia il divieto di discriminazioni basate sul sesso. La rivista "Sistema penale" ospita una raccolta di contributi di esperti penalisti (Fiandaca, Donini, Pugiotto e Menditto), tutti critici verso il disegno di legge governativo attualmente in discussione. La chiave di lettura comune è quella del populismo penale (una voce che ho creato io su it.wiki e che si potrebbe forse aggiornare con queste fonti) - "un delitto populista e simbolico" (Donini) - sebbene la sua introduzione sia forse difendibile in contesti (come alcuni paesi dell'America latina) in cui il femmincidio è un fenomeno criminologico diffuso.

Detto questo, vorrei ripetere una cosa ovvia ma importante. Il fatto che un concetto non sia utilizzabile come fattispecie criminale (o lo sia solo in contesti particolari) non implica che sia un "cattivo concetto", un concetto inutilizzabile per descrivere e interpretare la realtà. Anche in questo thread, tu itawikinostra come chiunque altro usi concetti del genere, concetti che nessuno scriverebbe in un codice penale ("neolingua orwelliana"), o descrivi come fatti veri cose che nessuno ha accertato con sentenza ("Negli anni 70 la CIA diffondeva l'eroina tra i giovani"). Wikipedia fa e deve poter fare lo stesso.

In particolare, il concetto di femminicidio serve a riconoscere la natura specificamente sessista di certe forme di violenza che colpiscono le donne, che prima venivano liquidate (e giustificate) come "crimini passionali" o eventi isolati, quando in realtà sono radicate in dinamiche di potere diseguale tra uomini e donne, in norme sociali patriarcali, in stereotipi di genere, in relazioni di dominio e controllo e in varie forme di discriminazione e subordinazione. Personalmente non vorrei che il concetto di femminicidio venisse inserito nel codice penale, ma sono felice di leggere dati statistici sulla diffusione del femminicidio e film, libri e articoli di giornale che ne parlano.

itawikinostra wrote

Nella prossima vita qualcuno, forse, riuscirà a farmi capire il concetto di femminicidio, la sua utilità e soprattutto la sua costituzionalità.
Vediamo alcune definizioni in giro:

Treccani: "Uccisione diretta o provocata, eliminazione fisica o annientamento morale della donna e del suo ruolo sociale"
Uccisione diretta della donna, quindi a prescindere dai motivi? Che significa annientamento morale? È femminicidio anche un annientamento morale senza uccisione?
E, infine, chi definisce il ruolo sociale di una donna? Ma poi, non si vuole una società in cui i sessi sono uguali e quindi senza ruoli sociali prestabiliti?

It.wiki: "Il femminicidio (più raramente femmicidio o femicidio[1]) è un omicidio doloso o preterintenzionale in cui una donna viene uccisa per motivi basati sul genere"
Quali diavoli di motivi rientrano in "basati sul genere"? Solo quelli di un serial killer che uccide donne a casaccio in quanto donne che odia in toto? Sicuramente non rientrano in questa definizione tutti quei delitti di gelosia, che non hanno niente a che fare con "motivi basati sul genere".

Accademia della Crusca: "il femminicidio consiste nel “provocare la morte di
una donna, bambina o adulta, da parte del proprio compagno, marito, padre o di un
uomo qualsiasi, in conseguenza del mancato assoggettamento fisico o psicologico
della vittima"
Qui siamo al top: è femminicidio solo se l'assassino è di sesso maschile. Fortunatamente il decreto legge ha scansato questa definizione perché palesemente anticostituzionale. Si salva la parte finale sul "mancato assoggettamento fisico o psicologico della vittima": ottimo, ma perché tirare in ballo i sessi? Non basta questo come aggravante generica per il già esistente reato di omicidio?

Disegno di legge: "Articolo 577-bis. - (Femminicidio) - Chiunque cagiona la morte di una donna quando
il fatto è commesso come atto di discriminazione o di odio verso la persona offesa in quanto donna o per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà
o, comunque, l’espressione della sua per- sonalità, è punito con l’ergastolo."
L'articolo proposto dal DDL aggira l'anticostituzionalità non menzionando il sesso maschile, ma la riacquisisce indirettamente: infatti per una donna che uccidesse un uomo per "atto di discriminazione" o "di odio verso la persona offesa in quanto uomo" non varrebbe il reato e il conseguente ergastolo perché la vittima deve essere femminile. Ma ci rendiamo conto? Ma al di là di questo, cosa diavolo significa "odio verso la persona offesa in quanto donna"? Molto fumosa anche la parte finale "per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà". E chi lo decide? Come si stabilisce?

Riassumendo: sarebbe bastato semplicemente introdurre, per il reato di omicidio l'aggravante da ergastolo menzionato dall'Accademia della Crusca, rimodellato ad esempio così:

"Chiunque cagiona la morte di una persona in conseguenza del mancato assoggettamento fisico, psicologico, sentimentale o sessuale della vittima è punito con l'ergastolo"

Invece ecco il femminicidio e tutto lo sfrigolio della sua aria fritta.
Resto sconcertato.
Che tempi meravigliosi in cui vivere!
Ma d'altronde è dal 2020 che il diritto nazionale (incluso quello costituzionale) e internazionale, già da tempo precario, si è vaporizzato, e quindi tutto è possibile.

Questa immagine rende il concetto...

Grazie per i link alle critiche, avevo letto quella di Fiandaca ma le altre mi sembrano perfino più incisive.

Finalmente un IP ripristina omicidio al posto di femminicidio, al momento sembra stabile.
Peccato, era ottimo materiale per un bel post su wikinostra :-(

itawikinostra wrote

Finalmente un IP ripristina omicidio al posto di femminicidio, al momento sembra stabile.
Peccato, era ottimo materiale per un bel post su wikinostra :-(

Immagina se fosse stato un IP dello stesso range di quelli revertati su altre pagine per sospetta evasione