Elezione dei membri dell'U4C

Sono iniziate a marzo 2024 le elezioni dei membri dell'U4C - il comitato globale di coordinamento per l'implementazione dell'UCoC. I candidati riconducibili a it.wiki sono due: Civvì e Superpes15. Su questa pagina la comunità globale potrà porre domande ai candidati dal 10 al 24 aprile.

Che cosa vogliamo sapere da Civvì e Superpes? Che ne pensiamo delle loro risposte? E degli altri candidati? Personalmente ho una buona opinione di Barkeep49 (enwiki).

Bene, ho fatto una domanda generale (per tutti i candidati), forse un po' troppo teorica ma che ha il vantaggio di (A) non avere una risposta giusta e una sbagliata (almeno secondo me) - più risposte ragionevoli sono possibili - ma sono possibili anche risposte del tutto irragionevoli - e, collegato a questo, (B) dà la possibilità di valutare la capacità dei candidati di riflettere, di vendere fuffa o di non riuscire nemmeno a vendere fuffa. Per comodità, la copio qui sotto:

Do you think that there might be a conflict between Wikipedia's objective - to build an encyclopaedia - and the UCoC's objective - to impose minimum standards of behaviour? To be clearer: in a dispute between two editors involving the application of the UCoC (or the application of your home wiki's code of conduct), which question holds greater importance to you: "Who is right, who is wrong (according to the UCoC/local code of conduct)?" or "Which of the two editors is more useful to the encyclopedia?" Should we always be fair to all users, or should our collective goal prevail in case of conflict with editors' rights? Deontology or consequentialism, legalism or pragmatism?

Ma quali domande per i candidati italiani?

Una domanda ovvia per i candidati italiani è cosa ne pensano della piega che sta prendendo ArbComNostro, che esclude a priori di intervenire per avvertire o sanzionare gli admin per sanare delle controversie.

E' molto difficile perché avrei almeno tre domande da farle: 1) Orsini 2) Camelia Boban e 3) Procerdura di appello + ArbCom. Le indicazioni sono "Please post no more than 2 (two) relevant questions per candidate (in total; i.e. all questions a candidate needs to answer are counted), and keep them as concise and relevant as possible". Bisogna prendere una decisione su che cosa può essere più interessante sapere da un candidato all'U4C - non è facile!

Beh ma i candidati sono due, quindi molto semplice: scegli la domanda più importante o generica e falla a entrambi, poi distribuisci le altre due eventualmente in base a possibili affinità (per esempio Camelia potrebbe essere tema per Civvi).
Oppure usa Orsini come caso d'esempio per ArbCom (se ci fosse stato ArbCom con poteri di deflag non sarebbe successo etc.), così le domande diventano due.

CONTENTS DELETED

Grazie, sono buoni suggerimenti, ma non abbastanza. Il punto di queste domande dovrebbe essere quello di far vedere come i candidati applicheranno l'UCoC, se eletti. Chiedere l'opinione di Civvì su vicende wikipediane correnti, tanto più se interne a una wiki - "che ne pensi della schifosa procedura di appello appena varata da it.wiki?", "perché l'ArbCom italiano non potrà deflaggare gli admin?", "Camelia dovrebbe poter appellare l'assurdo blocco a infinito che le avete applicato senza nessuna ragione?" - potrebbe essere visto come "trolling", che l'UCoC definisce come "Disturbare intenzionalmente le conversazioni, o comunque scrivere in malafede con l’intenzione di provocare gli altri". Sono le domande che tutti quanti le vorremmo fare, ma bisogna trovare di meglio

Ecco quello che mi è venuto in mente di chiedere. Ovviamente non posso chiedere tutto. Bisogna fare una scelta - direi una domanda al massimo. Ometto i link. Suggerimenti?

1) During the Orsini controversy that led to the failed confirmation of an it.wiki steward, you did not express any concerns about the handling of the Orsini article by it.wiki admins. However, you argued that the UCoC should have prevented me from sharing information (diffs) about other users, if I suspected that that information could be leaked to the press. You cited the UCoC's provision that prohibits "sharing information concerning their [other contributors'] Wikimedia activity outside the projects". Are you not concerned that your broad interpretation of that UCoC's provision could limit transparency and hinder public debate about Wikipedia on external platforms like blogs and the press? Shouldn't editors always be free to share public information like diffs with whomever they want?

2) In 2023 Camelia.boban, a former chair and treasurer of AffCom, founder of the it.wiki project WikiDonne, was indefinitely blocked on it.wiki following this community discussion. Camelia had been very committed to helping reduce the systemic bias regarding gender representation (content gender gap) by creating biographies of women. This incident raises a question about the importance of addressing gender bias on WMF projects. In that discussion you harshly criticised Camelia and said that "if the famous percentage of women's biographies for a few months or years will not grow through ministubs on unknown individuals, we will get over it, the world will not collapse and neither will Wikipedia". Your sarcasm may sound disrespectful. Don't you think that reducing content gender gap is a valuable goal for projects like WikiDonne, Women in Red, WikiMujeres, Les Sans Page, etc.?

3) Your Home Wiki, it.wiki, has recently introduced an appeals procedure against blocks, whereby blocks can only be appealed if they are longer than two weeks, and only after half of the block's duration has elapsed; indefinite blocks can be appealed after six months. Moreover, it.wiki is about to approve an ArbCom policy which stipulates that ArbCom has no authority over user access levels, including desysopping, and that the opinions and reasoning of arbitrators should be kept secret from the community. Given the UCoC's commitment to fairness and transparency in UCoC enforcement, I'd like to know if you think you'll be able to fulfil the U4C's task of monitoring and assessing the state of UCoC implementation. I ask this because you have not participated in the discussions of your home wiki about appeals and ArbCom, and you have not expressed your views on these important decisions.

CONTENTS DELETED

sì forse hai ragione su tutto. Sono molto indeciso. E' vero che il caso Camelia è troppo complicato per essere discusso lì. Ma quella frase di Civvì si commenta da sola: per chi deve votarla o non votarla, può essere un'informazione importante che lei si sia espressa così. E farle quella domanda le darebbe la possibilità di aggiustare il tiro, dare chiarimenti importanti e assumere impegni sulla questione che potrebbero in futuro aiutarla a non ripetere quell'errore.

Il caso Orsini è chiaramente rilevante per quanto riguarda l'interpretazione dell'UCoC sul doxing. Ma ho paura che sembri la mia battaglia personale, o che possa essere presentata/squalificata in questo modo, come se avessi voglia di sentirmi dire "hai ragione, bravo, hai fatto bene". Come domanda è OK, ma fatta da me non ha forza.

Penso che alla fine la domanda su procedura di appello e ArbCom sia la migliore. C'è un conflitto palese con i principi di equità e trasparenza del processo e, forse, c'è una "fallimento sistemico" del progetto italiano nel dare esecuzione a quei principi; tutto è avvenuto sotto gli occhi di Civvì, che nella discussione sulla procedura di appello si è detta "tendenzialmente favorevole" all'introduzione della procedura - perché solo "tendenzialmente"?

Insomma, questa candidatura non dà alcuna garanzia circa la volontà e capacità di applicare l'UCoC. Non mi convince affatto e forse la terza domanda è la migliore.

O la seconda?

O la prima?

Mah....

La domanda su Orsini ha un altro problema.
Non so come né da chi, ma gli admin di it.wiki, sulla falsa riga del fenomeno dei fact checkers, sono sicuramente pilotati per "combattere la disinformazione" e i "complottismi" (solo quelli dei "cattivi" però, quindi russi, cinesi, ecc.), quindi non appena una qualche stampa parla di disinformazione filorussa (Orsini, Basile) o complottismo (Cabras) o simili eccoli in azione per cancellare la pagina e tagliare la testa al toro (Basile) o per fare character assassination (Cabras, Orsini).
È il senso del misterioso commento di Friniate che commentavamo giorni fa e che ancora più misteriosamente ha rimosso lui stesso:

"we are trying with all our efforts not to let pov-pushers to transform it.wiki in a new hr.wiki, or to say it more clearly in a tool of a politically oriented propaganda and misinformation"

Per loro informazioni enciclopediche, asettiche e non denigratorie su Orsini, Basile, Cabras sono indirettamente disinformazione e propaganda.
Quindi sul tema Orsini non c'è alcun ragionamento che tenga, ti risponderanno arcigni e a ranghi compattissimi perché assolvere ai compiti di cui sopra, cioè combattere ciò che gli viene detto sia propaganda e disinformazione, è la ragione esistenziale del loro essere admin.

proposta: faccio la domanda su Orsini a Civvì e la domanda su appelli/arbcom a Superpes, magari riformulandola un po'. Dopo la risposta o non-risposta di Civvì (che secondo me mi ignorerà, perché DNFT) potrei chiederle che cosa ne pensa di Camelia e gender gap. Ha senso?

Non ho aspettato una risposta e ho fatto così, come sopra descritto. Domanda a Civvì e domanda a Superpes.

Mi risponderanno nel merito? Mi ignoreranno? Mi blocheranno per trolling? Vedremo.

Ottime domande senza dubbio, anche se non c'è niente di buono da aspettarsi.

CONTENTS DELETED

Sicuramente nessuno dei due risponderà perché, come detto, sono lì per svolgere o far svolgere quel tipo di lavoro, cioè combattere ciò che gli viene detto sia propaganda e disinformazione.

Arturo Toglie wrote

Gitz wrote

Non ho aspettato una risposta e ho fatto così, come sopra descritto. Domanda a Civvì e domanda a Superpes.

Mi risponderanno nel merito? Mi ignoreranno? Mi blocheranno per trolling? Vedremo.

Hai fatto bene. Non possono bloccarti per trolling perché non hanno diritti di sysop su meta.

...no, purtroppo Superpes potrebbe anche farlo globalmente se volesse

CONTENTS DELETED

itawikinostra wrote

Sicuramente nessuno dei due risponderà perché, come detto, sono lì per svolgere o far svolgere quel tipo di lavoro, cioè combattere ciò che gli viene detto sia propaganda e disinformazione.

Chissà nella questione Iran-Israele come andrà. Spero non si apra pure lì la stessa cosa. Esiste la propaganda filorussa ma anche quella filoccidentale. Esiste la propaganda filopalestinese ma anche quella filoisraeliana. Esattamente come esistono propagande su scie chimiche, terrapiattiste, no vax, antiscientifiche, antievoluzioniste, ma pure quelle al contrario. La verità assoluta non è nelle mani di nessuno

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Gitz wrote

Non ho aspettato una risposta e ho fatto così, come sopra descritto. Domanda a Civvì e domanda a Superpes.

Mi risponderanno nel merito? Mi ignoreranno? Mi blocheranno per trolling? Vedremo.

Hai fatto bene. Non possono bloccarti per trolling perché non hanno diritti di sysop su meta.

...no, purtroppo Superpes potrebbe anche farlo globalmente se volesse

È parte in causa, sarebbe una cosa stupida da parte sua. SuperPes in ogni caso non lo farebbe mai.

Sono d'accordo. Nemmeno Vituzzu lo aveva fatto