Elezione del Board of Trustees

Bisognerà dire qualcosa sulle polemiche intensissime che in questi giorni circondano l'elezione del Board of Trustees (BoT) della WMF.

Le elezioni riguardano due posizioni di trustees (semplificando, "membri del Consiglio di amministrazione) eletti dalla comunità e dagli affiliati della WMF (gli altri trustees sono Jimbo Wales di diritto e fino a sette nominati dallo stesso BoT) e la polemica nasce dal fatto che il BoT ha escluso dal processo elettorale due candidati, Lane Rasberry/bluerasberry (candidatura) e Ravan J Al-Taie (candidatura). Il primo è un giornalista e collaboratore del Signpost, e questa sembra essere la sua principale colpa. La seconda è fondatrice dello user group di wikimediani iracheni ed è l'unica candidata donna presente in questa tornata elettorale. Clovermoss/Hannah Clover (en.wiki, wikimediana dell'anno 2024) ha pubblicato una petizione alla WMF. Inoltre sono state aperte varie discussioni su Meta, mailing list wikimediane e progetti locali, e sono circolate lettere di protesta delle comunità locali, compresa la comunità italiana (lettera). E' possibile raggiungere queste discussioni e documentazione da questo link: Objections to the 2025 WMF Board election removals.

Sulla mailing list di Wikimedia sono girate due email di trustees che giustificano la loro decisione (leggibili qui). Una di Victoria Doronina menziona il rischio che i candidati divulghino informazioni non-pubbliche relative alla gestione finanziaria della WMF, e fa riferimento alla pubblicazione di post su social media che rischiano di danneggiare la reputazione della WMF. L'altra è del "nostro" Lorenzo Losa/Laurentius. Dice che l'email di Victoria è personale e non esprime la posizione del BoT, ma sulla posizione del BoT non dice nulla di sostanziale: menziona il fatto che i trustees sono stati diligenti scrupolosi e imparziali, e hanno deciso l'esclusione all'unanimità. Sicché, se non sbaglio, le ragioni sostanziali dell'esclusione non sono state pubblicamente chiarite, ma solo ventilate nell'email di Victoria Doronina.

A causa di queste due esclusioni, alcuni usergroup affiliati della WMF hanno deciso di boicottare il processo eletorale, compresa, credo, WikiDonne.

vicenda complicata e molto "amministrativa" che esula un po' dai miei interessi.

Mi stupisce che su it.wiki non ci sia alcuna menzione di tutta la questione. Provincialismo, o non si ritiene che la comunità sia degna di essere al corrente di quanto avviene dietro le quinte?

Secondo questo post di Egezort, l'esclusione di Ravan dipende da una campagna intrapresa contro di lei da alcuni utenti per le sue posizioni filopalestinesi. I post su social media menzionati da Victoria Doronina sarebbero appunto legati a questa questione.

Gitz wrote

Secondo questo post di Egezort, l'esclusione di Ravan dipende da una campagna intrapresa contro di lei da alcuni utenti per le sue posizioni filopalestinesi. I post su social media menzionati da Victoria Doronina sarebbero appunto legati a questa questione.

Mi pare di capire che questa campagna contro Ravan non sia solo perchè ha posizioni filopalestinesi ma anche perchè chi ha portato avanti la campagna ha posizioni filoisraeliane.
Quanto a Lane, il fatto di censurarlo in quanto giornalista mi sembra altrettanto una brutta faccenda, molto in linea con i tempi che corrono.

Ripepette apre una discussione al Bar. Da segnalare un commento di Phyrexian,  che ricorda che Camelia è bloccata a infinito (cosa di cui dovrebbe vergognarsi personalmente) e uno di TrinacrianGolem, sempre sulla questione israelo-palestinese, ovviamente. Mastrocom ribadisce la concezione "deontologica" della neutralità come dovere morale del wikipediano da applicarsi in ogni occasione della vita, comprese le candidature al BoT, e giustamente Murray Nozick replica che "il fatto che su wikipedia ci si ponga NPOV non significa che nella vita personale non si possa avere un POV e non si possa esprimerlo". Purtroppo aggiunge un riferimento inquietante alla WMF che non vorrebbe perdere le donazioni della comunità ebraica: sono brutti tempi.

Ottimo Ripepette :-)

La discussione al bar deraglia (come prassi) sul fatto che una utenza (e sottolineo non flaggata anzi infinitata) abbia scritto un comunicato che sembra essere a nome dell'intera comunità di it.wp.
Ora, due note di merito.
1) quando questo genere di comunicati (o policy, o discussioni o qualunque altra roba) esce a firma di qualche flaggato di peso, nessuno fiata. Sarà perchè col flag si ottiene anche un (presunto) diritto a rappresentare la comunità o perchè la cosa è stata pre-discussa nel segreto dei canali riservati fra chi conta (e quindi escludendo la comunità)? Ah, saperlo!
2) tanto per cambiare -come peraltro notano tanto Alkalin che Windino- parlare di chi ha firmato anzichè di cosa ha scritto e del problema in oggetto, è il solito ed endemico guardare il dito e non la luna. Mano male che qualcuno almeno lo dice, ogni tanto...

Altri interventi "stimolanti":
- divertente Friniate che scrive "credo sarebbe stato opportuno quantomeno scrivere al bar generale di wikipedia e degli altri progetti in italiano". Probabile che Camelia apprezzerebbe essere sbloccata per poterlo fare... :-p
- Superspritz ha bisogno di farsi spiegare (da Ripe) che essere infinitati su wikipedia non significa "non far parte della comunità", visto che WMF del cui board trattasi- si occupa anche di altri progetti suoi e collabora  anche con progetti esterni (per es. OpenStreetMap). Ergo, SS dice (e ribadisce pervicacemente) cazzate.

TrameOscure wrote

La discussione al bar deraglia (come prassi) sul fatto che una utenza (e sottolineo non flaggata anzi infinitata) abbia scritto un comunicato che sembra essere a nome dell'intera comunità di it.wp.
Ora, due note di merito.
1) quando questo genere di comunicati (o policy, o discussioni o qualunque altra roba) esce a firma di qualche flaggato di peso, nessuno fiata. Sarà perchè col flag si ottiene anche un (presunto) diritto a rappresentare la comunità o perchè la cosa è stata pre-discussa nel segreto dei canali riservati fra chi conta (e quindi escludendo la comunità)? Ah, saperlo!
2) tanto per cambiare -come peraltro notano tanto Alkalin che Windino- parlare di chi ha firmato anzichè di cosa ha scritto e del problema in oggetto, è il solito ed endemico guardare il dito e non la luna. Mano male che qualcuno almeno lo dice, ogni tanto...

Altri interventi "stimolanti":
- divertente Friniate che scrive "credo sarebbe stato opportuno quantomeno scrivere al bar generale di wikipedia e degli altri progetti in italiano". Probabile che Camelia apprezzerebbe essere sbloccata per poterlo fare... :-p
- Superspritz ha bisogno di farsi spiegare (da Ripe) che essere infinitati su wikipedia non significa "non far parte della comunità", visto che WMF del cui board trattasi- si occupa anche di altri progetti suoi e collabora  anche con progetti esterni (per es. OpenStreetMap). Ergo, SS dice (e ribadisce pervicacemente) cazzate.

Proprio libera e collaborativa questa comunità!
Ps: comunicato quasi ineccepibile, esclusa la lagna femminista che rischia di renderlo ridicolo. I motivi dell'esclusione sono politici, il fatto che sia donna non c'entra assolutamente niente.

Molto toccante e appropriato anche il richiamo alla violazione dell'articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e al diritto all'uguaglianza e alla non discriminazione.
Mi chiedo però dov'erano quando l'Unione Europea ha platealmente violato l'articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani censurando media russi, per non parlare del "diritto all'uguaglianza e alla non discriminazione", buttato nel cesso prima coi non "vaccinati" e poi gli atleti russi.

Molto opportunamente Ripe contatta camelia e chiede una correzione, che viene prontamente fatta.
Peccato che di sysop così ce ne siano pochi. Avessimo più Ripe, Wiki andrebbe decisamente molto meglio.

Riuscirà il resto della combriccola ad occuparsi del merito del problema, tolte le ragioni di una sterile polemica di contorno?... Oppure tolta la possibilità di sparare a zero sfogandosi sulla pericolosa e malefica infinitata viene meno ogni interesse?
Così, a naso e per esperienza, la seconda...

In ogni caso sulla dichiarazione di Camelia, condivido quanto scritto da wikinostra sulla lagna: non è quello il centro del problema, anzi trovo che concentrarsi (senza motivo apparente) solo sulla candidatA trombata e non anche sull'altro candidatO trombato sia piuttosto antipatico e in ultima analisi sessista.

Tra parentesi (cosa probabilmente irrilevante ma curiosa) a proposito di Lane, ho trovato questo voto.

La pagina che ho creato su Meta l'8 ottobre alle 6,51 nasce come traduzione delle precedenti (tutte con l'URL Objection/Ravan), le sole esistenti a quell'ora: quella della comunità araba e quella della comunità spagnola. E che riguardava appunto la situazione di Ravan, l'unica contestazione presente in quel momento. Quella più eclatante perché decisione politica, basata su convinzioni personali espresse sui social (perciò nella vita privata e non sui progetti Wikimedia) e perché l'unica donna. Unica donna si, non una rivendicazione femminista, ma un dato di fatto. Messo in luce non solo da noi, ma anche dalla comunità araba, da quella spagnola, da quella basca, dagli affiliati WMLGBT+ e WMDE (scrivo dal cellulare, i link cercateli voi).

Successivamente la protesta ha coinvolto anche Lane, le pagine sono state poi riorganizzate e scritte in modo più generico da chi è venuto dopo.
Una lettera aperta/una obiezione non è una linea guida, non serve necessariamente mettersi d'accordo per scriverla; la si scrive a titolo personale (solo se si è rappresentante di un affiliato - e si vota in tale veste - si deve avere il consenso del gruppo) e la si fa sapere. Chi è d'accordo la firma, chi non è d'accordo non la firma.

@TrameOscure. Non c'era nemmeno bisogno di andare a verificare la mia firma sulla pagina di WMLGBT+ per vedere se avevo verso Lane lo stesso atteggiamento che verso Ravan. Mi pare che fossi stata abbastanza chiara nel commento "Non è solo un problema di genere, ma anche di rappresentanza della comunità all'interno del Board, che in questo modo si impoverisce. Sia Ravan che Lane erano nella "quota" comunità/affiliati. Inoltre, da wikimediani informati, sostengo la capacità della comunità di fare da sola le proprie scelte attraverso il voto, senza vedersi precluse delle opzioni". Traduzione: io posso anche non votare nessuno dei due, ma deve essere la mia scelta, non che si levano e si mischiano le carte al tavolo prima di fare il gioco. Ma poi, visto che conosco entrambi anche personalmente (incontrati a vari eventi wiki e lavorando da anni in diversi comitati), potrei anche decidere in base ad altri criteri che non siano necessariamente il fatto che Ravan è donna. WikiDonne poi non si occupa solo di donne, ma tratta la diversità a tutto tondo. Spero di essere stata chiara.

Camelia wrote

La pagina che ho creato su Meta l'8 ottobre alle 6,51 nasce come traduzione delle precedenti (tutte con l'URL Objection/Ravan), le sole esistenti a quell'ora: quella della comunità araba e quella della comunità spagnola. E che riguardava appunto la situazione di Ravan, l'unica contestazione presente in quel momento. Quella più eclatante perché decisione politica, basata su convinzioni personali espresse sui social (perciò nella vita privata e non sui progetti Wikimedia) e perché l'unica donna. Unica donna si, non una rivendicazione femminista, ma un dato di fatto. Messo in luce non solo da noi, ma anche dalla comunità araba, da quella spagnola, da quella basca, dagli affiliati WMLGBT+ e WMDE (scrivo dal cellulare, i link cercateli voi).

Successivamente la protesta ha coinvolto anche Lane, le pagine sono state poi riorganizzate e scritte in modo più generico da chi è venuto dopo.
Una lettera aperta/una obiezione non è una linea guida, non serve necessariamente mettersi d'accordo per scriverla; la si scrive a titolo personale (solo se si è rappresentante di un affiliato - e si vota in tale veste - si deve avere il consenso del gruppo) e la si fa sapere. Chi è d'accordo la firma, chi non è d'accordo non la firma.

@TrameOscure. Non c'era nemmeno bisogno di andare a verificare la mia firma sulla pagina di WMLGBT+ per vedere se avevo verso Lane lo stesso atteggiamento che verso Ravan. Mi pare che fossi stata abbastanza chiara nel commento "Non è solo un problema di genere, ma anche di rappresentanza della comunità all'interno del Board, che in questo modo si impoverisce. Sia Ravan che Lane erano nella "quota" comunità/affiliati. Inoltre, da wikimediani informati, sostengo la capacità della comunità di fare da sola le proprie scelte attraverso il voto, senza vedersi precluse delle opzioni". Traduzione: io posso anche non votare nessuno dei due, ma deve essere la mia scelta, non che si levano e si mischiano le carte al tavolo prima di fare il gioco. Ma poi, visto che conosco entrambi anche personalmente (incontrati a vari eventi wiki e lavorando da anni in diversi comitati), potrei anche decidere in base ad altri criteri che non siano necessariamente il fatto che Ravan è donna. WikiDonne poi non si occupa solo di donne, ma tratta la diversità a tutto tondo. Spero di essere stata chiara.

Ciao :-)
Ti ringrazio dei chiarimenti anche sull'origine e sulla cronologia dei comunicati. Forse era/sarebbe utile specificarlo direttamente in una postilla o in un cappello alla dichiarazione.
Anche perchè testi e commenti sono abbastanza dispersi ed è facile perdersi dei pezzi.

Sul fatto che non serva mettersi d'accordo a priori e che chi vuole firma, sono perfettamente d'accordo; infatti le polemiche al bar di wiki mi sono sembrate abbastanza pretestuose e pelose (specie se si tiene conto che altri testi escono dai canali riservati già pronti e confezionati).

Sul fatto che "WikiDonne poi non si occupa solo di donne, ma tratta la diversità a tutto tondo" prendo atto della cosa, ma allora permettimi di dire che il nome non comunica correttamente l'oggetto sociale e si presta a facilissimi fraintendimenti.

E comunque probabilmente la "diversità" non è il tema centrale della questione, che mi pare piuttosto il fatto che alcune candidature sono state escluse a priori per motivi che non sono stati chiariti e che (se ho capito bene) sanno un po' di cooptazione e di "preferenze uninominali all'italiana".

I motivi possono anche non essere chiariti al 100% (e ci sta, lo posso capire, molto spesso non si possono divulgare, sia per questioni di privacy, che per questioni di reputazione). Perciò io un parere me la posso anche fare, posso supporre, ma non posso sapere perfettamente la motivazione chiara, i pro e i contro di quello che si è discusso, se ci fossero motivi validi o no. E non conoscendo la causa, posso solo riflettere sull'effetto della decisione del Board: la diversità della quale ci vantiamo (noi siamo i buoni, quelli che hanno dei valori di inclusione, che non lasciano indietro nessuno ecc.) questa volta abbiamo fatto cilecca. Perché le uniche persone che rappresentavano la diversità in queste elezioni (una donna e una persona queer) non sono state ammesse al prossimo round.

TrameOscure wrote

Avessimo più Ripe, Wiki andrebbe decisamente molto meglio.

Condivido. Anche a me capita spesso di apprezzare i suoi commenti (anche quando non sono d'accordo). Peccato che non sia più presente nelle discussioni comunitarie.

TrameOscure wrote

condivido quanto scritto da wikinostra sulla lagna: non è quello il centro del problema, anzi trovo che concentrarsi (senza motivo apparente) solo sulla candidatA trombata e non anche sull'altro candidatO trombato sia piuttosto antipatico e in ultima analisi sessista.

Qui sono in parte d'accordo e in parte no. Convido il fatto che non si capisce per quale ragione le lettere italiana, spagnola e araba parlino solo di Ravan (la lettera di clovermoss, quella dello user group basco e quella di Wikimedia LGBT+, invece, riguardano entrambi i candidati). A meno che non ci siano informazioni negative su Lane che non possiedo, la cosa non si giustifica. Certamente qui il problema non è che Ravan sia una donna, e che la sua rimozione sia sbagliata perché e solo perché Ravan è una donna.

Detto questo, non penso che sia sbagliato o sessista menzionare che Ravan è una donna per criticare la decisione del BoT. E' una circostanza rilevante, sebbene non sia l'unica. Antisessismo non è far finta che le differenze di genere non esistano e che non siano rilevanti. Secondo me la composizione del BoT e delle candidature va valutata anche in una prospettiva di genere, chiedendo una composizione bilanciata sotto questo profilo e anche sotto altri (se i trustees avessero tutti lo stesso background nazionale/etnico/religioso/sociale ecc., sarebbe problematico). Ora, che tutti i candidati al BoT di questa tornata elettorale siano uomini francamente è deprimente, e WikiDonne e gli altri affiliati fanno bene a rimarcare la cosa.  

Ravan fa ricorso all'U4C. Bel ricorso, chiaro e convincente, ma certamente destinato ad essere respinto per le ragioni spiegate da Barkeep49 (incompetenza dell'U4C).

Nel frattempo Lorenzo Losa ha scritto una seconda email per conto del BoT. La linko qui, ma fondamentalmente si limita a spiegare che il BoT non ha intenzione di spiegare le ragioni per cui ha rimosso i candidati; menziona, inoltre, l'opportunità di rivedere il processo di nomina dei trustees, ma comprensibilmente non chiarisce in che modo. Si tratta, insomma, di un'altra email molto sorvegliata, da parte di un organo che evidentemente ha difficoltà ad accettare trasparenza e controllo pubblico sulle sue deliberazioni.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Avessimo più Ripe, Wiki andrebbe decisamente molto meglio.

Condivido. Anche a me capita spesso di apprezzare i suoi commenti (anche quando non sono d'accordo). Peccato che non sia più presente nelle discussioni comunitarie.

La miglior risposta ai fessi che accusano questo luogo di essere "contro gli admin". :-)

Gitz wrote

...Antisessismo non è far finta che le differenze di genere non esistano e che non siano rilevanti...

Io penso che questi aspetti "personali" e un parte potenzialmente "privati" non debbano essere usati nè per promuovere una candidatura, nè per affossarla. Cerco di considerare tutti nel modo più astratto possibile in base a cosa (non/)scrivono, e non in base ad altre caratteristiche.
Devo dire che ho avuto modo di constatare come questa astrazione sia invece piuttosto poco adottata, e quindi la personalizzazione e il personalismo siano all'ordine del giorno, con effetti che tendenzialmente non mi sembrano positivi nè per il progetto, nè per la comunità, nè spesso per i singoli.

Gitz wrote

...Nel frattempo Lorenzo Losa ha scritto una seconda email per conto del BoT. La linko qui, ma fondamentalmente si limita a spiegare che il BoT non ha intenzione di spiegare le ragioni per cui ha rimosso i candidati; menziona, inoltre, l'opportunità di rivedere il processo di nomina dei trustees, ma comprensibilmente non chiarisce in che modo. Si tratta, insomma, di un'altra email molto sorvegliata, da parte di un organo che evidentemente ha difficoltà ad accettare trasparenza e controllo pubblico sulle sue deliberazioni.

Cito:
"The checks themselves, however, haven't changed: they are the same I went through four years ago when I joined the board, including the background check, media check and the vetting interview."

Cioè, per capire, viene fatto un doxxing a vasto raggio sui candidati per vedere cosa fanno in giro (media check).
Ok, quindi in caso di elezione a qualche carica, chessò anche admin o CU, è previsto ufficialmente che si doxxino il più a fondo possibile i candidati? Non è molto chiaro dalle policy vigenti.

"Part of our duty is to protect the users and the projects, and sometimes that means not sharing publicly information that may harm them or the movement, even when the community demands it, or some of the people affected demand it."

Ergo se c'è qualche fatto o critica a WMF (esempio) si censurano gli internals che vorrebbero rendere pubblica (o solo più nota) la questione? Ed eventualmente si esclude qualcuno/a senza dirgli neanche il perchè. Ho capito giusto?

Certo che in tutto questo "l'enciclopedia" è proprio un puntino piccolo piccolo sullo sfondo... :-\

No, qui c'è qualche errore. Primo, da quello che ho letto in giro ai candidati esclusi sono state piegate le ragioni dell'esclusione. Per esempio, nel caso di Lane si tratta della sua collaborazione col Signpost; nel caso di Ravan, delle sue posizioni su Gaza circolate sui social media.

Secondo, parlare di "doxxing" qui non ha senso. Anche per i CU, soppressori, steward, arbitri (almeno quelli di en.wiki) c'è un "confidentiality agreement" con la WMF che devono firmare con nome e cognome - la loro identità personale è nota alla WMF ed è possibile, perché no?, che facciano dei controlli di qualche natura. E questi sono comunque utenti eletti dalla comunità, espressione della comunità editoriale locale o globale. Ma qui stiamo parlando dei membri del Board of Trustees della WMF, non soggetti espressione della comunità editoriale, non utenti di WP o di altri progetti - in teoria è possibile che non abbiano mai editato un progetto WMF; sono volontari (non retribuiti) ma comunque fanno parte di un'organizzazione non-profit esterna ai progetti, con 700 dipendenti e una rete di rapporti e progetti che deve essere protetta. Insomma, è assolutamente naturale che prima di assumere un trustee un'organizzazione controlli chi è e ne valuti l'utilità per l'organizzazione e l'affidabilità, prendendo in considerazione anche il loro profilo pubblico e ogni altra informazione. Parlare di doxxing qui non ha senso (anche perché l'identità personale di tutti i membri del BoT è pubblica).

Gitz wrote

No, qui c'è qualche errore. Primo, da quello che ho letto in giro ai candidati esclusi sono state piegate le ragioni dell'esclusione. Per esempio, nel caso di Lane si tratta della sua collaborazione col Signpost; nel caso di Ravan, delle sue posizioni su Gaza circolate sui social media.

Ok. Quindi quel "some of the people affected" si riferisce a...?

Gitz wrote

Secondo, parlare di "doxxing" qui non ha senso. [...] sono volontari (non retribuiti) ma comunque fanno parte di un'organizzazione non-profit esterna ai progetti, con 700 dipendenti e una rete di rapporti e progetti che deve essere protetta. Insomma, è assolutamente naturale che prima di assumere un trustee un'organizzazione controlli chi è e ne valuti l'utilità per l'organizzazione e l'affidabilità, prendendo in considerazione anche il loro profilo pubblico e ogni altra informazione. Parlare di doxxing qui non ha senso (anche perché l'identità personale di tutti i membri del BoT è pubblica).

Doxxing non intendo mica solo nome&cognome. Intendo (e penso sia naturale intenderlo) anche come opinioni politiche/culturali, orientamenti vari ecc. Nulla di male se con il consenso degli interessati si pubblicano questi elementi per fornire al popolo votante degli elementi di valutazione, ma se queste info sono usate per escluderli a priori, penso che il discorso sia un po' diverso.
Non mi pare che nessuno abbia espresso opinioni o inclinazioni così estremistiche da richiedere una esclusione a priori, no? Come detto da Camelia, vogliamo lasciare alla comunità l'onere/onore di una scelta (perchè di elezione trattasi, giusto?) o vogliamo fornire una scheda precompilata solo da imbucare?

Mi sembra che la comunità (qualunque cosa sia) venga un po' trattata come fosse minorata e incapace di giudizio.

Gitz wrote

...
Nel frattempo Lorenzo Losa ha scritto una seconda email per conto del BoT. La linko qui...

Lo stesso testo è presente qui, seguito da commenti vari.