Avevo abbandonato la lettura di questa discussione, effettivamente troppo lunga, giorni fa. Ora c'ho dato una scorsa rapida e potrebbe sfuggirmi qualcosa, ma dico la mia. Anzi, ripeto qualcosa che sicuramente qualcuno in quella discussione-fiume ha già detto, ma che sembra non aver lasciato il segno: WP:PRIMARY non vieta l'uso di fonti primarie. L'uso di fonti primarie e solo primarie, non implica ricerca originale; anche se spesso è un indice di RO, non lo è necessariamente.
Per fare un esempio di cui su en.wiki s'è discusso spesso e in modo molto accalorato, le voci su strade e autostrade sono sempre basata in gran parte sulle mappe geografiche, che sono fonti primarie. Se prendere
Autostrada del Sole, la sezione "L'autostrada oggi" e la "Tabella percorso" quasi non citano fonti (e questo è male) ma se le citassero, non potrebbero che essere l'Atlante stradale del Touring Club o qualcosa del genere. La voce
U.S. Route 131 di en.wiki cita "Official Michigan Highway Map" (e simili) decine di volte.
Dell'esempio della voce sulla battaglia di Waterloo, che tormenta Demiurgo, ho già detto: bisogna controllare le fonte primaria e verificare se c'è stata selezione o interpretazione; se non c'è stata, allora è OK - la rilevanza della fonte può essere data per scontata richiamando WP:BLUESKY (su en.wiki) o WP:BUONSENSO (su it.wiki).
Il punto fondamentale è che la
bozza di Friniate è buona. Invece di porre questioni in astratto ("come l'applicheresti tu alla voce X?") bisogna impegnarsi a limare il testo, se ha bisogno di essere limitato, oppure approvarlo. Per esempio, la frase "
Libri e pamphlet: se i libri sono normalmente le fonti secondarie per eccellenza, in certi casi possono essere fonti primarie, ad esempio nel caso di memoriali o autobiografie" a me non sembra felicissima: un'autobiografia è fonte primaria delle informazioni sulla persona che la scrive, ma può essere una fonte secondaria per quanto riguarda altre informazioni contenute nel testo. Ad esempio, le Confessioni di Sant'Agostino sono una fonte primaria sulla vita di Sant'Agostino, ma una fonte secondaria (sebbene molto vecchia e molto parziale, quindi non la fonte migliore in circolazione) sulle dottrine manichee o sul contesto culturale del tardo Impero. D'altra parte, qualsiasi libro (persino un'enciclopedia) è una fonte primaria nella voce che tratta di quel libro (ad es., la voce "Enciclopedia Treccani"). Ma questo ovviamente non implica che abbiamo bisogno di una fonte secondaria per dire che l'Enciclopedia Treccani si compone di 35 volumi: non è necessaria alcuna selezione/interpretazione, e la Treccani stessa è la migliore fonte per questo genere di contenuto.
Detto questo, è anche possibile riformulare WP:RO per chiarire bene il concetto di sintesi e spiegare che c'è sintesi se e solo se viene introdotta una tesi originale, sostanzialmente nuova, non presente nelle fonti citate (per inciso, se lo si intende fare, che non lo si faccia fare a Popop, che chiaramente
non ha capito il concetto di ricerca originale, che confonde con quelli di fonte non attendibile e di ingiusto rilievo).
Insomma, io non capisco bene perché i toni siano così accesi e la discussione così lunga. A parte qualche utente che ancora non maneggia bene questi concetti, sembra esserci un consenso di massima. Che cos'è in concreto che non va bene nella bozza di Friniate? Io francamente non l'ho capito...
Locked
