Gli amministratori sono il cancro di wikipedia?

Ho scoperto questo forum per caso, me l'ha mandato un'amico, non pensavo ne esistessero di simili, vedo che naturalmente la sezione sugli amministratori è la più letta. Mi chiedo una cosa, gli amministratori (quelli cattivi ovviamente, non facciamo di tutta l'erba un fascio che di amministratori buoni ce ne sono molti) sono davvero la rovina di wikipedia? Vedo che molti di questi abusano del loro potere, fanno scappare i nuovi utenti e non solo i nuovi (vedete Smatteo, utente super dotato che a causa degli amministratori ha deciso di abbandonare WP) in una wikipedia che deve andare avanti e sconfiggere la minaccia dell'AI ci sono degli amministratori che remano contro il progetto e io mi chiedo: possibile che non si possa fare nulla? Ho visto una pagina su questo forum del 2024 dedicata ad elencare i peggiori amministratori, vi furono ben 52 messaggi. Mi sembra che di gente che la pensa in questa maniera quindi ce ne sia tanta, possibile che non si possa tentare niente per fermare questi elementi?

Detto ciò vi lascio con un'altra domanda: quali sono secondo voi i peggiori amministratori?

Ciao
Guarda che Smatteo ha solo cambiato nome utente ma c'è ancora.

Benvenuto wikipediano abbattuto! In realtà non ci lasci con una, ma con due domande: "quali sono secondo voi i peggiori amministratori?" e  "Gli amministratori sono il cancro di wikipedia?".

Io alla prima domanda aveva dato una risposta nel thread del 2024 che hai menzionato. Guardando a quella discussione, vedo che gli username più gettonati erano (a parte l'ex admin Actormusicus) Kirk39, Superspritz, Phyrexian e Fresh Blood (che però negli ultimi tempi ha un profilo meno notevole), ma anche, in posizione più defilata, TrinacrianGolem e Bramfab (troppo politicizzati) e Gac, M7, Ruthven ed Elwood. Negli ultimi tempi Pierpao e Threecharlie hanno dato il bianco e si collocano - direi senza dubbio - in pole position.

E secondo te quali sono gli admin peggiori?

Io alla seconda domanda ho sempre dato una risposta negativa. Secondo me, gli admin di it.wiki non sono il problema: nonostante qualche exploit negativo, in media non mi sembrano pessimi; tutti quanti, direi senza eccezioni, sono in buona fede, cioè sono onestamente impegnati a costruire e difendere l'enciclopedia (sebbene spesso lo facciano in modo dannoso). Il problema, più che i singoli admin, sono gli admin come gruppo, cioè la funzione dell'adminship, il prestigio e il potere editoriale che l'adminship conferisce all'utente, e le distorsioni che ciò provoca, in un ambiente pressoché privo di strumenti per favorire la partecipazione di tutti. Insomma, più che la qualità delle persone che occupano una posizione preminente, il "cancro" è la gerarchizzazione e la chiusura della comunità. Almeno secondo me, eh.

È tornato, ma aveva lasciato il progetto e un tempo sulla sua pagina utente si potevano leggere i motivi del suo abbandono e una raccolta di commenti negativi nei confronti degli amministratori da parte di vari utenti

Ciao! Si hai ragione di domande ne ho fatte molte in realtà, tra cui anche "è possibile che non si possa fare niente per risolvere il problema?" alla quale non hai risposto. Io ho riscontrato vari amministratori scandalosi che per me sono davvero il problema di itwikipedia, ma preferisco non fare nomi, sono ancora attivo sull'enciclopedia.

wikipediano abbattuto wrote

Ciao! Si hai ragione di domande ne ho fatte molte in realtà, tra cui anche "è possibile che non si possa fare niente per risolvere il problema?" alla quale non hai risposto. Io ho riscontrato vari amministratori scandalosi che per me sono davvero il problema di itwikipedia, ma preferisco non fare nomi, sono ancora attivo sull'enciclopedia.

Benvenuto sul forum!
Se ti va dai anche una occhiata al blog wikinostra in cui vengono sviscerate diverse imprese memorabili di certi personaggi indegni perfino di un horror di serie Z in seconda serata.

Ciao wikinostra, sono contento che qualcuno abbia continuato la tradizione di wikiperle. Credo che potrei aiutarti a scrivere qualche articolo eclatante. Come posso contattarti in privato?

Se ti interessa pubblicare un testo su temi wikipediani, considera anche questo blog. Come spiegavo qui, mi piacerebbe che il blog diventasse un luogo ospitale per una varietà di punti di vista diversi e contributi su temi wikipediani.

Benvenuto!

Alla tua domanda è difficile dare una risposta, concordo però sul fatto che non tutti gli admin sono ugualmente negativi, anche se la tendenza a fare cricca finisce col coinvolgerli spesso.
Probabilmente si dovrebbe andare per "categorie": ce ne sono alcuni pessimi per l'uso smodato e aggressivo dei "tastini", altri per le motivazioni che danno (o non danno) alle loro azioni, compresi i celebri "pipponi", altri ancora forse influenzati dalle personali visioni...

Ho provato ad aggiungere un meme :)

Gitz wrote

Se ti interessa pubblicare un testo su temi wikipediani, considera anche questo blog. Come spiegavo qui, mi piacerebbe che il blog diventasse un luogo ospitale per una varietà di punti di vista diversi e contributi su temi wikipediani.

Sì, penso anch'io che il blog di Gitz sia il posto migliore, visto che ha già ospitato diversi interventi "esterni".

Recupero questa discussione per qualche commento sull'infornata di riconferme (6) in corso al momento:
Ask21/16° (non dice nulla)
Sannita/19° (dice che si occupa di eventi in sicilia)
Titore/4° (vedi sotto)
Shivanarayana/12° (non dice nulla, e un anonimo ha scritto qualcosa che è stato cancellato)
Dave93b/6° (nulla, ma iniziava ieri)
3knolls/6° (c'è l'IA ma WP sopravvive, chissà che non possa aiutare nel patrollaggio, wiki è poco mobile-frendly)

Mi fermo sul commento di Titore, l'unico a dilungarsi un po'.
- Vorrebbe più partecipazione sul filtro anti-abusi: e come se è tutto nascosto agli utenti? si vede che nel bilancio fra closed e open si è preferito il closed, ovvero la fiducia della comunità non c'è.
- Si lamenta delle utenze temp. (UT per gli amici): "come temevo, la riduzione di occhi in grado di monitorare efficacemente le modifiche anonime, unita al calo più generale dei patroller, si è fatta sentire". No, si fa sentire che le utenze si selezionano per social e non per competenza/qualità dei contributi.
- I CU servono ma anche no: "Ho usato lo strumento soprattutto per contrastare vandalismi e LTA, ma resto dell'idea che torni più utile nella lotta allo spam e all'autopromozione, attività che per fortuna altri utenti svolgono con maggiore continuità". Non ho capito come giudica lo strumento. Visto che spam e autopromozioni li può rilevare chiunque anche senza sapere l'IP, sembra che ancora una volta sia più un tecnicismo per caccia alle streghe, più "chi" scrive e non "cosa" scrive.
Anche perchè lo spam & propaganda seri non li fermi con i CU ma con gli utenti, che loro non mancano di castrare in ogni modo. L'hanno ben spiegato Report e Poma pochi anni fa.

Insomma, per rispondere alla domanda "gli amministratori sono il cancro di wikipedia?" direi NO.

Ma neanche la cura, e che in 25 anni non l'abbiano ancora capito è grave.

Speriamo che il malato non muoia prima.

Speriamo. Ho dato un'occhiata all'intervento di Titore, ma non ho capito bene il punto. Forse ci vorrebbe più spazio e una sede di discussione adeguata. In particolare, non è evidente che Titore dia la colpa alle UM; letteralmente, dà la colpa dei problemi del patrolling al calo degli utenti attivi e all'avvento dell'IA. Sull'impatto delle UT, non è chiaro.

Prima o poi, gli utenti di it.wiki dovranno tornare a discutere del tema - questa volta, a ragione veduta - perché in astratto le UT potrebbero anche semplificare il lavoro del patrolling: un utente vandalico lascia una traccia che perdura nel tempo (90 giorni) e lo identifica anche quando il suo IP dinamico cambia. Questo potrebbe, chissà, facilitare il lavoro del patrolling. Ma ammetto di non saperne nulla, e per ciò mi interesserebbe leggere una discussione fra chi ne sa qualcosa.

Gitz wrote

Speriamo. Ho dato un'occhiata all'intervento di Titore, ma non ho capito bene il punto. Forse ci vorrebbe più spazio e una sede di discussione adeguata. In particolare, non è evidente che Titore dia la colpa alle UM; letteralmente, dà la colpa dei problemi del patrolling al calo degli utenti attivi e all'avvento dell'IA. Sull'impatto delle UT, non è chiaro.

No, infatti non è molto chiaro.
Peraltro UM sarebbe?

Gitz wrote

Prima o poi, gli utenti di it.wiki dovranno tornare a discutere del tema - questa volta, a ragione veduta - perché in astratto le UT potrebbero anche semplificare il lavoro del patrolling: un utente vandalico lascia una traccia che perdura nel tempo (90 giorni) e lo identifica anche quando il suo IP dinamico cambia. Questo potrebbe, chissà, facilitare il lavoro del patrolling. Ma ammetto di non saperne nulla, e per ciò mi interesserebbe leggere una discussione fra chi ne sa qualcosa.

Non penso agevoli nè renda più difficile. Il patrolling si DEVE fare sui contenuti, non sulle utenze.
Abbiamo visto che pure utenti superflaggati da anni, soci WMI, ecc creano voci con le IA completamente fake, e se punti il dito le riscrivono di nuovo con le IA e ancora sbagliate. Penso che ora abbia capito, ma se non era per l'infinitato la fake restava lì chissà quanti anni, magari altre voci venivano create allo stesso modo "comodo&veloce" e si diffondeva per il web come un cancro.
Oppure sempre superflaggati che scrivono di parenti strettissimi senza dir nulla a nessuno, mentre ad altri vengono chieste dichiarazioni di COI anche per scrivere della razza del loro cane.

Tutte dimostrazioni reali che il controllo va fatto sul merito degli edit (difficile e time-expensive), non sull'username/UT (giochino facile e veloce). Ma visti gli atteggiamenti di certi ducetti, la voglia passa.